Дело № 1-364/2024 64 RS 0004-01-2024-003798-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Петькиной Н.Г., 

при помощнике судьи Серебряковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – Гуркиной Ю.В.,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО1,

представителя потерпевших (гражданских истцов) ФИО2,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3 и его защитника адвоката Пономарева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, владеющего русским языком, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Саратовская область, г.Балаково, 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

16 августа 2022 года около 19 часов 05 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «CITROEN C4» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим на праве собственности ФИО4 осуществлял движение по проезжей части улицы Факел Социализма города Балаково Саратовской области от улицы Ленина в направлении улицы Чапаева. Осуществляя движение в вышеуказанном направлении со скоростью, не позволяющей в данных дорожных условиях осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не приняв возможных мер к снижению скорости, ФИО3 продолжал двигаться в заданном направлении.

Двигаясь, таким образом, ФИО3 действуя по неосторожности, из-за своей небрежности и непредусмотрительности, выбранных приемов управления автомобилем без учета дорожной обстановки и ее возможных изменений, не учитывая дорожные условия, 16 августа 2022 года около 19 часов 10 минут напротив дома №60 по улице Ленина города Балаково Саратовской области, увидев пешехода ФИО5 переходившую проезжую часть дороги в нарушение пунктов 4.3, 4.5 ПДД РФ, а именно вне пешеходного перехода и не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО3, из-за несвоевременного принятия им мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого транспортного средства не смог своевременно остановиться, вследствие чего из-за нарушенного им пункта 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия, из-за нарушений ПДД РФ водителем автомобиля ФИО3, пешеходу ФИО5 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения и их прямые последствия: кровоподтек затылочной области головы, кровоподтек лобной области головы справа, кровоподтек левой лобно-теменной области, множественные мелкие ссадины волосистой части головы, ушибленная рана левой теменной области, ссадина и ушибленная рана левой скуловой области, кровоподтек левого глаза с переходом на левую скуловую область; кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области справа в проекции кровоподтека, кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой лобно-теменно-височной области, обширные субарахноидальные кровоизлияния (разлитого характера на верхненаружных поверхностях полушарий, очаговые в правой теменной доле, левой лобной доле), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку(100 мл), ушиб головного мозга тяжелой степени (клинически); прикорневые кровоизлияния в легких, очаговые кровоизлияния под эпикард на передней и задней стенках сердца, кровоизлияния в области основания сердца, полный разрыв передней продольной связки и межпозвоночного диска 5-6 грудных позвонков без повреждения спинного мозга, полный поперечный безоскольчатый разгибательный перелом грудины в проекции 2-го межреберья, полные поперечные безоскольчатые сгибательные переломы 2 ребра по окологрудинной линии справа 3,4,5 ребер по окологрудинной и среднеключичной линиям справа, 6 ребра по окологрудинной линии справа 7,8,9 ребер по среднеключичной линии справа, 2,3,4 ребер по среднеключичной линии слева, 5-8 ребер по переднеподмышечной линии слева, полные поперечные безоскольчатые разгибательные переломы 4,7,8,10 ребер по лопаточной линии слева, 5,6 ребер по околопозвоночной линии слева; кровоподтек передней брюшной стенки слева, кровоизлияния в связки печени и желудка, декапсуляция селезенки, кровоизлияние в брыжейки нисходящей ободочной кишки, кровоизлияние в забрюшинную клетчатку слева; кровоподтек в проекции переднее-верхней ости левой подвздошной кости, полные косопоперечные переломы левых лонной и седалищной костей, полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; ссадины (2) и кровоподтеки (2) правой верхней конечности, ссадина (1) и кровоподтеки (3), левой верхней конечности, ссадина (1) и кровоподтеки (3) правой нижней конечности, ссадины (3) и кровоподтеки (6) левой нижней конечности, полный закрытый фрагментарный перелом верхней трети диафиза левой большеберцовой кости. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов 16 августа 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, в едином механизме травмы и расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и развития угрожающего жизни состояния – шока и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5 От полученных травм ФИО5 . скончалась 16 августа 2022 года в ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница». Смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя тупую травму головы с кровоизлияниями под мозговые оболочки, ушибом вещества головного мозга; тупую травму грудной клетки с множественными переломами ребер по разным анатомическим линиям; тупую травму таза с множественными переломами костей таза; тупую травму конечностей с закрытым полным фрагментарным переломом левой большеберцовой кости; повлекшей за собой развитие осложнения в виде шока, на что указывают: «шоковые» почки и легкие, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, делипоидизация, дистрофия, гиперплазия коры надпочечников, преимущественное малокровие внутренних органов, отек головного мозга.

ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ признал, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО3, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ ( том 2 лист дела 25-26, том 2, лист дела 49-52) следует, что 16.08.2022 года примерно 19 часов он на автомобиле «CITROEN C4» г.р.з. 

<

данные изъяты> регион двигался по проезжей части ул. Ленина г. Балаково, затем повернул налево, на проезжую часть ул. Факел Социализма, где продолжил движение прямо в крайнем левом ряду в направлении ул. Чапаева. Когда он двигался в районе дома № 60 по ул. Ленина в переднее стекло на расстоянии 15 метров от автомобиля он видел, как на зеленой зоне стоит бабушка. Скорость его движения составляла примерно 40 км/ч. Не меняя скорости движения автомобиля, он продолжал двигаться в прямом направлении, в этот момент, когда до бабушки оставалось пять метров, она начала переходить дорогу в темпе ускоренного шага. В том месте пешеходного перехода нет. Увидев, что бабушка вышла на проезжую часть, и понимая, что он не успеет остановить автомобиль, он попытался объехать ее, начав перестроение в соседнюю крайнюю правую полосу по ходу движения, так же он применил экстренное торможение, но, несмотря на принятые им меры, избежать наезда не удалось. От удара бабушку забросило на капот автомобиля, после чего ударившись головой о переднее стекло, ее отбросило на несколько метров вперед на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, а его автомобиль остановился. Он вышел из автомобиля и попытался оказать бабушке первую помощь. Она никаких признаков жизни не подавала, в области головы у нее были следы крови. Со своего телефона он позвонил в скорую помощь, но диспетчер пояснил, что к указанному им адресу автомобиль скорой помощи уже выехал. Спустя некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники полиции, которым он сообщил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. 

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1, которая в судебном заседании пояснила, что 16.08.2022 года ей позвонили из ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница», и сообщили, что ее мама - ФИО5 пострадала в дорожно-транспортном происшествии, и находится в больнице, куда она сразу приехала. Врач сообщил ей, с какими травмами была доставлена ее мать ФИО5 ., и сказал, что спасти ее не удалось. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 2, лист дела 1-3) о том, что 16.08.2022 года он по сообщению о дорожно-транспортном происшествии прибыл на ул. Факел Социализма г.Балаково, где увидел, автомобиль «CITROEN C4» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регион, передняя часть кузова которого была направлена в сторону ул. Чапаева г.Балаково. Водитель автомобиля ФИО3 пояснил, обстоятельства наезда на женщину. На месте дорожно-транспортного происшествия пострадавшего пешехода- женщины не было, она уже была госпитализирована. ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, был трезв. На передней части кузова указанного автомобиля имелись механические повреждения характерные для дорожно-транспортного происшествия, а именно повреждены декоративная решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, переднее ветровое стекло. Им на месте дорожно-транспортного происшествия была составлена схема, в которой были зафиксированы все измерения, которые были указаны в протоколе осмотра места происшествия, а именно ширина проезжей части, конечное положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, направление движения автомобиля «CITROEN C4» и направление движения пешехода и другие измерения.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой описаны исходные данные дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2022 года, содержащей краткое описание происшествия, сведения о водителе, потерпевшем, принадлежности транспортного средства и описание дорожных условий (том 1, лист дела 9),

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2022 года, в ходе которого осмотрен участок проезжей части в районе дома № 60 по ул. Ленина в г.Балаково, зафиксированы дорожные условия, транспортное средство, произведены замеры (том 1, лист дела 10-22),

схемой места происшествия, на которой отображено место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 16.08.2022 года, зафиксированы обстановка, транспортное средство, произведены замеры (том 1, лист дела 23), 

протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2023 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «CITROEN C4» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на котором были обнаружены механические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия (том 1, лист дела 235-239),

заключением эксперта № 39/333 от 24.11.2023 года, согласно которому: при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружены повреждения, указанные выше, которые могли образоваться в результате удара выступающими частями легкового транспортного средства в область верхней трети левой голени (первая фаза дорожно-транспортного происшествия) с (возможно) последующим забросом на капот транспортного средства и (или) отбрасыванием и ударом о дорожное покрытие, что не противоречит обстоятельствам дела, указанным в установочной части указанного постановления (удар легковым транспортным средством при переходе ФИО5 проезжей части справа налево по ходу движения автомобиля, что подразумевает, что ФИО5 в момент столкновения была обращена к соударяющей части транспортного средства левой боковой поверхностью тела) (том 1, лист дела 217-222),

заключением эксперта № 2953/2954/3-1 от 17.11.2023 года, согласно которого: остановочный путь автомобиля «CITROEN C4» при скорости а) 40 км/ч; б) 60 км/ч в данных дорожных условиях составляет около а) 23,2 м; б) 41,6 м соответственно. Удаление, на котором находился автомобиль CITROEN C4 от места наезда при скорости движения 40 км/ч в момент начала движения пешехода от правого края проезжей части и преодолении до места наезда расстояния 4,9 м со скоростью а) спокойного шага; б) быстрого шага составляло около а) 54,7+ 67,8 м; б) 42,4+53,5 м. Удаление, на котором находился автомобиль «CITROEN C4» от места наезда при скорости движения 60 км/ч в момент начала движения пешехода от правого края проезжей части и преодолении до места наезда расстояния 4,9 м со скоростью а) спокойного шага; б) быстрого шага составляло около а) 82,1 + 101,7 м; б) 63,6+80,3 м. Остановочный путь автомобиля «CITROEN C4» при скорости 40 км/ч в данных дорожных условиях (около 23,2 м) меньше, чем удаление, на котором находился автомобиль «CITROEN C4» от места наезда при скорости движения 40 км/ч в момент начала движения пешехода от правого края проезжей части и преодолении до места наезда расстояния 4,9 м со скоростью а) спокойного шага; б) быстрого шага (около а) 54,7+67,8 м; б) 42,4+53,5 м). Соответственно, можно сделать вывод о том, что по условиям данного вопроса, в момент возникновения опасности для движения, - в момент начала движения пешехода от правого края проезжей части, - при указанных параметрах сближения у водителя автомобиля «CITROEN C4» имелась техническая возможность предотвратить наезд путем торможения.

Остановочный путь автомобиля «CITROEN C4» при скорости 60 км/ч в данных дорожных условиях (около 41,6 м) меньше, чем удаление, на котором находился автомобиль «CITROEN C4» от места наезда при скорости движения 60 км/ч в момент начала движения пешехода от правого края проезжей части и преодолении до места наезда расстояния 4,9 м со скоростью а) спокойного шага; б) быстрого шага (около а) 82,1 + 101,7 м; б) 63,6+80,3 м). Соответственно, можно сделать вывод о том, что по условиям данного вопроса, в момент возникновения опасности для движения, - в момент начала движения пешехода от правого края проезжей части, - при указанных параметрах сближения у водителя автомобиля «CITROEN C4» имелась техническая возможность предотвратить наезд путем торможения.

В дорожной ситуации, установленной в постановлении от 21.10.2023 года, водитель автомобиля CITROEN C4 ФИО6 в своих действиях для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД 

(том 1, лист дела 205-211). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все указанные доказательства в совокупности суд признает достаточными для подтверждения наличия в действиях ФИО3 признаков состава инкриминируемого ему преступления, его причастность к совершению данного преступления и вину.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО3 нарушил указанный пункт 10.1 ПДД РФ, поскольку управляя технически исправным автомобилем, двигаясь со скоростью, не позволяющей осуществлять контроль за движением управляемого им транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, ФИО3, действуя по неосторожности, из-за своей небрежности и непредусмотрительности, увидев пешехода ФИО5 переходившую проезжую часть дороги, из-за несвоевременного принятия мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им транспортного средства не смог своевременно остановиться вследствие чего, совершил на нее наезд. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушений ПДД РФ водителем ФИО3, пешеходу ФИО5 . были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и развития угрожающего жизни состояния - шока, от которых впоследствии наступила смерть ФИО5 Между данным дорожно-транспортным происшествием и наступившей смертью ФИО5 имеется причинно-следственная связь, так как ФИО5 скончалась от повреждений, полученных во время дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке из ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, в том числе его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснений, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления и его причастности к его совершению; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, принятие мер к возмещению вреда, причиненного в результате преступления, участие в боевых действиях, наличие награды в период военной службы, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст подсудимого, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления в виде вызова скором медицинском помощи.

Исходя из заключения эксперта и других исследованных по делу доказательств, установлено, что последствие в виде смерти потерпевшей по неосторожности, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, по данному уголовному делу наступило вследствие нарушения ФИО3 при управлении автомобилем Правил дорожного движения РФ, при этом совершение ФИО3 преступления стало возможным также и вследствие несоблюдения пешеходом ФИО5 требований пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО3 несоблюдение потерпевшей ФИО5 требований пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, о чем в судебном заседании указывал защитник, согласно п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ не является обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку ФИО3 совершено данное преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд счёл необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд пришел к выводу, что назначение иного, более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и данные о личности подсудимого, суд не нашёл оснований для применения к ФИО3 положений статей 64, 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

Вместе с тем, санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ.

Учитывая отношение подсудимого ФИО3 к содеянному, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и счел возможным заменить ФИО3 в порядке ст.53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшие (гражданские истцы) ФИО5 №1, ФИО5 №2 и ФИО5 №3 заявили гражданские иски о взыскании компенсации за причиненный моральный вред с ФИО3, и с учетом уточнения исковых требований просили взыскать компенсацию морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО5 №1 в размере 2485 000 руб., в пользу ФИО5 №2 в размере 1985 000 руб., в пользу ФИО5 №3 2000 000 руб.

Мотивируя причину взыскания компенсации морального вреда с ФИО3, истцы указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла их мама, они потеряли близкого человека, что причинило им нравственные страдания. 

В судебном заседании ФИО3 исковые требования каждой из истцов признал частично, пояснив, что не имеет материальной возможности возместить вред в таком размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Суд также учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевших, а также учитывает, что преступление, совершенное ФИО3, является преступлением, совершенным по неосторожности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по неосторожности из-за нарушений ПДД РФ водителем ФИО3 наступила смерть ФИО5 , в связи с этим гражданским истцам ФИО5 №1, ФИО5 №2 и ФИО5 №3 были причинены нравственные страдания, в связи с чем, на основании статей 151, 1101 ГК РФ, и принимая во внимание степень вины ФИО3 и его финансовое положение, требования истцов о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда с учётом разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению. 

Учитывая, что ФИО3 выплатил потерпевшим ФИО5 №1 и ФИО5 №2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей каждой, суд считает справедливым и разумным удовлетворение иска ФИО5 №1 о компенсации морального вреда с ФИО3 в размере 285000 руб., иска ФИО5 №2 о компенсации морального вреда с ФИО3 в размере 285000 рублей, иска ФИО5 №3 о компенсации морального вреда с ФИО3 в размере 300000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, заменив данное наказание на принудительные работы сроком на один год, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Срок отбытия наказанию осужденному ФИО3 исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания.

ФИО3 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.60.2 УПК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО5 №1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 285 000 рублей.

Гражданский иск ФИО5 №3 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО5 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Гражданский иск ФИО5 №2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 285000 рублей. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «CITROEN C4» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, хранящийся на территории ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» по адресу: 

<

...> – вернуть собственнику ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. Апелляционная жалоба подается в суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.Г.Петькина

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда 13 января 2025 года постановила:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 03 октября 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в боевых действиях;

- исключить из приговора применение к наказанию ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ;

- усилить назначенное основное наказание ФИО3 за совершение преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Следовать осужденному ФИО3 к месту отбывания основного наказания за счет средств государства – самостоятельно. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение;

- увеличить размер компенсации морального вреда взысканного с ФИО3:

в пользу ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 485000 (четырех сот восьмидесяти пяти тысяч) рублей;

в пользу ФИО5 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до 500000 (пяти сот тысяч) рублей;

в пользу ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до 485000 (четырех сот восьмидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО3 оставить без изменений. 

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.