Дело № 2-1430/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Карповой Е.В.

При секретаре Ореховой А.Д.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату в полном объеме страхового возмещения в размере 268 596 рублей за период с 14.12.2017 по 19.03.2018.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что 22.01.2017 около 12 час. 50 мин. у дома 

<

адрес> Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ-39625 гос.номер М694КА33 под управлением ФИО2 и автомобиля марки SKODA ОКТAVIA гос.номер 0786ЕК152 под управлением ФИО3 

Гражданская правовая ответственность владельцев указанных транспортных средств застрахована в страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв»: ФИО2 - страховой полис ЕЕЕ № 0380708809 от 26.04.2016, ФИО3 - страховой полис 

<

адрес> № 

<

адрес> от 27.05.2016.

В результате указанного ДТП ей, как пешеходу был причинен тяжкий вред здоровью, а именно компрессионный перелом позвоночника. Она находилась на стационарном, а затем амбулаторном лечении в течение 279 дней. 

23.11.2017 в связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Сотрудником Гусь-Хрустального филиала страховой компании «Сервисрезерв» было заполнено от ее имени заявление в электронном виде, в котором она, не прочитав его, поставила свою подпись. К заявлению она приложила все необходимые документы, в том числе о несении дополнительных расходов на лечение. При этом ей было разъяснено, что страховое возмещение возможно лишь по полису виновного в ДТП водителя, т.е. ФИО2 Документы, подтверждающие расходы на лечение ей были возвращены. 

14.12.2017 ей было частично выплачено страховое возмещение в сумме 500 000 рублей (часть утраченного заработка и вред здоровью согласно таблице) по страховому полису виновника ДТП ФИО2

На согласившись с размером выплаченного страхового возмещения она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести оставшуюся сумму по полису второго участника ДТП, но ей было отказано. В связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании оставшейся суммы утраченного заработка. В ходе рассмотрения дела по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СК «Сервисрезерв». Впоследствии определением суда исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

22.02.2018 она обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с суммой выплаченного ей страхового возмещения, на основании которого ответчиком было заведено отдельное выплатное дело. 19.03.2018 ей выплачена оставшаяся сумма утраченного заработка в размере 279 788,26 рублей по полису ФИО3

Считает, что сотрудниками страховой компании «Сервисрезерв» вели себя недобросовестно, поскольку ввели ее в заблуждение, заверив, что она имеет право на выплату страхового возмещения лишь по полису виновника ДТП. В связи с чем просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В заявлении указала, что считает необоснованным заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки. 

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что 23.11.2017 в Гусь-Хрустальный филиал ООО «СК «Сервисрезерв» обратилась ФИО1 с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, имевшего место 22.01.2017, приложила к заявлению все необходимые документы. В заявлении указала, что просит произвести страховое возмещение по договору ОСАГО виновного в ДТП лица, т.е. ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». 

Страховая компания в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в 20-дневный срок произвела максимальный размер страхового возмещения в сумме 500 000 рублей по договору ФИО2 В данную сумму входило возмещение вреда здоровью, рассчитанное по таблице и часть утраченного заработка. 

Впоследствии в ходе рассмотрения Гусь-Хрустальным городским судом гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения, ООО «СК «Сервисрезерв» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Определением суда исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения. После чего от ФИО1 поступило заявление о выплате ей страхового возмещения по договору ОСАГО второго участника ДТП ФИО3, также застраховавшего свою автогражданскую ответственность в ООО «СК «Сервисрезерв». 

В связи с тем, что с выходом Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменилась судебная практика –в пункте 47 изложены разъяснения о солидарной ответственности владельцев транспортных средств в случае причинения вреда потерпевшему при взаимодействии двух источников повышенной опасности, ООО «СК «Сервисрезерв» по данному заявлению был составлен акт о страховом случае от 15.03.2018 и в 20-дневный срок ФИО1 было выплачено страховое возмещение - 279 788, 26 рублей (оставшаяся часть утраченного заработка) по договору ОСАГО ФИО3 

Считает, что ответчик исполнил свои обязательства перед потерпевшим и в установленные законом сроки согласно поступившим заявлениям выплатил истцу в полном объеме сумму страхового возмещения по двум договорам ОСАГО. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В заявлении просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав мнение сторон, показания свидетеля ФИО5, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1, п.1, п.п. «б» ч. 2 ст. 6, п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

В силу п. 3 ст. 11 указанного Закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В силу п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 22.01.2017 в 12 час. 50 мин. около дома №7 по ул. Интернациональная, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ-39625 гос.номер М694КА33 под управлением ФИО2 и автомобиля марки SKODA ОКТAVIA гос.номер № под управлением ФИО3 

Согласно справке о ДТП, выданной ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» водитель ФИО3 правила дорожного движения не нарушал.

В отношении ФИО2 22.01.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 06.06.2017 установлено, что 22.01.2017 в 12 час. 50 мин. у дома 

<

адрес> г. Гусь-Хрустальный Владимирской области водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ-39625 гос.номер № на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущества в движении автомобилю SKODA ОКТAVIA гос.номер № под управлением водителя ФИО3, который следовал по главной автодороге, и совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль SKODA ОКТAVIA гос.номер № вынесло на левую обочину, где он совершил столкновение со стоящим автомобилем KIA гос.номер №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения пешеход ФИО1, которая во время указанных событий находилась со стороны задней части автомобиля KIA гос.номер №, пешеход ФИО6, который стоял на тротуаре с левой стороны. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.24 КоАП РФ прекращено.

Согласно заключению экспертизы № 102 от 21.04.2017 у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде политравмы, компрессионного перелома 3-7 грудных позвонков, переломов 4-5-6 ребер справа, 2-3 ребер слева, малый 2-х гемоторакс, множественных ушибов туловища, головы, конечностей, нарушения функции тазовых органов, которые как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО7 № от 18.06.2017 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

28.08.2018 в Гусь-Хрустальный городской суд поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Автогражданская ответственность владельца и водителя автомобиля УАЗ-39625 гос.номер № ФИО2 застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» на основании страхового полиса серии № от 30.04.2016.

Автогражданская ответственность владельца и водителя автомобиля SKODA ОКТAVIA гос.номер № ФИО3 застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № №

23.11.2017 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В бланк заявления были внесены данные о виновнике ДТП ФИО2 и номере договора его гражданской ответственности (ЕЕЕ №№). К заявлению ФИО1 был приложен необходимый пакет документов в соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению вреда, в том числе: рукописное заявление ФИО1 о выплате утраченного заработка с его расчетом на сумму 763 770,87 рублей, справка о ДТП, справка о доходах физического лица, десять больничных листов, заключение судебной медицинской экспертизы, выписки из амбулаторной и стационарной медицинских карт. 

Из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО5 установлено, что бланк заявления о выплате страхового возмещен заполнялся руководителем обособленного подразделения ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО5 в компьютерном варианте, которой согласно имеющейся справки о ДТП в соответствующие графы заявления были внесении данные о виновнике ДТП и номере его страхового полиса.

Согласно акту о страховом случае № № от 12.12.2017 ООО «СК «Сервисрезерв» произвело выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в размере 500 000 рублей (351 500 рублей – материальный ущерб по вреду здоровью по таблице, 148 500 рублей – утраченный заработок), т.е. максимальный размер страховой суммы, предусмотренный п.п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО. Указанное подтверждается платежным поручением №45521 от 20.12.2017 (л.д.58).

На согласившись с действиями ответчика истец 25.01.2018 обратилась в суд с иском в ФИО2 и ФИО3 о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда. Определением суда от 17.05.2018 оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.8 ст.222 ГПК РФ. 

Поскольку сумма утраченного заработка была выплачена ФИО1 не в полном объеме, 22.02.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой и выплате ей оставшейся суммы утраченного заработка по договору гражданской ответственности ФИО3 К указанному заявлению каких-либо дополнительных документов, обосновывающих размер страхового возмещения, ФИО1 не прикладывалось.

Указанное заявление было принято ответчиком как вновь поступившее и на основании акта о страховом случае № №18 от 15.03.2018 ООО «СК «Сервисрезерв» произвело выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в размере 279 788,26 рублей - утраченный заработок, что подтверждается платежным поручением №10065 от 19.03.2018 (л.д.43)

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом № 40-ФЗ, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Кроме того, указанная правовая позиция также отражена в разъяснениях, изложенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Судом установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате взаимодействия (столкновения) двух источников повышенной опасности – автомобиля УАЗ-39625 гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки SKODA ОКТAVIA гос.номер № под управлением ФИО3, по отношению к которым она как пассажир являлась третьим лицом, и при этом ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована в одной страховой организации - ООО «СК «Сервисрезерв» по договору обязательного страхования гражданской ответственности и каждым из них страховщику была выплачена страховая премия, следовательно по каждому из этих договоров наступил страховой случай, в связи с чем у страховщика ООО «СК «Сервисрезерв» в силу норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ возникла обязанность одновременно произвести страховую выплату по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев указанных транспортных средств в максимальном размере 500 000 рублей, что в сумме составляет 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, ООО «СК «Сервисрезерв» получив заявление истца о выплате ей страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая с приложенными документами, из которых усматривается, что ДТП произошло при участии двух источников повышенной опасности, владельцы которых застраховали свою гражданскую ответственность в ООО «СК «Сервисрезерв», размер причиненного вреда и утраченного заработка превышал предел страховой суммы по договору ОСАГО ФИО2, тем не менее произвело выплату страхового возмещения ФИО1 лишь по указанному договору.

Оставшаяся сумма утраченного заработка в размере 279 788,26 рублей была выплачена ФИО1 лишь при повторном обращении к ответчику с аналогичным заявлением 19.03.2018.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 в заявлении от 23.11.2017 просила выплатить ей страховое возмещение лишь по договору ОСАГО виновника ДТП ФИО2 не могут быть приняты судом, поскольку из представленных истцом документов ответчику было известно, что дооржно-транспортное происшествие 22.01.2017 произошло при взаимодействии двух источников повышенной опасности, владельцы которых застраховали свою гражданскую ответственность в ООО «СК «Сервисрезерв», в связи с чем у ответчика возникла обязанность одновременно произвести выплаты по каждому договору ОСАГО.

Доводы ответчика, что законная возможность выплаты страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда по двум договорам ОСАГО появилась лишь после изменения судебной практики, суд считает несостоятельными, поскольку в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся лишь разъяснения норм Закона (ч.3 ст.1079 ГК РФ), изменения в которые не вносились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Сервисрезерв» нарушило установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения в сумме 279 788,26 рублей, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом суммы неустойки, поскольку согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ от № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно акту о страховом случае от 12.12.2017 полный пакет документов о выплате страхового возмещения получен ответчиком от истца 28.11.2017, срок выплаты страхового возмещения – 21.12.2017 (л.д.5).

Сумма невыплаченного по первому обращению страхового возмещения (часть утраченного заработка) 279 788,26 рублей перечислена ФИО1 19.03.2018 (л.д.43).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 22.12.2017 по 18.03.2018 (86 дней) в сумме 240 617,90 рублей (279 788,26 рублей х 1% х 86 дней).

Суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и направлена на стимулирование ответчика к исполнению законного обязательства, и в связи с чем не должна носить карательного характера. 

Поэтому, учитывая период просрочки в выплате страхового возмещения (86 дней), суд считает возможным снизить неустойку до 90 000 рублей, полагая, что в указанном размере она будет отвечать балансу интересов сторон, степени нарушенного обязательства. 

Таким образом исковые требования ФИО1 ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований составит 2 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 90 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова