Дело № 1-143/2017 (694375)

Поступило в суд: 19.01.2017 г.

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Камышниковой И.В.,

при секретаре Нагольной Е.А., 

с участием 

государственного обвинителя Паршиной А.А. – помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области,

защитника адвоката Бабыниной Л.Г., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской коллегии адвокатов, 

переводчика ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

адрес> ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО2 произвел незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено им в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО2, находщегося в садовом некоммерческом обществе 

<

адрес> расположенном 

<

адрес>, не имеющего соответствующего разрешения на заготовку сырорастущего леса, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на незаконную рубку сырорастущих деревьев – берез, произрастающих в лесном массиве, расположенном 

<

адрес>, в целях использования деревьев – берез, для отопления жилища, для чего он приискал бензопилу марки «CHUANG QI 5200». 

Реализуя этот преступный умысел, в указанное время ФИО2 с приисканной бензопилой марки «CHUANG QI 5200» прибыл в лесной массив, расположенный на расстоянии 

<

адрес> принадлежащий Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО2, находясь в лесном массиве, расположенном 

<

адрес> осознавая противоправность своих действий, стал производить там незаконную рубку берез от корня путем спиливания. При этом ФИО2 приисканной бензопилой отделил от корня путем спиливания 8 сырорастущих берез общей кубомассой 3,43 м?, после чего распилил стволы берез на чурки. Затем ФИО2, для вывоза стволов берез приискал грузовой автомобиль, и загрузил чурки берез в кузов автомобиля, и увез их на участок 

<

адрес>

Таким образом, ФИО2 совершил незаконную рубку 8 сырорастущих берез общей кубомассой 3,43 м?, принадлежащих Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области.

Согласно представленной Новосибирским лесничеством справки на основании Постановления Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденной Постановлением Правительства №... от ДД.ММ.ГГГГ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», стоимость 3,43 м? незаконно срубленных сырорастущих берез составляет 65 113 рублей.

В результате преступных действий ФИО2 Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области был причинен имущественный вред на сумму 65 113 рублей, который является крупным размером, так как превышает 50000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. Возражений от иных участников судебного разбирательства, в том числе представителя потерпевшего, не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО2, выразившиеся в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – ФИО2 совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется посредственно, ... в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания этого наказания, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штрафа, учитывая назначаемое основное наказание, наличие у него на иждивении малолетних детей.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ и правил ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в виде двух бензопил марки «CHUANG QI 5200» надлежит оставить в распоряжении законного владельца ФИО3, 8 спилов берез и цепь от пилы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Новосибирский» по квитанции №... от ДД.ММ.ГГГГ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в виде двух бензопил марки «CHUANG QI 5200» надлежит оставить в распоряжении законного владельца ФИО3, 8 спилов берез и цепь от пилы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Новосибирский» по квитанции №... от ДД.ММ.ГГГГ подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Камышникова

Копия верна: Судья – Секретарь –