Дело № 1-50/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Томская область, г. Стрежевой 30 января 2020 года 

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

при секретаре Гусейновой С.Э., 

с участием

государственного обвинителя Бокарева И.А.,

представителя потерпевшей Л – адвоката Валиевой Э.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Герасимова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 

<

адрес>, не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:40, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», двигаясь в темное время суток с включенными фарами ближнего света в условиях видимости не менее 300 метров по правой полосе движения проезжей части с двухсторонним движением ул. Буровиков со стороны ул. Ермакова по направлению к ул. Коммунальная в г. Стрежевом Томской области, со скоростью не более 40 км/ч, двигаясь в районе 

<

адрес>. в г. Стрежевой Томской области, не заметил приближающегося пешехода Л. к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному через проезжую часть ул. Буровиков в районе указанного выше дома, которая двигалась по тротуару со стороны 5 мкр., по направлению к 3 ГГ г. Стрежевого Томской области, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которых «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», а также в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ согласно которых: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», и в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ согласно которых «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ, согласно которых «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», проигнорировал свои обязанности водителя, действуя не безопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не проявил должного внимания, не выбрал при вышеуказанных обстоятельствах безопасной скорости движения с учетом технического состояния управляемого транспортного средства, а также скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил и предотвращения возможной аварийной ситуации, в результате чего, продолжил движение в указанном выше направлении не более 40 км/час, то есть не превышающую скоростной режим, установленный на данном участке автодороги, где при проезде указанного выше нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Л., которая переходила проезжую часть по указанному пешеходному переходу справа налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля под его управлением. В результате нарушений водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд вышеуказанного автомобиля на несовершеннолетнего пешехода – Л., в результате чего последней по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма живота, повреждение брыжейки тонкого кишечника, с кровоизлиянием в стенку тощей кишки, кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), ушибы верхних и нижних конечностей, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, создающий непосредственную угрозу для жизни. Наступившие последствия – причинение тяжких телесных повреждений пострадавшей Л., находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем вышеуказанного автомобиля ФИО1 требований п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ.

В судебном заседании потерпевшая Л. в лице её представителя адвоката Валиевой Э.М. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним, поскольку ФИО1 принес извинения, которые были ей приняты. В счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, ФИО1 ей были переданы 

<

данные изъяты> рублей, а также 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на представителя потерпевшей ввиду чего претензий материального и морального характера не имеет, последствия и основания прекращения дела ей разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшей адвокат Валиева Э.М. поддержала заявленное ходатайство. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное потерпевшей Л. ходатайство, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, отметив, что действительно принес извинения потерпевшей, возместил причиненный преступлением вред, передав ей денежные средства, признает свою вину и раскаивается в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. 

Защитник Герасимов В.А. также просил прекратить уголовное дело, ввиду наличия, предусмотренных законом оснований, поскольку ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, к ответственности привлекается впервые, загладил причиненный преступлением вред, передав потерпевшей 

<

данные изъяты> рублей в счет его возмещения, а также возместил судебные расходы, принес извинения, таким образом, они примирились.

Государственный обвинитель Бокарев И.А., считал, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ для прекращения дела, в связи с чем не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 преступление совершил впервые, оно относится к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, передав потерпевшей 

<

данные изъяты> рублей в счет его возмещения (т.1 л.д. 209, 210), а также судебные расходы на ее представителя, принес извинения, которые потерпевшей были приняты, в связи с чем последняя каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. Между подсудимым ФИО1 и потерпевшей Л. состоялось примирение, о чем заявлено сторонами в судебном заседании. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, по месту работы, соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется исключительно положительно (т. 1 л.д. 224, 226), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 220, 221).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, согласие подсудимого и защитника на прекращение уголовного дела по данному основанию, сведения о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, искреннее раскаяние в содеянном и признание вины, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку это будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованию справедливости и целям правосудия. 

Указанное является основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- автомобиль марки ««

<

данные изъяты>» «№», принадлежащий ФИО1, переданный на хранение его собственнику ФИО1 под сохранную расписку, оставить у последнего, действия сохранной расписки отменить;

- DVD-R диск «

<

данные изъяты>», с видеозаписью ДТП, хранить при материалах уголовного дела. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Кириллова