Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 февраля 2020 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Альяновой Е.Л., 

при секретаре Пчельниковой Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Ливенский районный суд Орловской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца и принадлежащим истцу на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на ремонт транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа, составляют 87578 рублей.

Истцом понесены затраты на проведение оценки повреждений автомобиля – 7000 рублей, на отправление телеграммы – 348,80 рублей, на услуги представителя 4000 рублей, на оплату госпошлины в сумме 3168 рублей, всего на сумму 14516,80 рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 87578 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 7000 рублей, по отправке телеграммы – 348,80 рублей, на услуги представителя – 4000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 3168 рублей. 

В качестве соответчика по делу привлечен собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в свое отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признает. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, посредствам заказной корреспонденции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в 

<

данные изъяты> по полису №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.- левый порог дверей, левая задняя дверь, задний бампер, левое заднее крыло, ручка левой задней двери, колпак колесного диска.

В соответствии с экспертным заключением №, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 87578 руб. – без учета износа, 71198 руб. – с учетом износа.

В судебном заседании истец, свидетель К. подтвердили, что удар в левую часть транспортного средства 

<

данные изъяты> произошел, когда машина стояла в средней полосе в пробке.

Ответчик ФИО2 пояснил суду, что транспортное средство истца не видел, поскольку из кабины машины, которой он управлял, не просматривался правый угол.

Ответчиком в судебном заседании оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии, а также сумма причиненного ущерба, в связи с чем по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами А. и Д., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п. 9.1 Правил дорожного движения РФ - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Исходя из координат места наезда, расположенного в 2.8 м. от левого края проезжей части дороги, водитель ФИО1 располагал свой автомобиль без учета требований п.9.1 ПДД РФ. Однако, несоответствие действий водителя указанным требованиям Правил, не может состоять в причинной связи с наступившими последствиями, так как не являлось необходимым условиям для происшествия как события, в силу того, что автомобиль 

<

данные изъяты> перед наездом находился в статическом состоянии (стоял).

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, осуществлявшего движение транспортного средства без учета интенсивности движения, дорожных условий, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением, с технической точки зрения не соответствуют требованиям п. 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со сравнительным анализом фактических действий водителей транспортных средств участников рассматриваемого происшествия с теми действиями, которые им были предписаны к выполнению, Правилами дорожного движения РФ, именно действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, являются как необходимыми, так и достаточными для возникновения данного дорожно-транспортного происшествия как события в целом.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> около 

<

адрес>, по повреждениям, относящимся к указанному происшествию составляет: без учета износа заменяемых деталей – 87800 рублей; с учетом износа заменяемых деталей – 78100 рублей.

Суд оценивает заключение экспертов как достоверное, допустимое и относимое доказательство, не верить которому у суда нет оснований.

Принимая во внимание вышеназванные доказательства в их совокупности, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие как событие в целом, так и причинение механических повреждений транспортному средству истца произошло по вине водителя ФИО2. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как следует из материалов гражданского дела на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, являлся ФИО3; полис ОСАГО, в отношении указанного транспортного средства, не заключался. 

Собственник транспортного средства ФИО3 передал ФИО2 транспортное средство в отсутствие полиса ОСАГО, доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО2 не представил, поэтому владение ФИО2 транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства ФИО3 должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины. 

Сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий ответчиков, подтверждается письменными доказательствами, и составляет 98926,80 рублей, из них 87578 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (не превышает стоимость восстановительного ремонта определенную экспертом); 7000 руб. – расходы за оценку, 348 руб. – расходы за отправку телеграммы, 4000 руб. – расходы за составление иска.

Учитывая обстоятельства дела, суд определяет степень вины ФИО2 и ФИО3 в равных долях и взыскивает с каждого из них в пользу истца сумму ущерба в размере по 49463,40 руб., в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1584 рубля, а также в пользу ИП Д. расходы за проведение экспертизы - по 8400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 49463 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1584 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 49463 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1584 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Д. расходы за проведение экспертизы в сумме 8400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя Д. расходы за проведение экспертизы в сумме 8400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья