Дело № 2-475/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ПАО КБ «Еврокоммерц») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, 

установил:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 122918,23 рублей, а так же 3658,36 рублей компенсации госпошлины по делу. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил кредит в сумме 54000рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком образовалась задолженность в размере 122918,23 рублей, из которой: 18916,45 рублей - общая задолженность по основному долгу, 11185,49 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 92816,29 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании долга, отмененный определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 1829,18 рублей за вынесение судебного приказа. Определением мирового судьи государственная пошлина обращена в доход государства.

В соответствии с положениями пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ПАО КБ «Еврокоммерц» просит произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1829,18 рублей в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела о взыскании задолженности с ФИО1 (абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Истец о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, представитель истца в судебное заседание не явился, в иске заявлено ходатайство представителя истца Акопяна Г.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации подтвержденному адресной справкой, в судебное заседание не явился, почтовым отделением связи возвращены судебная повестка и извещение с отметкой «за истечением срока хранения». В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 4 п. 3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании.

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Подпунктом 4 п. 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/15-86-189Б от 11.12.2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015-86-189 от 17.02.2017 года, 03.08.2017 года, 01.02.2018 года, 25.07.2018 года, 23.01.2019 года, 22.07.2019 года, 20.01.2020 года конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» неоднократно продлевалось на шесть месяцев.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 54000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых. Кредит предоставлен ФИО1 путем перечисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в ПАО КБ «Еврокоммерц». ФИО1 обязался производить ежемесячно аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов в сумме 2103,04 рублей согласно графику платежей, прилагаемому к кредитному договору.

ФИО1 не выплатил полностью долг по кредиту, так как с ДД.ММ.ГГГГ не производил платежи.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно дате на почтовом штемпеле на конверте) истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании долга, отмененный определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. 

Течение срока исковой давности было приостановлено на период действия судебного приказа на 60 дней, т.е. на 1 месяц 29 дней. 

После отмены судебного приказа истец обратился в суд после истечения шестимесячного срока ДД.ММ.ГГГГ (согласно дате на почтовом штемпеле на конверте), в связи с чем не истекшая часть срока исковой давности не подлежит удлинению до шести месяцев.

Ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям суду не заявлено.

Учитывая, что доказательств погашения кредита не представлено, суд полагает исковые требования о взыскании основного долга по кредиту в сумме 18916,45 рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 11185,49 рублей, подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии должником всех мер к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющейся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства в отношении истца не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Однако, учитывая соотношение размера неустойки в 92816,29 рублей с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств ответчиком, период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и просроченной задолженности по процентам заемщика по кредиту до 1000 рублей. 

Однако, учитывая соотношение размера неустойки с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств ответчиком, период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и просроченной задолженности по процентам заемщика по кредиту до 1000 рублей. 

Уплата госпошлины истцом при обращении в суд в сумме 3658,36 рублей подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31101 (тридцать одна тысяча сто один) рубль 94 копеек, из которых 18916 (восемнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 23 копеек - задолженность по основному долгу; 11185 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 49 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1000 (одной тысячи) рублей - неустойка за просрочку оплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также 3658 (три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рубля 36 копеек суммы уплаченной госпошлины, в остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья Е.А. Бондаренко