Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-105/2019Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2019г. г.Альметьевск РТ дело № 2-105/2019

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре НурияхметовойГ.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 04.11.2016г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем №, принадлежащего ОАО «Татэлектромонтаж», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей №, под управлением ФИО3, и автомобиля № под управлением ФИО4, в результате которого принадлежащему ему(истцу) автомобилю марки №, были причинены механические повреждения.

Ответчик страховое возмещение не выплатил. Согласно отчету № Е размер ущерба составляет 113385,76 руб. 23.10.2017г. он (истец) направил претензию, страховое возмещение не выплачено.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113385,76 руб., возместить расходы на услуги представителя -15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал. 

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» ФИО6 иск не признала, пояснила, что требование истца о прямом возмещении убытков не было удовлетворено в связи с тем, что в данном ДТП участвовали юолее двух транспортных средств. С учетом того, что в совершении ДТП признаны виновными водители двух транспортных средств, истцу ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере 50% причиненного ущерба, в свою очередьАО СК «Чулпан» с учетом обстоятельств дела, выплатило владельцу автомобиля №, страховое возмещение в полном размере и владельцу автомобиля №, в размере 50% от суммы страхового возмещения. 

Представитель третьего лица ОАО «Татэлектромонтаж» ФИО7 удовлетворению иска возражал. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 и представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» на рассмотрение дела не явились, отзыв на иск не представили.

Выслушав доводы представителей сторон, третьего лица ОАО «Татэлектромонтаж», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(ч.1)

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 04.11.2016г. в 12.30ч. на 1036 км. 900м. трассы Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:№, под управлением ФИО8, принадлежащего ОАО «Татэлектромонтаж», №, под управлением ФИО3, и автомобиля № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, управляя автомобилем №, увидев по ходу своего движения ДТП, стал притормаживать, в этот момент сзади в автомобиль совершил наезд автомобиль №, под управлением ФИО4, отчего №, развернуло и вего боковую часть совершил наезд двигавшийся следом автомобиль № под управлением ФИО8 

По факту данного ДТП постановлением инспектора ДПС от 04.11.2016г. ФИО8 признан виновным в нарушении п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ и подвергнут наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.8) и постановлением инспектора ДПС от 04.11.2016г. ФИО4 признан виновным в нарушении п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ и подвергнут наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.32об)

По представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО9 № 68-01/17Е стоимость восстановительного ремонта №, с учетом износа, составляет 113385,76 руб. (л.д.9-19).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства № была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК «Чулпан» (полис №), гражданская ответственность владельца транспортного средства №, по договору ОСАГО застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис №), гражданская ответственность владельца транспортного средства №, по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Талисман» (страховой полис №).

В соответствии 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. действовавшей на момент ДТП)потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.(ч.1)

АО СК «Чулпан» по заявлению о страховом возмещении выплатилоАхметзянову И.К. страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, и выплатило ОАО «Татэлектромонтаж» страховое возмещение в размере 50% от суммы страхового возмещения восстановительного ремонта №

ПАО «САК «Энергогарант»по заявлению о страховом возмещении платежными поручениями от 14.12.2016г. и от 13.02.2017г. выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 50%стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, по повреждениям, причиненным в результате наездаавтомобиля № ХА 116 RUS, что составило 62292 руб.(л.д.128-132)

Впоследствии 12.05.2017г. ФИО1 обратился в ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району с заявлением о составлении дополнительной схемы ДТП, указывая, что при составлении справки о ДТП было указано, что имеет место одно ДТП с участием трех автомобилей, тогда как фактическим имело место два ДТП, в каждом с участием двух автомобилей, так, сначала водитель ФИО4 совершил наезд на автомобиль № через некоторое время водитель ФИО8 совершил наезд на автомобиль №

На основании данного заявления 04.11.2017г. инспектор ДПСОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району ФИО10 выдал две справки о ДТП, согласно которым 04.11.2016г. произошло ДТП с участием транспортных средств №, по вине водителя последнего, и ДТП с участием транспортных средств №, по вине водителя последнего.

При этом в материалах дела об административном правонарушении указанных(повторных) справок о ДТП не имеется. Из дела об административном правонарушении следует, что ДТП было оформлено инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО11, сведений о том, что инспектор ДПСОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району ФИО10 выезжал на место происшествия и был правомочен составить повторные справки о ДТП материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Следовательно, повторно выданные справки о ДТП не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, вопреки утверждению истца из показаний водителей транспортных средств- участников ДТП, имеющихся в материалах дела о административном правонарушении, следует, что рассматриваемое ДТП с участием трех транспортных средств, является единым событием, № совершил наезд на боковую часть автомобиля №, сразу после того, как последнего развернуло после столкновения с автомобилем №.

При таких данных, в силу действовавшей на момент рассматриваемого ДТП редакции ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствуют обязательные условия для удовлетворения страховщиком потерпевшего АО СК «Чулпан» требований истца о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств, в связи с чем заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ФИО14 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО12 в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2019г.

Судья: