ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года город Тула 

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при секретаре Фролковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя прокурора Зареченского района г. Тулы Зенкина А.Н.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Крахмалева В.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО4 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

10 октября 2017 года примерно в 22 часа 45 минут на пульт дежурного 

<

данные изъяты> поступила информация о срабатывании тревожной сигнализации в баре «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. По вышеуказанному сообщению выехал заступивший 10 октября 2017 года в 11 часов 00 минут на суточное дежурство полицейский взвода № роты № батальона полиции УВО по 

<

адрес> - филиала ФГКУ 

<

данные изъяты> полиции ФИО1 в составе с полицейским (водителем) взвода № роты № батальона полиции УВО по 

<

адрес> - филиала ФГКУ 

<

данные изъяты> полиции ФИО2 ФИО1, действующий в соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и согласно должностному регламенту полицейского взвода № роты № батальона полиции УВО по 

<

адрес>-филиала ФГКУ 

<

данные изъяты>, а также на основании наряда на службу на 10 октября 2017 года, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имеющим право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями, независимо от их ведомственной подчиненности, совместно с 

<

данные изъяты> полиции ФИО2 в указанный день примерно в 22 часа 48 минут прибыли к бару «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО1 и ФИО2 в указанном баре были установлены ФИО4 и ФИО3, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, которые нарушали общественный порядок, а именно, они выражали явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам. Действуя во исполнение своих должностных обязанностей по пресечению совершаемого ФИО4 и ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, заключающегося в нарушении последними общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, и с целью обеспечения общественного порядка, полицейский взвода № роты № батальона полиции УВО по 

<

адрес> - филиала ФГКУ 

<

данные изъяты> полиции ФИО1 и ФИО2, представились ФИО4 и ФИО3, предъявив свои служебные удостоверения и потребовали от последних прекратить противоправные действия, и покинуть помещение бара. В период с 22 часов 48 минут до 23 часов 30 минут, у находившегося в помещении бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, возмущенного данными законными требованиями сотрудника полиции ФИО1, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - полицейского взвода № роты № батальона полиции УВО по 

<

адрес> - филиала ФГКУ 

<

данные изъяты> полиции ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя указанный преступный умысел, в период с 22 часов 48 минут до 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, общепринятым нормам морали, бросая открытый вызов общественному порядку и противопоставляя себя окружающим, заведомо зная, что полицейский взвода № роты № батальона полиции УВО по 

<

адрес> -филиала ФГКУ 

<

данные изъяты> полиции ФИО1 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, осознавая, общественную опасность и публичный характер своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения представителю власти ФИО1 физической боли, с целью воспрепятствования законным требованиям последнего, умышленно нанес удар головой в 

<

данные изъяты> ФИО1, то есть применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив ему своими преступными действиями физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью.

Тем самым, ФИО4 своими преступными действиями публично посягнул на порядок управления, нормальную деятельность органов государственной власти, в лице представителя власти - полицейского взвода № роты № батальона полиции УВО по 

<

адрес> - филиала ФГКУ 

<

данные изъяты> полиции ФИО1, его авторитет, а также честь и достоинство.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Крахмалев В.П. 

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель прокурор Зареченского района г. Тулы Зенкин А.Н. против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства не возражал. 

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО4 малолетнего ребенка; в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, из которых следует, что непосредственно до совершения активных действий, направленных на применение насилия в отношении представителя власти, подсудимый распивал спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая влияние состояния опьянения на поведение ФИО4, которое привело к совершению преступления, то суд признает на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Помимо вышеизложенного, суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания. 

Учитывая всю совокупность данных о личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого путем назначения ему наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ – в виде штрафа, размер которого суд определяет по правилам и с учетом положений ч.3 ст. 46 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО4, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Также суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую, поскольку в силу положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности только при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тогда как ФИО4 преступление совершено при наличии отягчающего обстоятельства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 (сорок) тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Сумма штрафа подлежит перечислению 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Зареченский районный суд г. Тулы.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>