Дело № 1-20/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 24 мая 2017 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.С., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Старополтавского района Волгоградской области Решетова М.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Макарова И.В., представившего удостоверение № 1059 и ордер №016059 от 24 мая 2017г.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого 29.08.2013 Тракторозаводским районыым судом г. Волгограда по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился 27.02.2015 из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2017 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в своем домовладении, расположенном но адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ИП КФХ «Потерпевший №1». 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 взял со двора своего домовладения санки и мешок из полимерного материала белого цвета, после чего 21 февраля 2017 года примерно в 19 часов 30 минут пришел к складу, расположенному в одном километре южнее от 

<

адрес>, принадлежащему ИП КФХ «Потерпевший №1». 

Далее ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, преследуя цель незаконного обогащения, через вентиляционное отверстие незаконно проник в указанный склад, специально предназначенный для хранения товарно-материальных ценностей в производственных целях, являющийся помещением, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, при помощи принесенного с собой мешка, совершил хищение семян кукурузы общим весом 25,5 килограмма общей стоимостью 178 рублей 50 копеек из расчета стоимости одного килограмма семян кукурузы 7 рублей, принадлежащих ИП КФХ «Потерпевший №1». 

После чего, обратив похищенное в свое пользование, ФИО1 скрылся с места происшествия, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ИП КФХ «Потерпевший №1» материальный ущерб на общую сумму 178 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указал также, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Макаров И.В. поддержал ходатайство подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, осознает содержание и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимому в инкриминируемом преступлении, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершённые с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак: незаконное проникновение в помещение суд усматривает в действиях подсудимого ФИО1, поскольку он противоправно вторгся с целью совершения кражи в склад, являющийся помещением, специально предназначенным для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, без согласия собственника этих материальных ценностей.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Из характеристики, представленной главой Иловатского сельского поселения Старополтавского муниципального района, усматривается, что ФИО1 по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты> 

Согласно справки ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ», ФИО1 в психиатрическом и наркологическом кабинетах не наблюдается.

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, судом признаны: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими подсудимому ФИО1 наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом признаны рецидив, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ст. 18 УК РФ).

Как предусмотрено ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Судом установлено, что 21.02.2017 во время кражи подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку до его совершения употреблял спиртные напитки. Обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, побудившее его к совершению преступления, подтверждённое материалами уголовного дела и которое ФИО1 сам не отрицал. 

Суд, в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления. 

Из этого следует, что отсутствуют основания для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку они могут применяться только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Однако, как установлено судом, ФИО1 совершил преступление при наличии перечисленных выше отягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, в целях назначения справедливого и соразмерного содеянному наказания, соответствующего общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в пределах санкции уголовного закона, в виде обязательных работ. 

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями (ст.49 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья А.В. Полковников.