Дело № 2-207/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 10 сентября 2019 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Сергеевой Е.И., при участии соответчиков ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « Россельхозбанк» к наследственному имуществу после смерти ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению, 

установил:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу после смерти ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению.

В своем исковом заявлении он просил взыскать в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» с наследственного имущества после смерти ФИО3 задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 549 рублей 03 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 846 рублей 47 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил: просил взыскать в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с наследников ФИО3 задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 930 рублей 63 копейки, в том числе основной долг 00 рублей 00 копеек, просроченный основной долг 4 930 рублей 63 копейки, проценты за пользованием кредитом 00 рублей 00 копеек.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5, ФИО2, а также Российская Федерация в лице территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

Кроме этого в качестве третьих лиц привлечены ФИО9 и ФИО10.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия его представителя, исковые требования поддержал.

Соответчики ФИО1, и ФИО2 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Соответчик территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в своем заявлении в адрес суда просило рассмотреть дело без участия его представителя, в удовлетворении исковых требований отказать( л.д. 159-160).

Третьи лица – ФИО9 и ФИО10 в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, ранее в ходе судебного разбирательства просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом был проверен расчет задолженности по указанным кредитным обязательствам, предоставленный истцом, и признан обоснованным и законным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Как следует из материалов дела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом Соглашение № согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей под 19,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ( запись акта о смерти л.д. 75).

Обязательство, которое принял на себя ФИО3, не выполнено.

По состоянию на 18.04.2018 года сумма долга по вышеуказанному Соглашению не была погашена.

Судом были сделаны запросы в органы ЗАГС.

ФИО3 был женат на ФИО4( брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут Сазоновским поселковым Советом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108)).

На момент смерти ФИО3 не был женат.

У ФИО3 от совместного брака с ФИО4 имеется дочь ФИО11 (( после регистрации брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 фамилия «Игнатьева» была заменена на «Виноградова», и расторгнут на основании решения Чагодощенского районного суда от 18.12. 2001 года, после чего была взята фамилия «ФИО14» ( л.д. 107, 110)).

Так же у ФИО3 от совместного брака с ФИО4 имеется сын ФИО2 ( л.д. 106).

Судом дети ФИО3 были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении Бабаевского районного суда имелось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании ФИО3 утратившим право на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 162-165).

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что ФИО3 со своей семьей по адресу : 

<

адрес> не проживает, фактически проживает в 

<

адрес> более 13 лет с ФИО9 и её сыном ФИО12. В связи с указанным ФИО3 был признан утратившим право пользования на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.. Аналогичные показания в указанном судебном заседании давал ФИО3.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО9 пояснила, что ФИО3 совместно с ней проживал фактически до своей смерти. Брак у них не был зарегистрирован, прописан ФИО3 был в её квартире по адресу: 

<

адрес>. Проживал ФИО3 в её доме в 

<

адрес>.В период жизни с ФИО3 у нее родился сын ФИО7, но отцом ФИО3, не признан, она числится как одинокая мать. С членами своей бывшей семьи ФИО3 не общался. Какого-либо имущества после себя не оставил,

Допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица ФИО10 не признал ФИО3 своим отцом, согласно свидетельству о рождении отцом ФИО10 записан ФИО8. ( л.д. 181).

Согласно справке ОМВД России по Чагодощенскому району Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ за № на момент смерти ФИО3 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Из сообщения нотариуса нотариального округа Чагодощенский район Вологодской области наследственное дело к имуществу ФИО3, не открывалось ( л.д. 76).

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что лица, принявшие наследство, открывшееся после смерти ФИО3, отсутствуют.

Из сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ( л.д. 77) сведения о зарегистрированных правах ФИО3 на недвижимое имущество отсутствуют.

Из ответа на запрос ОМВД России по Чагодощенскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортные средства на имя ФИО3 не зарегистрированы.

В тоже время. из ответа на запрос КУ Вологодской области « Центр социальных выплат» следует, что в указанном учреждении имеется недополученная ФИО3 ЕДК за октябрь, ноябрь 2018 года в размере 3 128 рублей 73 копейки. 

Кроме этого, согласно ответу на запрос АО «Российский сельскохозяйственный банк», вы указанном на депозитном счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в АО «Российский сельскохозяйственный банк» на имя ФИО3 имеются денежные средства в размере 00 рублей 90 копеек.

Кроме этого, согласно ответу на запрос ПАО Сбербанк в подразделении №Северо-Западногот банка ПАО Сбербанк имеются счета ФИО3:

- №, вид вклада « Maestro» открытый ДД.ММ.ГГГГ, действующий, на котором имеется остаток в сумме 9 рублей 35 копеек;

- №, вид вклада « Maestro Социальная» открытый ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется остаток 21рубль 46 копеек.

В силу ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу ч. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 333-ФЗ)

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Таким образом, в собственность Российской Федерации как вымороченное имущество переходит вышеуказанное имущество ФИО3 и Российская федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области должна отвечать по долгам ФИО3 в пределах перешедшего в в собственность Российской Федерации имущества ФИО3. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично : взыскать в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Вологодской области задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и АО «Российский сельскохозяйственный банк», путем обращения взыскания на денежные средства, принадлежавшие при жизни ФИО3, находящиеся

- на депозитном счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в АО «Российский сельскохозяйственный банк» а размере 00 рублей 90 копеек,

- на счете №, вид вклада « Maestro» открытом ДД.ММ.ГГГГ, подразделения №Северо-Западногот банка ПАО Сбербанк в сумме 9 рублей 35 копеек;

- на счете №, вид вклада « Maestro Социальная» открытом ДД.ММ.ГГГГ, подразделения № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, в сумме 21 рубль 46 копеек.

- в КУ Вологодской области « Центр социальных выплат» в виде недополученной ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 3 128 рублей 73 копейки. 

Возвратить АО «Российский сельскохозяйственный банк» из соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 846 рублей 47 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд ( в п. Чагода) в течении месяца.

Судья А.Г. Кузнецов

Окончательное решение изготовлено 16 сентября 2019 года

Судья А.Г. Кузнецов