Дело № 12-12/2020

УИД: 33RS0001-01-2020-000459-42

РЕШЕНИЕ

8 мая 2020 года пос. Красная Горбатка

Судья Селивановского районного Владимирской области Воронова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Указывает, что в день фиксации правонарушения управлял принадлежащим ей транспортным средством - автомобилем Тойота № ФИО3, который указан в полисе ОСАГО и не отрицает факт управления автомобилем. 

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1, будучи надлежащим образом извещеная о судебном заседании, не явилась, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие, постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 4 часа 46 минут, управляя автомобилем Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является, на 92 км + 200 м автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» на территории 

<

адрес> нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства (40 км/ч) на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 71 км/ч. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В обоснование доводов о своей невиновности ФИО1 представила полис страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства, из которого следует, что к управлению названным автомобилем наряду с ФИО1 допущен ФИО3 (л.д. 11).

Кроме того, в материалы дела представлено объяснение ФИО3, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 4 часа 46 минут, он находился в 

<

адрес>, на автодороге Владимир-Муром-Арзамас и управлял автомобилем Тойота RAV-4, государственный № (л.д. 9).

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании не его собственника, а другого лица.

Каких-либо сведений, доказывающих обратное, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья И.А. Воронова