Принято в окончательной форме 17.01.2020 г.

Дело № 2-99/2020 (УИД)76RS0024-01-2019-002987-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Баскаковой И. С., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности ФИО2, представителя ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО3 представителей третьих лиц: АО «Дикси Юг» по доверенности ФИО4, МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к НАО «Управдом Фрунзенского района», мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района», мэрии г. Ярославля о взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 303559 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 2500 руб., по оценке ущерба в размере 7200 руб., на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя – 16000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобилю истца Рено Сандеро, государственный регистрационный знак НОМЕР, были причинены механические повреждения в результате падения дерева на припаркованное у 

<

адрес> в 

<

адрес> транспортное средство. Правила парковки истцом не были нарушены. Какие-либо знаки, ограждения, ограничивающие или запрещающие стоянку в указанном месте, также отсутствовали. Указанный многоквартирный дом находится в управлении НАО «Управдом Фрунзенского района». Стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 304300 руб., что подтверждается заключением ИП ФИО8 Стоимость утилизации запасных частей составляет 740 руб. 64 коп. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 303559 руб. 36 коп. (304300 руб. - 740 руб. 64 коп.). Истец направил в адрес ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» претензию о возмещении материального ущерба, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что надлежащим ответчиком является управляющая компания НАО «Управдом Фрунзенского района». 

Представитель НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности ФИО2 не признал заявленные исковые требования, поддержал доводы письменного отзыва. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен. Просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. 

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО3 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования. Пояснила, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, так как падение дерева произошло на придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность управляющая организация. 

Представитель третьего лица АО «Дикси Юг» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком является управляющая компания.

Представитель третьего лица МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки № КУСП – НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у подъезда НОМЕР 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиль марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий на праве собственности истцу, упало дерево, повредив транспортное средство.

Согласно сведениям органов ГИБДД по ЯО транспортное средство марки, модели Рено Сандеро, государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска зарегистрирован на ФИО6 (л.д. 119).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному УУП ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, объектом осмотра являлся автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак НОМЕР года выпуска, синего цвета, припаркованный по адресу: 

<

адрес> 2-го подъезда. На данном автомобиле имеются следующие повреждения: повреждена крыша, имеет многочисленные вмятины, повреждены 4 двери автомобиля, ЛКП дверей и крыши, поврежден салон транспортного средства. Повреждения образовались в результате падения гнилого дерева (тополь), неподалеку от которого, был припаркован автомобиль (л.д. 12-13).

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по Фрунзенскому городскому району от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (КУСП НОМЕР,НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по данному факту отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В соответствии с заключением НОМЕР независимой технической экспертизы транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак НОМЕР, выполненным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 304300 руб. Стоимость утилизации запасных частей составляет 740 руб. 64 коп. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 303559 руб. 36 коп. (304300 руб. - 740 руб. 64 коп.). 

Истец ФИО6 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

Судом установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> размещен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР.

По сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, земельный участок с кадастровым НОМЕР, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сформирован для размещения многоквартирного жилого дома, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Управление многоквартирным домом НОМЕР по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляется НАО «Управдом Фрунзенского района» на основании договора № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА управления многоквартирным домом (л.д. 68-81). Согласно Договору управления многоквартирным домом земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства включен в состав общего имущества в многоквартирном доме и передан в управление ответчику.

Решением Муниципалитета от 30.01.2004 N 306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом города Ярославля в целях надлежащего содержания территории города. 

Пунктами 7.6.1, 7.6.3 правил предусмотрено, что мероприятия по содержанию зеленых насаждений и надлежащему уходу за ними осуществляются организациями и гражданами, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения; организации и граждане, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить систематическое наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременное выявление очагов поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; использовать сертифицированные семена; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; удалять поросль; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников. Сразу после обрезки все раны диаметром более 2 см необходимо замазать садовой замазкой или закрасить масляной краской на натуральной олифе; 

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управление управляющей организацией.

По договору управления управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).

Таким образом, уход за элементами озеленения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав услуг и работ, оказываемых управляющей организацией.

Поскольку НАО «Управдом Фрунзенского района» в соответствии с условиями заключенного им договора управления приняло на себя обязательства по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оно также приняло на себя обязательства по уходу за зелеными насаждениями, находящимися на земельном участке, переданном им в управление.

Доказательств того, что дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, росло на земельном участке, не находящимся в управлении ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района», не представлено. Бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на ответчика. Не представлено доказательств, что падение дерева на автомобиль истца произошло не по вине ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района».

К отношениям сторон при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следует применить положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком НАО «Управдом Фрунзенского района» обязательств по договору управления многоквартирного дома нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на НАО «Управдом Фрунзенского района», которое в нарушение условий договора не обеспечило надлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений придомовой территории. 

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что с ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 303559 руб. 36 коп., расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕРк от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и кассовым чеком на сумму 2500 руб. (л.д. 19).

Размер причиненного истцу ущерба, ответчиком НАО «Управдом Фрунзенского района» не оспаривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред взыскивается с юридического лица, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 руб. 

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом направлялась претензия ответчику с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

При взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям и снизить размер штрафа взыскиваемого в пользу истца до 15000 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом расходов на оплату заключения ИП ФИО8 в сумме 7200 руб., подтверждается кассовым чеком на сумму 7200 руб. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 21). Расходы истца являются необходимыми и документально подтвержденными, в связи с чем, подлежат взысканию с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу истца в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. (л.д. 50), расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 49). 

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, 3 судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истца по доверенности ФИО1, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с НАО «Управдом Фрунзенского района» подлежит уплате в доход бюджета государственная пошлина в размере 6535 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 303559 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7200 руб., юридические расходы в размере 13000 руб., штраф в размере 15000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6535 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова