7р-356/2025

РЕШЕНИЕ

15 июля 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу главы Устьянского муниципального округа Архангельской области ФИО1 ФИО13 на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 15 января 2025 года № 2692 и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области, 

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 15 января 2025 года № 2692 Администрация Устьянского муниципального округа Архангельской области (далее – Администрация Устьянского муниципального округа, Администрация), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 мая 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Законный представитель юридического лица – глава Устьянского муниципального округа ФИО1 ФИО13 просит отменить состоявшиеся по делу акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить. 

Администрация, податель жалобы ФИО1 ФИО13 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заказной корреспонденцией 23 июня 2025 года, в судебное заседание законный представитель, защитник Администрации не явились.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решением Устьянского районного суда Архангельской области от 15 августа 2023 года по делу № 2-309/2023, вступившим в законную силу 19 сентября 2023 года, на Администрацию Устьянского муниципального округа Архангельской области возложена обязанность в срок до 1 июня 2024 года: организовать и обеспечить работы по межеванию, постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, расположенных под кладбищами по адресным ориентирам Устьянского муниципального округа Архангельской области: д. Кукуево; д. Щеколдинская; д. Череновская; д. Филинская; д. Синики; д. Васьковская; д. Акичкин Починок; п. Вонжуга; п. Сенгос; п. Шурай; п. Илеза; п. Первомайский; д. Клон; д. Сулонда; п. Мирный; д. Бритвино; д. Илатово; организовать и обеспечить работы по установлению границ земельных участков, расположенных под кладбищами по адресным ориентирам Устьянского муниципального округа Архангельской области: п. Кизема; д. Лихачево. 

С целью принудительного исполнения решения 12 сентября 2023 года выдан исполнительный лист ФС № 025072298, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 июля 2024 года в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство № 108184/24/98029-ИП и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. 

В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, 26 июля 2024 года в отношении Администрации вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения – до 25 сентября 2024 года (получено должником 30 июля 2024 года). 

Неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (до 25 сентября 2024 года) содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера послужило основанием для привлечения Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2024 года № 47-124/2692, актом об обнаружении признаков правонарушения от 2 декабря 2024 года, копиями исполнительного листа по делу № 2-309/2023, постановления о возбуждении исполнительного производства от 4 июля 2024 года, постановления от 26 июля 2024 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, информацией Администрации от 18 сентября 2024 года о мерах, принимаемых для исполнения судебного решения, иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, которые Администрация Устьянского муниципального округа не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в целях надлежащего исполнения, не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения решения Устьянского районного суда Архангельской области от 15 августа 2023 года по делу № 2-309/2023 судебным приставом-исполнителем выявлено, что данное судебное решение Администрацией в установленный судебным приставом-исполнителем срок в полном объеме не исполнено.

Указанные обстоятельства не оспариваются в поданных по делу жалобах и подтверждаются представленными материалами.

Доказательств принятия Администрацией исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в части исполнения судебного решения, не представлено. Приведенные в жалобе доводы к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не относятся. 

В жалобе защитник указывает о недостаточности установленного срока для исполнения решения суда, а также о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения определением Устьянского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2025 года. 

Как следует из представленного с жалобой определения Устьянского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2025 года, заявление Администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения решения Устьянского районного суда Архангельской области от 15 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-309/2023 на срок до 31 декабря 2025 года. 

Вместе с тем обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и вынесение определения по результатам рассмотрения данного заявления имели место после истечения установленного судебным приставом исполнителем срока.

Обращение Администрации в министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области за согласованием схемы расположения земельных участков под кладбищами (от 26 августа 2024 года), получение на него ответа от 17 сентября 2024 года, издание постановлений от 29 августа 2024 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (в отношении земельных участков по адресам: д. Акичкин Починок, п. Сенгос) не освобождают Администрацию от ответственности в случае совершения действий, которые не привели к исполнению судебного решения. 

Законом не ограничиваются права и возможности должника по исполнительному документу по исполнению решения суда, способ реализации каковых он волен избирать, однако установлена обязательность выполнения требований судебного пристава – исполнителя по исполнению судебного решения. Исходя из положений закона, должник обязан самостоятельно, без чьих-либо разъяснений и указаний предпринимать все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом.

Обязанность по исполнению судебного решения вытекает из положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ.

Ссылка на недостаточность предоставленного судебным приставом-исполнителем срока несостоятельна, поскольку решением суда от 15 августа 2023 года на Администрацию была возложена обязанность выполнить соответствующие действия в срок до 1 июня 2024 года. 

На сегодняшний день решение суда в полном объеме не исполнено, а совершенные действия не могут свидетельствовать о принятии своевременных, достаточных и исчерпывающих мер для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с момента вступления судебного решения в законную силу и выдачи исполнительного документа.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о совершении Администрацией Устьянского муниципального округа административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. 

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Администрации в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о юридическом лице.

Назначенное административное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Судебное решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 15 января 2025 года № 2692 и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 мая 2025 года, вынесенные в отношении Администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу главы Устьянского муниципального округа Архангельской области ФИО1 ФИО13 – без удовлетворения. 

Судья Н.А. Чебыкина