№ 1-521/2017

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

город Екатеринбург 05 декабря 2017 года.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Демьяненко О. А.

при секретарях судебного заседания: Шарафулиной А. М., Зюзиной Н. А., 

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е. Г., помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В. Е.,

подсудимой ФИО16,

защитника – адвоката Костенко А. А., имеющей регистрационный номер 66/2072, предъявившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № 021890 от 24.07.2017, выданный Свердловской областной коллегией адвокатов, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО16, 

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, 

<

данные изъяты> начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась;

с 14.10.2016 по 09.12.2016 – содержалась под домашним арестом;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 совершила получение через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемого им лица, которые входили в её служебные полномочия, а также в силу должностного положения она могла способствовать указанным действиям (бездействию), совершенное в крупном размере.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

в период с 14.09.2016 по 10.10.2016 ФИО16, состоя в должности начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, назначенная на должность приказом № 2294-к от 30.08.2016 руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту УФССП по Свердловской области), осуществляя в соответствии со ст. ст. 5, 46, 47, 67, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», п. п. 3.4.48., 3.5.1., 3.5.2., 3.5.3., 3.5.6., 3.5.8., 3.5.11., 3.5.13., 3.5.17., 3.5.50., 3.5.5 3.5.53. должностного регламента полномочия по организации работы отдела по выполнению функций, возложенных на отдел, по распределению обязанностей между работниками отдела, изданию указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности отдела, обеспечению контроля за надлежащим исполнением судебными приставами поручений и указаний, исполнения судебных актов по вопросам принудительного исполнения требований исполнительных производств, по утверждению постановлений, актов судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных законами принудительному исполнению судебных актов, обеспечению своевременности и полноты, принимаемых судебными приставами-исполнителями мер для фактического исполнения требований исполнительных документов, отмене и изменению не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации решений должностных лиц вверенного структурно подразделения, проверке обоснованности окончаний и прекращений исполнительных производств, а в случае необходимости исполняя обязанности судебного пристава-исполнителя, являлась, таким образом, должностным лицом, наделенным, осуществляющим в УФССП по Свердловской области на постоянной основе организационно-распорядительные функции, также функции представителя власти, наделенного правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

30.09.2013 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО11 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 16.08.2013 о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО12 10 858 800,23 рублей, производство по которому 29.07.2016 поручено исполняющей обязанности начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО16 судебному приставу-исполнителю ФИО5

11.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 29.06.2016 о взыскании с должника ФИО2 (дочь ФИО3) в пользу взыскателя ФИО13 17 296 166,66 рублей, принятое им к производству. 

При осуществлении мер по принудительному исполнению судебных актов по указанным исполнительным производствам ФИО5 неоднократно встречался и созванивался с ФИО3 30.09.2016 около 17 часов у Торгового центра «Мега» по адресу: 

<

...>, в ходе встречи ФИО3 предложила вознаграждение за окончание исполнительных производств в отношении неё и её дочери ФИО2 В свою очередь ФИО5, не имея намерений получать взятку от ФИО3, сообщил указанные сведения начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО16

После чего у ФИО16, знавшей со слов ФИО5 о том, что принятыми им мерами принудительного исполнения и исполнительными действиями, взыскать в полном объеме задолженность ФИО3 и ФИО2 не представляется возможным, а по результатам принудительного исполнения будет принято решение об окончании исполнительных производств, возник умысел на получение от ФИО3 взятки в виде денег в сумме не менее 800 000 рублей, через посредника, за совершение ею действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а именно за вынесение решений судебным приставом-исполнителем ФИО5, находящимся в её подчинении, об окончании исполнительных производств в отношении ФИО3 и её дочери ФИО2, принятию которых она в силу должностного положения может способствовать, а так же за бездействие, а именно за непринятие ею мер по отмене либо изменению таких решений. 

ФИО16, реализуя указанный умысел, решила привлечь подчиненного ей сотрудника ФИО5 в качестве посредника при получении взятки, которому предложила согласовать с ФИО3 сумму взятки в размере не менее 800 000 рублей, а так же получить денежные средства от ФИО3 и передать ей. С предложением ФИО5 согласился, так как на тот момент испытательный срок, установленный при назначении на должность, не истек, а от мнения ФИО16, в непосредственном подчинении которой он находился, зависела его дальнейшая служебная деятельность. При этом ФИО5 получать от ФИО3 денежные средства лично для себя не планировал.

В период с 30.09.2016 по 04.10.2016 ФИО5 по указанию ФИО16 неоднократно встречался и созванивался с ФИО3, обсуждая детали передачи взятки. При встречах ФИО5, выступая в качестве посредника при получении взятки должностным лицом, передавал ФИО3 полученную от ФИО16 информацию, а последней сообщал о намерении ФИО16 выполнить взятые на себя за взятку обязательства, то есть способствовал тем самым в достижении и реализации соглашения между ФИО16 и ФИО3 о получении и даче взятки.

04.10.2016 около 08:00 в районе дома № 156 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, ФИО3 высказала ФИО5 предложение о сумме взятки 1 000 000 рублей. ФИО5, зная о намерении ФИО16 на получение от ФИО3 взятки в виде денег в сумме не менее 800 000 рублей, сообщил, что указанной суммы будет достаточно, планируя всю сумму передать ФИО16 При этом ФИО3 и ФИО5 договорились о передаче взятки на 10.10.2016.

10.10.2016 в период с 12:00 до 12:30 ФИО5, находясь на придомовой территории по адресу: 

<

...>, действуя по поручению начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО16, выступая посредником во взяточничестве, непосредственно получил от ФИО3 взятку в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей для передачи ФИО16, за принятие решений судебным приставом-исполнителем ФИО5, находящимся в подчинении ФИО16, об окончании исполнительных производств в отношении ФИО3 и её дочери ФИО2, принятию которых ФИО16 в силу должностного положения может способствовать, а так же за непринятие ФИО16 мер по отмене либо изменению таких решений.

В свою очередь, 10.10.2016 в период с 21:00 до 21:30, ФИО5, находясь в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, передал от ФИО3, а ФИО16 получила взятку в крупном размере в виде денег в сумме 1 000 000 рублей, за совершение указанных выше действий, после чего она сразу была задержана сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимая ФИО16 вину в предъявленном обвинении признала частично, заявила, что раскаивается в содеянном и подтвердила факт получения взятки. Однако не согласна с размером взятки, так как она намеревалась в качестве «подарка» получить деньги в размере четвертой части от указанной суммы. 

Виновность ФИО16 в совершении указанного в описательной части преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 2 л. 

<

...> 120-122) о том, что у судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО5 находилось в производстве исполнительное производство в отношении неё и её дочери. 30.09.2016 при встрече с ФИО5 у ТЦ «Мега», ФИО5 сказал, что для того, чтобы закрыть любое исполнительное производство надо дать взятку его руководству. О своем руководителе ФИО5 говорил в женском роде, но фамилию не называл. На что она сказала, что возможно сможет найти от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей. 04.10.2016 около 08:00 она встретилась с ФИО5 на пересечении улиц Белинского – Щорса, при этом сообщила ему, что 10.10.2016 сможет передать сумму в размере 1 000 000 рублей. ФИО5 сказал, что руководство одобрило эту сумму и заверил, что все будет нормально. Данный разговор она записала на диктофон. После этого, она обратилась в УФСБ России по Свердловской области, написала заявление о том, что у неё требуют взятку и передала сотрудникам запись разговора с ФИО5 10.10.2016 передача денег ФИО5 проводилась уже под контролем сотрудников УФСБ России по Свердловской области. При этом ФИО5 сказал, чтобы она положила пакет с деньгами на заднее сиденье машины его знакомого. ФИО5 открыл заднюю дверь машины с водительской стороны, и она в салон машины на сиденье положила пакет с деньгами. 

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д.157-160) о том, что он состоял в браке с 18.12.2009 по 27.08.2015 с ФИО2, с которой длительное время уже не проживает. Ему известно, что судебными решениями с ФИО2 взыскано в пользу ФИО13 сумма около семнадцати миллионов рублей. В сентябре 2016 года по месту его проживания, где ФИО2 не проживает, в утреннее время приезжали судебные приставы, среди которых был ФИО5, который сказал, что они собираются описать и арестовать имеющееся имущество. Также ФИО5 сказал, что готовит документы в полицию для привлечения к ответственности ФИО2 за мошенничество. ФИО5 попросил передать ФИО3, чтобы та явилась к нему для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с займом ФИО2 Впоследствии ФИО3 ездила к ФИО5 Также со слов ФИО3, ему стало известно, что у неё ФИО5 просил денежные средства за окончание исполнительного производства, и та обратилась в правоохранительные органы. ФИО3 ездила на встречи с ФИО5 и использовала диктофон, который он передал по просьбе последней. 

Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств от ФИО3 и последующей передачи их ФИО16 за совершение действий в пользу ФИО3 и её дочери ФИО2, а именно за вынесение им, находящимся в подчинении ФИО16, решений об окончании исполнительных производств, принятию которых ФИО16 может способствовать, а так же за непринятие ФИО16 мер по отмене либо изменению таких решений.

Показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 2 л. д. 170 - 175), согласно которым 04.10.2016 от начальника Октябрьского отдела ФИО16 в ходе беседы ей стало известно, что к одному из приставов отдела обратились лица и предложили денежные средства. Поскольку информация носила неконкретный характер и сведения были неподтвержденными, она посоветовала уведомить в установленном порядке работодателя, то есть главного судебного пристава и отдел противодействия коррупции. Написала ли ФИО16 уведомление, ей не известно. 10.10.2016 после 14 часов позвонила ФИО16 и сказала, что у неё имеется информация, что судебный пристав ФИО5, который отсутствует на рабочем месте, совершил коррупционные действия и возможно получил взятку. Эту информацию она довела до ФИО1 После 16 часов в её кабинет зашла ФИО16 и сказала, что поехала в управление по рабочим вопросам и поговорить с ФИО1 Также она соощила, что ФИО5 отсутствовал на рабочем месте, поскольку у него сломалась машина. Утром 12.10.2016 на утреннем оперативном совещании она узнала, что ФИО16 и ФИО5 задержаны правоохранительными органами при получении взятки.

Показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым о факте получения взятки ФИО16 при посредничестве ФИО5 ему ничего не известно (т. 2, л. д.200-204).

Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, согласно которым приказом №410 от 06.09.2010 ФССП России определен порядок представления государственным служащим уведомлений о фактах склонения к коррупции, в соответствии с которым государственный служащий сам должен заполнить уведомление оформленного образца. Устные уведомления не предусмотрены приказом. 10.10.2016 около 14 часов, к нему обратилась заместитель руководителя УФССП России по Свердловской области ФИО6 с информацией, что начальник Октябрьского отдела ФИО16 сообщила по телефону, что может быть задержан за получение взятки в сумме 500 000 рублей судебный пристав-исполнитель ФИО5 При этом в отделе противодействия коррупции каких-либо уведомлений государственного гражданского служащего ФИО5 о склонении его к совершению коррупционных правонарушений не было зарегистрировано. В этот же день около 16:30 ФИО16 обратилась к нему и рассказала, что 1-2 недели назад судебный пристав-исполнитель ФИО5 сообщил ей, что ему предлагали взятку в размере 500 000 рублей. Однако ФИО5 уведомление о признаках коррупционного правонарушения и факте склонения к получению взятки представителя нанимателя и отдел противодействия коррупции надлежащим образом не уведомлял. Каких- либо письменных заявлений и уведомлений от ФИО16 к нему не поступало. Таким образом, оснований для оформления и регистрации в установленном порядке уведомления о факте обращения каких-либо лиц с целью склонения государственного служащего к совершению коррупционного правонарушения, не имелось. 

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 2 л. д. 177 – 183), согласно которым в конце сентября 2016 года к ней обратился судебный пристав-исполнитель ФИО5 и сообщил, что в ходе ведения исполнительного производства им установлено, что должник продал залоговое имущество. ФИО5 по данному поводу подготовил материалы для направления в УМВД России по г. Екатеринбургу. Также ей известно, что с данным вопросом ФИО5 сначала подошёл к ФИО16, которая направила его к ней. Сопроводительное письмо о направлении материала в УМВД России по г. Екатеринбургу было подписано ФИО16 Впоследствии ФИО16 сообщила ей, что на ФИО5 вышли какие-то лица, по исполнительному производству, где выделен материал в УМВД России по г. Екатеринбургу и предложили денежное вознаграждения за какие-то действия, о чем ФИО16 должна была сообщить руководству УФССП России по Свердловской области. Также ФИО17 сказала ей, что о ситуации с ФИО5 разговаривала с ФИО6 и писала смс-сообщение ФИО7 Письменно об этом факте никуда не сообщала. 10.10.2016 около 15 часов она узнала от ФИО16, что ФИО5 задержан сотрудниками правоохранительных органов за получение взятки. Однако позже связались с ФИО5, который сказал, что у него спустило колесо на машине. Когда ФИО5 зашел в кабинет ФИО18, в руках у него находился красный пакет небольшого размера с какими-то документами, при этом ФИО5 обратив внимание ФИО16 на пакет, сказал: «Я принёс». После этой фразы ФИО16 выгнала ФИО5 из своего кабинета. Затем ФИО16 пошла в кабинет к ФИО5 и после сказала, что в разговоре ФИО5 отрицал задержание и, что денежные средства от кого-то он получил, часть которых взял для неё ФИО16 и пытается ей их передать. Она сказала ФИО16, что надо ехать в УФССП России по Свердловской области и сообщать руководству о том, что ФИО5 получил денежные средства. После этого они на личном автомобиле ФИО16 вдвоем поехали в управление, где ФИО16 пошла к ФИО6. Впоследствии со слов ФИО16 она поняла, что никаких письменных документов по ситуации с ФИО5 та не написала. 11.10.2016 на работе ФИО16 рассказала ей, что её задержали сотрудники правоохранительных органов с денежными средствами, которые передал ей ФИО5 

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 2 л. д. 126-133), согласно которым 10.10.2016 в первой половине дня он на своем автомобиле приехал на ул. Татищева, 53, остановившись во дворе дома. В это время ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый ФИО5, который сказал, что находится по этому же адресу и подойдет к нему. Через некоторое время ФИО5 подошёл к его автомобилю и поздоровался с ним. Затем ФИО5 отошёл от его машины и подошёл к неизвестной ему женщине, с которой вместе подошли к его машине, кто-то из них открыл заднюю левую дверь, и что-то положил на сиденье. Женщина ушла, а ФИО5 сел на переднее сиденье рядом с ним и попросил довезти до его машины, сказав, что машина припаркована где-то рядом. Он начал движение и в этот момент их задержали сотрудники правоохранительных органов. Он сказал им, что встретился с ФИО5 случайно, дал по данному поводу объяснение и его отпустили. 

Показаниями свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия (том № 2 л.д.192-197), которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10.10.2016 в вечернее время она встретилась в УФССП России по Свердловской области с ФИО16 по просьбе последней, которая хотела с ней о чем-то пообщаться. Они решили поговорить в процессе поездки за продуктами и поехали в торговый центр «Ботаника Молл», по ул. Академика Шварца, 1, на автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. По пути следования они разговаривали на бытовые темы. По поведению ФИО16 было видно, что та сильно нервничает и постоянно с кем-то переписывается по телефону. В торговом центре они проследовали в продуктовый магазин «МегаМарт», где она приобрела необходимые покупки, после чего они решили поехать покушать в «KFS авто». ФИО16 сказала, что с ней хочется увидеться её подчиненный сотрудник - ФИО5 и о чем-то поговорить, и что скоро тот к ним подъедет. Через некоторое время приехал ФИО5 и подошёл к её машине, которая была припаркована напротив «KFS авто». ФИО16 вышла из машины, и они с ФИО5 отошли немного в сторону. ФИО16 и ФИО5 пообщались некоторое время, после чего ФИО16 сказала ей, что она ненадолго отойдет. Примерно через 15-20 минут ФИО16 вернулась и села в автомобиль, сказав, что ФИО5 её расстроил, рассказав, что сотрудники её отдела, пока она находилась в отпуске, её обманывали. Практически одновременно к машине подошли мужчины, которые представились сотрудниками правоохранительных органов, и обратились к ФИО16 попросив достать то, что находится при ней, либо ими будет произведен досмотр. Она наблюдала за происходящим. ФИО16 расстегнула куртку, и из-под передней части куртки достала полиэтиленовый пакет. Она видела, что в пакете находились в двух упаковках денежные купюры. Затем ФИО16 и сотрудники правоохранительных органов прошли к ним в машину, где составляли протокол. ФИО16 выдала находящиеся при ней денежные средства добровольно, без какого либо давления на неё (т. 2 л.д.192-197).

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, согласно которым ранее она занимала должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области. В конце 2016 года ей в производство были переданы исполнительные производства о взыскании задолженности с должников ФИО3 и ФИО2 Ранее эти исполнительные производства находились в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5, которым, по её мнению, были приняты исчерпывающие меры к установлению имущества должников ФИО3 и ФИО2 и его взысканию. В последующем указанные исполнительные производства были ею окончены в связи с введением процедуры банкротства в отношении ФИО3 и ФИО2

Виновность подсудимой ФИО16 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО3 на имя начальника УФСБ России по Свердловской области от 10.10.2016, согласно которому последняя сообщала о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО5 (т.1, л. д. 39-41).

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 10.10.2016, согласно которому из УФСБ России по Свердловской области в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области представлены материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО5 и ФИО16, аудио материалы, переданные ФИО3 сотруднику УФСБ России по Свердловской области, содержащие записи разговоров между ФИО3 и ФИО5, а так же стенограммы состоявшихся разговоров (т.1 л.д.36-38).

- протоколом осмотра предметов и документов от 21.11.2016, согласно которому осмотрен оптический компакт-диск с номером «0654310130157», переданный ФИО3 при обращении в УФСБ России по Свердловской области, на котором зафиксирован разговор между ФИО5 и ФИО3 от 04.10.2016, в котором собеседники обсуждают предложение ФИО3 о сумме взятки 1 000 000 рублей, за вынесение решений судебным приставом-исполнителем ФИО5, об окончании исполнительных производств в отношении ФИО3 и её дочери ФИО2, с согласия руководителя ФИО5 Оптический диск и стенограмма разговора признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л. 

<

...>).

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 10.10.2016, согласно которому на основании обращения ФИО3 о требовании у неё взятки в размере 1 000 000 рублей в УФСБ России по Свердловской области (т.1 л. д. 42-43).

- актом осмотра и передачи денежных купюр и муляжей денежных купюр от 10.10.2016, согласно которому ФИО3 передано 30 государственных денежных знаков Российской Федерации номинальным достоинством 5 000 рублей каждая, номера которых зафиксированы в акте, а так же 170 муляжей государственных денежных знаков номинальным достоинством 5 000 рублей каждый имеющие номер вь 2763197 и надпись «МУЛЯЖ», всего на общую сумму 1 000 000 рублей (т.1 л.д.49-57).

- протоколом изъятия документов, предметов, материалов от 10.10.2016, согласно которому у ФИО5 были изъяты денежные купюры и муляжи денежных купюр, всего на общую сумму 1 000 000 рублей, полученные от ФИО3 Серии, номера купюр и муляжей совпадают с сериями и номерами, указанными в акте осмотра и передачи денежных купюр и муляжей денежных купюр от 10.10.2016, выданных ФИО3 (т.1 л.д.62-64).

- рапортом оперуполномоченного УФСБ России по Свердловской области по результатам ОРМ «Оперативный эксперимент» от 10.10.2016, согласно которому УФСБ России по Свердловской области проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с участием ФИО3 В ходе которого 10.10.2016 около 12:20 возле дома по адресу: 

<

...>, задержан ФИО5, выступающий в качестве посредника и получивший от ФИО3 взятку, предназначавшуюся для ФИО16 ФИО5 чистосердечно признался в посредничестве во взяточничестве, выдал полученные от ФИО3 денежные средства и изъявил желание на участие в оперативном эксперименте по пресечению противоправной деятельности ФИО16 (т.1 л.д.78).

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 10.10.2016, согласно которому на основании заявления ФИО5 о его посредничестве в получении взятки начальником отдела – старшим судебным приставом Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО16, в УФСБ России по Свердловской области принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО16 (т.1 л.д.87-88).

- актом осмотра и передачи денежных купюр и муляжей денежных купюр от 10.10.2016 (иной документ), согласно которому ФИО5 переданы 30 государственных денежных знаков Российской Федерации номинальным достоинством 5 000 рублей каждая, серии и номера которых зафиксированы в акте, а так же 170 муляжей государственных денежных знаков номинальным достоинством 5 000 рублей каждый, имеющие номер вь 2763197 и надпись «МУЛЯЖ», всего на общую сумму 1 000 000 рублей (т.1 л.д.66-74).

- протоколом изъятия документов, предметов, материалов от 10.10.2016, согласно которому в присутствии понятых у ФИО16 из-за пояса штанов были изъяты денежные купюры и муляжи денежных купюр, всего на общую сумму 1 000 000 рублей, полученные от ФИО5 Серии, номера купюр и муляжей совпадают с сериями и номерами, указанными в акте осмотра и передачи денежных купюр и муляжей денежных купюр от 10.10.2016, выданных ФИО5 (т.1 л.д.76-77).

- рапортом оперуполномоченного УФСБ России по Свердловской области по результатам ОРМ «Оперативный эксперимент» от 10.10.2016, согласно которому УФСБ России по Свердловской области проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с участием ФИО5, в ходе которого 10.10.2016 около 21:20 возле дома по адресу: 

<

...>, задержана ФИО16 получившая от ФИО3 взятку при посредничестве ФИО5 (т. 1, л. д.79).

- протоколом осмотра предметов и документов от 22.12.2016, согласно которому осмотрены денежные средства и муляжи денежных средств, изъятые 10.10.2016 у ФИО5, а так же 10.10.2016 у ФИО16, в ходе осмотра установлено, что номера и серии совпадают с номерами и сериями денежных купюр и муляжей, осмотренных и выданных 10.10.2016 сотрудниками УФСБ России по Свердловской области ФИО3, а также указанных в протоколе изъятия документов, предметов, материалов от 10.10.2016, согласно которому указанные денежные средства были изъяты у ФИО5 Также установлено, что номера и серии совпадают с номерами и сериями денежных купюр и муляжей, 10.10.2016 осмотренных и выданных сотрудниками УФСБ России по Свердловской области ФИО5, а также указанных в протоколе изъятия документов, предметов, материалов от 10.10.2016, согласно которому указанные денежные средства были изъяты у ФИО16 (т.1 л.д.168-174).

- актами приема-передачи технических средств от 10.10.2016, согласно которым 10.10.2016 ФИО3 передано изделие для скрытого аудио документирования переговоров с ФИО19, выступающим в качестве посредника при передаче взятки. В тот же день, ФИО3 вернула указанное изделие. (т.1 л.д.45-46).

- актами приема-передачи технических средств от 10.10.2016, согласно которым 10.10.2016 ФИО5 передано изделие для скрытого аудио документирования переговоров со взяткополучателем ФИО16 В тот же день, ФИО5 вернул указанное изделие (т.1 л.д.80-81).

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 02.11.2016, согласно которому из УФСБ России по Свердловской области в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области представлены материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО5 и ФИО16, в том числе содержащие записи разговоров между ФИО3 и ФИО5, между ФИО16 и ФИО5 на рабочем месте, в ТЦ «Ботаника Молл», а так же стенограммы состоявшихся разговоров (т.1 л.д.91-92).

- протоколом осмотра предметов и документов от 15.11.2016, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО5 и ФИО16, которые представлены на оптическом компакт-диске «Verbatim» с номером «0653110130158», имеющем надпись «НАЗ» и стенограммы состоявшихся разговоров между ФИО5 и ФИО3, произошедшего 10.10.2016 около дома №53 по ул. Татищева в г. Екатеринбурге, в ходе которого ФИО5 говорит о планах по окончанию исполнительных производств ФИО3 и её дочери, а так же о передаче ему денежных средств путем оставления их в автомобиле его знакомого ФИО9 разговоры между ФИО16 и ФИО5, произошедшие 10.10.2016 на рабочем месте, в ходе которых ФИО16 интересуется, получил ли ФИО5 денежные средства от ФИО3 и не задержали ли его при этом сотрудники полиции. ФИО5 сообщает, что денежные средства им получены от ФИО3 и произведен их обмен в банке на другие купюры, договариваются встретиться с ФИО16 вечером этого же дня; разговоры между ФИО16 и ФИО5 произошедшие 10.10.2016 в ТЦ «Ботаника Молл», в ходе которых ФИО16 сообщает, что опасается получать денежные средства, договариваются как ФИО5 передаст ФИО16 денежные средства положив их в одежду, говорят о планах по окончанию исполнительных производств ФИО3 и её дочери, в связи с банкротством. Оптический диск и стенограммы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 112-121, 159-163).

- протоколом осмотра предметов и документов от 08.11.2016, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО5 и ФИО16, которые представлены на оптическом компакт-диске «Verbatim» с номером «0654410130158», надписью «ПТП» и стенограммы состоявшихся разговоров. Имеются аудиофайлы, в которых зафиксированы разговоры между ФИО5 и ФИО16, 05.10.2016 - о судьбе материалу проверки в отношении ФИО2 в ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбургу и в полиции, 06.10.2016 - о встрече 10.10.2016. Также зафиксированы разговоры между ФИО5 и ФИО9 10.10.2016. Зафиксированы разговоры между ФИО5 и ФИО16 10.10.2016 о встрече у ТЦ «Ботаника Молл» (т. 1 л. д.103-111, 154-158).

- заключением эксперта № 82 от 09.02.2017, согласно которому на фонограммах разговоров, зафиксированных на оптическом компакт-диске «Verbatim» с номером «0654310130157», предоставленном ФИО3, в 2 аудио-файлах «FL_2», «FL_3», имеется устная речь и голос ФИО5 На фонограмме разговоров, зафиксированной на оптическом компакт-диске «Verbatim» с номером «0653110130158», имеющем надпись «НАЗ», имеется устная речь и голос ФИО5 На фонограммах разговоров, зафиксированных на оптическом компакт-диске «Verbatim» с номером «0653110130158», имеющем надпись «НАЗ», имеется устная речь и голос ФИО5 и ФИО16 На фонограммах разговоров, зафиксированных на оптическом компакт-диске «Verbatim» с номером «0654410130158», надписью «ПТП», имеется устная речь и голос ФИО5 и ФИО16 На фонограммах разговоров, зафиксированных на оптическом компакт-диске «Verbatim» с номером «0654410130158», надписью «ПТП», имеется устная речь и голос ФИО16 В результате фонографической судебной экспертизы установлено, что на вышеуказанных фонограммах телефонных разговоров, зафиксированных на оптических дисках, признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после её окончания, не имеется (т.1 л.д. 185-224).

- заключением эксперта №83 от 09.02.2017, согласно которому в ходе разговоров, зафиксированных на фонограммах, на оптическом компакт-диске «Verbatim» с номером «0654310130157», предоставленном ФИО3, и на оптическом компакт-диске «Verbatim» с номером «0653110130158», имеющем надпись «НАЗ», содержится информация, согласно которой ФИО5 обсуждает с ФИО3 как вопросы, касающиеся окончания исполнительных производств, так и вопросы получения денежных средств в интересах его руководителя ФИО16 Последняя обсуждает с ФИО5 вопросы, касающиеся получения им денежных средств от ФИО3, вопросы окончания исполнительных производств в отношении ФИО3 и её дочери ФИО2 а, так же вопросы передачи ФИО5 ей денежных средств полученных от ФИО3 (т.1 л.д.233-243).

- протоколом осмотра предметов и документов от 19.04.2017, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО5 и ФИО16, которые представлены на оптическом CD-диске «Mirex HCR80U52CP5», содержащие видеофайлы с видеозаписями, изъятыми в ТЦ «Ботаника Молл» по адресу: 

<

...>, на которых зафиксировано передвижение 10.10.2016 по коридору магазина, при входе и при выходе из магазина ФИО16 и ФИО5 (т.1 л.д.141-142, 145-153).

- протоколом осмотра предметов и документов от 27.10.2016, согласно которому осмотрены исполнительные производства ФИО3 и её дочери ФИО2, изъятые 11.10.2016 при проведении обыска по адресу: 

<

...>«а», кабинет 327, согласно которым 30.09.2013 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО11 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 16.08.2013 о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО12 10 858 800,23 рублей, производство по которому поручено исполняющей обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом ФИО16 судебному приставу-исполнителю ФИО5, а также 11.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 29.06.2016 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО13 17 296 166,66 рублей, принятое им производству (т. 2 л.д.71-98).

- ответ из УФССП России по Свердловской области № 66911/16/46239 от 20.12.2016, согласно которому получены сведения о действиях совершаемых ФИО16 в базе данных «АИС ФССП» по исполнительным производствам № о взыскании задолженности с должника ФИО3 и № о взыскании задолженности с должника ФИО2 по передаче их ФИО5 (том № 3 л.д.34).

- копией приказа №410 от 06.09.2010 ФССП России, согласно которому определен порядок представления государственным служащим уведомлений о фактах склонения к коррупции, в соответствии с которым государственный служащий сам должен заполнить уведомление оформленного образца. Копия страницы из журнала УФССП России по Свердловской области, а так же письменные уведомления в адрес УФССП России по Свердловской области составленные ФИО16, согласно которым она уведомляла работодателя о фактах склонения её к коррупции и по иным фактам (том № 4 л.д.47-88).

- детализациями телефонных соединений, предоставленные ПАО «МТС макрорегион Урал» на оптическом диске и содержащие информацию о соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО9, и информацию о соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО16, согласно которым ФИО9 10.10.2016 около 12 часов, согласно адресу местоположения базовой станции, находился возле дома №53 по ул. Татищева, в г. Екатеринбурге. Так же 10.10.2017 около 21 часа, ФИО16, поступали входящие вызовы и совершались исходящие соединения на абонентский номер №, которым пользовался ФИО5, при этом, согласно адресу местоположения базовой станции, ФИО16 находилась возле ТЦ «Ботаника Молл», по адресу: 

<

...>. Время и продолжительность вызовов согласуются с записями телефонных переговоров абонентских номеров ФИО16, ФИО5, предоставленными УФСБ России по Свердловской области (т. 4 л. д. 184-205).

- материалами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными на оптическом диске и содержащие информацию о соединениях абонентского номера №, которым пользовался ФИО5, поступившими из УФСБ России по Свердловской области, согласно которым ФИО5, согласно адресам местоположений базовых станций, 30.09.2016 около 17 часов находился возле ТЦ «Мега» по адресу: 

<

...>; 04.10.2016 около 8 часов находился возле дома №156 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге; 10.10.2016 около 12 часов находился возле дома №53 адресу: 

<

...>; 10.10.2016, около 21 часа находился возле ТЦ «Ботаника Молл», по адресу: 

<

...>. Также на указанный абонентский номер поступали входящие вызовы и совершались исходящие соединения с абонентскими номерами №, которым пользовалась ФИО16, №, которым пользовалась ФИО3, №, которым пользовался ФИО9 Время и продолжительность вызовов согласуются с записями телефонных переговоров абонентских номеров ФИО16, ФИО5, предоставленными УФСБ России по Свердловской области (т. 4 л. д. 210-221).

- копией приказа руководителя УФССП по Свердловской области №2294-к от 30.08.2016, согласно которому в период с 14.09.2016 по 10.10.2016 ФИО16 занимала должность начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (т.5 л. д. 130).

- должностным регламентом, утвержденным руководителем УФССП по Свердловской области №09-47/2016-1200 от 30.08.2016, согласно которому ФИО16 обладала полномочиями по организации работы отдела, выполнению функций, возложенных на отдел, распределению обязанностей между работниками отдела, изданию указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности отдела, обеспечению контроля за надлежащим исполнением судебными приставами поручений и указаний, исполнению судебных актов по вопросам принудительного исполнения требований исполнительных производств, по утверждению постановлений, актов судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных законами, принудительному исполнению судебных актов, обеспечению своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер для фактического исполнения требований исполнительных документов, отмене и изменению не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации решений должностных лиц вверенного структурного подразделения, проверке обоснованности окончаний и прекращений исполнительных производств, а в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя (т.5 л.д.131-157).

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимой ФИО16 получены без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Изложенные в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Заключения экспертов надлежаще мотивированы, составлены квалифицированными специалистами и сомнений у суда не вызывают. 

У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО15, ФИО14, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении свидетелей оговорить подсудимую, суд не располагает. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину ФИО16 в получении от ФИО3 взятки в виде денег в сумме 1000 000 рублей, через посредника ФИО5, за совершение ею действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а именно за вынесение решений судебным приставом-исполнителем ФИО5, находящимся в её подчинении, об окончании исполнительных производств в отношении ФИО3 и её дочери ФИО2, принятию которых она в силу должностного положения могла способствовать, а так же за бездействие, а именно за непринятия ею мер по отмене либо изменению таких решений. Должностное положение подсудимой на момент совершения преступления подтверждается представленными служебными документами (т. 5 л. 

<

...>). 

Доводы ФИО16 о предназначении части полученных ею от ФИО5 денежных средств иным лицам не нашли своего подтверждения ни при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, ни в ходе судебного разбирательства, носят необоснованный характер и расцениваются судом как позицию защиты с целью смягчить свою ответственность. 

Действия подсудимой ФИО16 суд квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в крупном размере, за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемого им лица, которые входили в её служебные полномочия, а также в силу должностного положения она могла способствовать указанным действиям (бездействию).

При назначении ФИО16 наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой: которая на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы, жительства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Наличие у ФИО16 беременности (п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ), хронического заболевания (представлены медицинские документы), положительных характеристик по месту работы и по месту жительства, наличие на иждивении родителей, являющихся инвалидами, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО16, судом не установлено.

Исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и оснований для применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ, а также о назначении наказания ниже низшего предела, назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимой совершено особо тяжкое преступление, для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО16 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление. Оснований для применения к ФИО16 положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения подсудимой ФИО16 категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая данные о личности подсудимой, её материальное положение и условия жизни её семьи, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО16 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд, ранее избранную в отношении ФИО16 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменяет на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ срок наказания следует исчислять со дня постановления приговора с зачетом времени содержания подсудимой под домашним арестом с 14.10.2016 по 09.12.2016 из расчета один день за один день.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО16 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО16 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области. 

Срок наказания исчислять 05.12.2017. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО16 под домашним арестом с 14.10.2016 по 09.12.2016 из расчета дин день за один день.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- оптические компакт-диски, которые хранятся в камере хранения следственного отдела, (т. 1 л. 

<

...>), - уничтожить;

- стенограммы аудиозаписей, хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего; 

- CD-диски содержащие информацию по абонентским номерам (т. 1 л. 

<

...>; т. 4 л. 

<

...>,), - хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего; 

- 60 (шестьдесят) банкнот – Билеты Банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей каждая на общую сумму 300 000 (триста тысяч) рублей, которые хранятся в банковской ячейке № отделения № 

<

данные изъяты>, - вернуть по принадлежности; 340 муляжей государственных денежных знаков номинальным достоинством 5 000 рублей, каждый имеющие номер вь 2763197 и надпись «МУЛЯЖ», (т. 1, л. д. 173-175), которые хранятся в камере хранения следственного отдела - уничтожить;

- исполнительные производства №, №, № – оставить в УФССП России по Свердловской области, копии документов изготовленных с указанных исполнительных производств (т. 2 л. д. 95-98), которые хранятся в камере хранения следственного отдела - уничтожить;

- личное дело ФИО16, личное дело ФИО5, - оставить в УФССП России по Свердловской области; копии документов изготовленных с указанных личных дел, заключение от 31.08.2011, копия приказа №755, копия плана к приказу №755, копия приказа №941-ко, заключение от марта 2014 года, копия приказа №2553-ко (т. 2 л.д.67-70), которые хранятся в камере хранения следственного отдела – уничтожить.

Снять арест, наложенный по постановлению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2016 на принадлежащий ФИО16 автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, (т. 3, л. д. 75-84). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен при помощи технических средств.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>