12-7/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 мая 2020 года г.Ясногорск Тульской области

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Пучкова О.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Лушпаева В.Г.,

рассмотрев в порядке ст.30.4 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности Лушпаев В.Г. обратился с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить либо в связи с отсутствием события административного правонарушения, либо состава административного правонарушения, в случае, если событие или состав административного правонарушения будут установлены, просит ограничиться предупреждением на основании ст.ст.4.1.1, 3.4 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в оспариваемом постановлении содержится указание на акт № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, в то время как в обоснование постановления указан документ с иным наименованием – акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку приложением №2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, которым утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, предусмотрена максимальная нагрузка на ось 11,5 т, исходя именно из данной нагрузки осуществлялась загрузка автомобиля. В акте результатов измерения № указано, что максимально допустимая осевая нагрузка составляет 10т/ось и имеется ссылка на вышеуказанное постановление, как нормативный документ, однако, данное постановление не определяет осевые нагрузки для контролируемого участка дороги, таким образом, применение нормативов для дороги с максимальной осевой нагрузкой 10 т на ось при проведении контроля является нормативно необоснованным. Кроме того, указывает, что на дороге отсутствуют дорожные знаки, предупреждающие об ограничении осевой нагрузки 10 т на ось, что вводит в заблуждение участников дорожного движения, способствует наложению незаконных административных взысканий. При этом маршрут движения водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № проходил по автомобильной дороге 

<

адрес>, на которой осевая нагрузка составляет 11,5 т на ось, при съезде с указанной автомобильной дороги на автомобильную дорогу 

<

адрес> отсутствует дорожный знак, указывающий на ограничение осевой нагрузки 10 т на ось, отсутствует знак и при подъезде к месту проведения контроля. Таким образом, полагает, что при подтверждении довода о нормативной обоснованности применения нагрузки 10т на ось на контролируемом участке состав административного правонарушения отсутствует. Обращает внимание на то, что в момент прохождения системы контроля, работающей в автоматическом режиме, транспортное средство перевозили комбикорм, который является сыпучим грузом (подтверждается товарно-транспортной накладной), в процессе движения распределение которого может изменяться независимо от действий перевозчика. Также отмечает, что срок обжалования постановления им не пропущен, поскольку данное постановление получено почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, причину неявки в судебное заседание не сообщал, обеспечил участие в рассмотрении дела защитника, действующего в его интересах по доверенности. 

В судебном заседании защитник Лушпаев В.Г., при разъяснении его прав, при отсутствии отвода, указав на надлежащее извещение индивидуального предпринимателя ФИО1, полагавшего возможным рассматривать дело по жалобе в отсутствие последнего, поддержал доводы жалобы на постановление, просил ее удовлетворить. Указал, что представленной им видеозаписью маршрута движения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № распечаткой маршрута движения и данных Яндекс.Карта подтверждается отсутствие знаков, указывающих на ограничение допустимой нагрузки на ось в 10 т при съезде на автомобильную дорогу 

<

адрес>, а также при подъезде к месту проведения контроля, а тем самым обоснованность довод об отсутствии состава административного правонарушения. Водитель транспортного средства не имел возможности в движении ознакомиться с ограничениями по нагрузке на ось, какие-либо данные в официальных источниках отсутствуют, при отсутствии информации отсутствовала возможность скорректировать маршрут с учетом имеющейся нагрузки на ось. Не оспаривал то обстоятельство, что ФИО1 является владельцем (собственником) транспортного средства, отсутствие специального разрешения (согласования) для движения тяжеловесного транспортного средства. Указывал, что в случае если суд сочтет обоснованным привлечение к административной ответственности ФИО1, просил применить положения ст.ст.4.1.1, 3.4 КоАП РФ, учитывая, что он является профессиональным перевозчиком, транспортная отрасль пострадала в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой. 

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе, представлено ходатайство о рассмотрении дела по жалобе в отсутствие представителя.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь ввиду, что Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Указанные обстоятельства, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», ст.19 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не являются препятствием для рассмотрения данного дела по существу.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд рассмотрел указанное дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Выслушав доводы защитника Лушпаева В.Г. изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1, п.8 ч.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получил копию постановления не ранее ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ – день поступления почтового конверта с постановлением в отделение по месту жительства ФИО1 являлся субботой, первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба по постановление направлена посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска почтового штампа. Таким образом, жалоба подана в установленный срок, подлежит разрешению по существу.

В силу ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Так, в силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п.3 ч.1 ст.29 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»).

В силу п.5 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 (далее - Правила перевозок), к числу тяжеловесных транспортных средств относится транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению №1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению №2.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства тяжеловесным автотранспортным средством является любой грузовой автомобиль или автопоезд, осевые нагрузки которого превышают установленные требования и оказывают разрушающее воздействие на дорожную одежду и покрытие, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог и сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:23:14 по адресу: автомобильная дорога 

<

адрес> водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № собственником (владельцем) которого является: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п.23.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 10,16% (11,016т при предельно допустимой 10,0т), установленной для данного участка дороги.

Приведенные обстоятельства, факт движения тяжеловесного транспортного средства, собственником и владельцем которого является ФИО1, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения подтверждаются собранными по делу доказательствами: данными от ДД.ММ.ГГГГ специального технического средства – Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК», заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, сертификат об утверждении типа средства измерений № в отношении транспортного средства государственный регистрационный знак №, на участке автомобильной дороги 

<

адрес>; актом № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам).

На основании совокупности данных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем вынесло обжалуемое постановление.

По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым постановлением, выводами должностного лица, его вынесшего.

Из материалов дела следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № относится к категории пятиосных. Допустимые осевые нагрузки для данного транспортного средства, согласно Приложению №2 Правил перевозок, на 2 ось составляют 10т. 

Между тем, согласно акту № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие фактические осевые нагрузки транспортного средства на 2 ось с учетом погрешности 11,016 т, превышение на вторую ось составило 10,16%, 1,016 т.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК», заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, сертификат об утверждении типа средства измерений 54906/2. 

В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальным техническим средством понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

Техническое средство измерения весового и габаритного контроля «СВК», с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам требованиям.

Так, основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений». В соответствии с ч.3 ст.9 указанного Федерального закона порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Росстандартом вышеуказанная система измерений включена в перечень типов измерений, система имеет регистрационный номер в реестре средств измерений – 42677-14, разрешена к применению, сертифицирована и имеет действующее свидетельство о поверке. 

Таким образом, оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышение допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, при рассмотрении дела не имелось. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется. 

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 27 апреля 2011 года №125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». Доказательств оспаривания результатов взвешивания, материалы дела не содержат, данные результаты защитником при рассмотрении жалобы не оспаривались. При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта №. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

При этом суд отклоняет доводы со ссылкой на то, что в постановлении содержится указание на акт №, имеющий одно наименование, а фактически бланк акт имеет другое наименование, как не свидетельствующие о недопустимости принятия акта в качестве доказательства по делу. В постановлении имеется дата составления акта и его номер, в акте имеются данные, идентифицирующие именно транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, его технические характеристики, сведения о месте фиксации результатов взвешивания, соответствующем месту расположения системы весового контроля, иные данные, позволяющие установить обстоятельства, являющиеся объективной стороной административного правонарушения, вмененного ФИО1 В оспариваемом постановлении содержатся данные, указанные в представленном в материалы дела акте.

При вынесении оспариваемого постановления, должностное лицо учитывало, что на автоматически запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему по автодороге 

<

адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Поскольку специальное разрешение для движения указанного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с превышением общеустановленной для данной автомобильной дороги нагрузки на ось отсутствует, движение данного транспортного средства при указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, осуществлялось в нарушение действующего запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми. Перевозимый груз не относится к категории неделимых.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом (водителем) административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В материалах дела представлено постановление об административном правонарушении вынесенное уполномоченным лицом на основании данных автоматического средства фиксации правонарушения.

Таким образом, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности правомерно привлечен собственник транспортного средства, в данном случае ФИО1

С учетом изложенного, поскольку движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, действия ФИО1, как собственника, правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекс, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо органа безопасности дорожного движения при принятии оспариваемого постановления пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 13 июля 2015 года №248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов», Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 года №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Позиция о том, что отсутствует состав административного правонарушения по основанию отсутствия на съезде с автомобильной дороги 

<

адрес> на автомобильную дорогу 

<

адрес>, при движении по данной автомобильной дороге и при подъезде к месту весового контроля запрещающего знака 3.12 «Ограничении массы, приходящейся на ось транспортного средства», и принятии являющимся профессиональным перевозчиком грузов автотранспортными средствами ФИО1 всех возможных мер для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке, следует признать несостоятельным. 

До выхода в рейс должны быть предприняты необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях по маршруту движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте.

Определение значения допустимой нагрузки на оси транспортного средства (Приложение №2 к Правилам перевозок) осуществляется заинтересованным лицом, исходя из маршрута движения транспортного средства - в зависимости от значения нормативной (расчетной) нагрузки, под которую осуществлялось строительство/реконструкция автомобильных дорог.

Автомобильная дорога 

<

адрес> в соответствии с Постановлением Правительства Тульской области от 06 декабря 2011 года №233 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Тульской области» (с последующими изменения и дополнениями) является автомобильной дорогой регионального значения. Указанная автодорога относится к категории 3. 

Указанные сведения являются общедоступными, также содержатся в открытом доступе на портале открытых данных Правительства Тульской области (www.opendata71.ru), раздел «Сведения об автомобильных дорогах Тульской области общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружениях на них». 

В соответствии с ГОСТ Р 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения», для автомобильных дорог, относящихся к 3 и 4 категории, максимально разрешенная нагрузка на ось составляет 10т.

Таким образом, сведения о нормативных (расчетных) нагрузках участков автомобильных дорог общего пользования регионального значения, согласно которым расчетная нормативная нагрузка на ось автомобильной дороги 

<

адрес> составляет 10 тонн/ось, с учетом категории являются общедоступными, содержатся в открытом доступе на портале открытых данных Правительства Тульской области (www.opendata71.ru), раздел «Сведения об автомобильных дорогах Тульской области общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружениях на них». 

Кроме того, данная информация могла быть получена заинтересованными лицами посредством обращения с запросом в адрес балансодержателя автодороги.

Не могут быть признаны состоятельными доводы со ссылкой на сыпучесть перевозимого груза, что независимо от действий водителя влечет его распределение при торможении внутри прицепа-цистерны, поскольку до выхода в рейс должны быть предприняты необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях по маршруту движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте, обеспечить загрузку транспортного средства с учетом допустимых массы, нагрузок на оси, в том числе с учетом характеристик перевозимого груза.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.ст.3.5., 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Правовых оснований для применения положений ст.ст.4.1.1 и 3.4 КоАП РФ не имеется, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданную в его интересах защитником Лушпаевым В.Г., - без удовлетворения.

Судья О.В. Пучкова