Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Т.М.,

при секретаре – Селедкове Д.С.,

с участием 

государственного обвинителя – Акшинцевой С.А., 

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Княжевой Т.А., 

а также потерпевшей – ФИО6,

законного представителя потерпевшей – ФИО7,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего водителем в ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, управлял технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>», двигался по левой (второй) полосе проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. Подъехав к регулируемому светофорными объектами перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, к дорожной обстановке и её изменениям был не достаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде столкновения транспортных средств и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, выехал на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, после чего приступил к выполнению маневра разворота, намереваясь продолжить движение по проезжей части 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, не убедившись при этом, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации, далее ПДД РФ, согласно которого: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В процессе выполнения маневра разворота, ФИО1, не уступил дорогу автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 движущемуся со встречного ему (ФИО1) направления прямо, без изменения своей траектории движения, по левой (второй) полосе проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, перевозящему в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении ФИО6, пересекающему стоп-линию вышеуказанного перекрестка на зеленый сигнал светофора, и имеющему перед ним (ФИО1) преимущество в движении, чем последний нарушил требования п.13.4 ПДД РФ, согласно которого: при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, ФИО1, на регулируемом светофорными объектами перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «РЕНО 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, чем нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил Дорожного Движения Российской Федерации, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинил по неосторожности пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО6 следующее телесное повреждение: перелом левой плечевой кости, которое причинило тяжкий вред здоровью, как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что подсудимый принес извинения, возместил причиненный вред, претензий к подсудимому не имеет. Последствия прекращения дела потерпевшей разъяснены и понятны. Данное ходатайство в судебном заседании поддержал законный представитель потерпевшей – ФИО7, также пояснив, что в настоящее время никаких претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый, защитник - на прекращение дела в связи с примирением согласны, последствия прекращения дела подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель считает ходатайство потерпевшей о прекращении дела подлежащим удовлетворению, так как подсудимый характеризуется положительно, не судим, совершил преступление небольшой тяжести, причиненный вред загладил, принес потерпевшей извинения, условия примирения соблюдены.

Выслушав мнение всех участников процесса, суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, вред подсудимый загладил, а также принес извинения потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет, характеризуется положительно, работает, имеет постоянное место жительства, потерпевшая примирилась с подсудимым, и ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении него.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей судом не установлено, предусмотренные законом условия примирения соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Производство по уголовному делу 1-645-17 в отношении ФИО1 ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде - отменить после вступления постановления в силу. 

Вещественное доказательства после вступления постановления в законную силу: компакт-диск формата DVD-R с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия – хранить при материалах дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Т.М. Одинцова