№1-78/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре Кузьминой М.С., 

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Дружкиной Е.М.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Лебедевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты> образованием, официально не трудоустроенного, неженатого, детей и других иждивенцев не имеющего, военнообязанного РВК 

<

адрес>, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ; 

установил:

подсудимый ФИО4 совершил кражи и угон, а именно, два тайных хищения чужого имущества; три тайных хищения чужого имущества, совершённые с причинением значительного ущерба гражданину; три тайных хищения чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, а также, неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения, при следующих обстоятельствах.

23 августа 2017 года, примерно в 11 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, несовершеннолетний М.Д.А., уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – М.Д.А.) и ФИО4 находились у 

<

...>. Здесь, в указанное время, у М.Д.А., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из подъездов жилых многоквартирных домов, расположенных на территории Октябрьского района г.Саратова, с причинением значительного ущерба гражданину. О своем преступном намерении М.Д.А. сообщил ФИО4 и предложил последнему совершить преступление, на что ФИО4 ответил согласием. Тем самым, М.Д.А. и ФИО4 вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. При этом М.Д.А. и ФИО4 распределили между собой роли при совершении преступления и с целью реализации задуманного направились к д. 8 по Весеннему проезду г. Саратова. Согласно распределенных преступных ролей М.Д.А. и ФИО4 должны были совместно тайно похитить чужое имущество, а именно велосипеды, находящиеся на лестничных площадках 2-го подъезда д. 8 по Весеннему проезду г. Саратова, которыми впоследствии совместно распорядиться по своему усмотрению. 23 августа 2017 года, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, несовершеннолетний М.Д.А. и ФИО4 зашли во 2-ой подъезде д. 8 по Весеннему проезду г. Саратова, поднялись на лифте на 16 этаж, где на лестничной площадке, увидели прислоненный к стене и закрепленный с помощью троса с замком, к подъездной трубе велосипед марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», на котором находились две матерчатые сумки, черного цвета, принадлежащие ФИО36. После этого, ФИО4, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, руками вырвал трос из замка, таким образом, порвал трос и отсоединил велосипед от подъездной трубы. После чего, М.Д.А., и ФИО4, удерживая в руках велосипед марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», на котором находились две матерчатые сумки, черного цвета, выкатили вышеуказанный велосипед с лестничной площадки 16 этажа подъезда 2 д. 8 по Весеннему проезду г. Саратова и проследовали на первый этаж вышеуказанного дома.

Затем, М.Д.А., и ФИО4, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут 23 августа 2017 года, находясь на 9 этаже подъезда 2 д. 8 по Весеннему проезду г. Саратова, на лестничной площадке увидели прислоненный к стене и закрепленный с помощью троса с замком, к подъездной трубе велосипед марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», на котором находился велокомпьютер марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», педали марки «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», крепление от детского кресла марки «

<

данные изъяты>», принадлежащие ФИО30. ФИО4, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору подобрал код от замка с тросом и таким образом, отсоединил велосипед марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» от подъездной трубы. После чего М.Д.А., удерживая в руках велосипед марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», на котором находились две матерчатые сумки, черного цвета, принадлежащие ФИО36, а ФИО4, удерживая в руках велосипед марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», на котором находился велокомпьютер марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», педали марки «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», крепление от детского кресла марки «

<

данные изъяты>», принадлежащие ФИО30, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, совместно выкатили вышеуказанные велосипеды из 2-го подъезда д. 8 по Весеннему проезду г. Саратова на улицу и, таким образом, совместно тайно похитили велосипед марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей 00 копейки, на котором находились две матерчатые сумки, черного цвета, общей стоимостью 1000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО36 и велосипед «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», стоимостью 25 660 рублей 96 копейки, на котором находился велокомпьютер марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 365 рублей 00 копеек, педали марки «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», стоимостью 1512 рублей 00 копеек, крепление от детского кресла марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3 500 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО30 Таким образом, М.Д.А. и ФИО4, 23 августа 2017 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, совместными усилиями, группой лиц по предварительному сговору, с лестничной площадки 16-го этажа и 9 этажа подъезда 2 д. 8 по Весеннему проезду г. Саратова, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО36, на общую сумму 16 297 рублей 50 копеек, причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму и имущество, принадлежащее ФИО30, на общую сумму 32 037 рублей 96 копейки, причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 22 августа 2017 года, примерно в 09 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4 проходил мимо 1 подъезда д. 3 по 1-му Телевизионному проезду г. Саратова. Здесь, в указанное время и месте, у ФИО4, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно велосипеда, находящегося в 1 подъезде д. 3 по 1-му Телевизионному проезду г. Саратова. С данной целью ФИО4, поднялся на лифте на 9 этаж 1 подъезда д. 3 по 1-му Телевизионному проезду г. Саратова, и стал спускаться вниз по лестнице с целью обнаружения велосипеда. 22 августа 2017 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь на лестничной площадке 3-го этажа 1-го подъезда д. 3 по 1-му Телевизионному проезду, увидел прислоненный к стене и закрепленный с помощью троса к подъездной трубе велосипед марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО14 В указанное время и месте, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать задуманному, руками взял и порвал трос с замком, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, удерживая в одной руке порванный трос с замком, взял в руки велосипед «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», стоимостью 11 196 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО14, после чего, удерживая в руках велосипед, выкатил его на улицу и, таким образом, тайно похитил велосипед. После чего, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО14 материальный ущерб на сумму 11 196 рублей 00 копеек. 

Кроме того, 07 сентября 2017 года, примерно в 01 час 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4 проходил мимо 

<

...> где увидел прислоненный к подъездной трубе 1-го подъезда 

<

...> и закрепленный с помощью троса с замком, велосипед марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 Здесь, в указанное время и месте, у ФИО4, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно велосипеда, находящегося у 1 подъезда 

<

адрес>. 

<

дата>, в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать задуманному, руками взял и порвал трос с замком, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, удерживая порванный трос с замком в одной руке, взял в руки велосипед марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, стоимостью 25 702 рубля 04 копейки. После этого, в указанное время, ФИО4, удерживая в руках порванный им трос с замком и велосипед марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, выкатил вышеуказанный велосипед со двора 

<

...> и, таким образом, тайно похитил его, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 25 702 рубля 04 копейки. 

Кроме того, 06 сентября 2017 года, примерно в 09 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4 находился у себя дома по адресу: 

<

...>. Здесь, в указанное время, у ФИО4, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно велосипеда. С данной целью ФИО4 направился к д. 3 по 1-му Телевизионному проезду г. Саратова. 06 сентября 2017 года, примерно в 10 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4 зашел в 3 подъезд д. 3 по 1-му Телевизионному проезду г. Саратова, и, реализуя свой преступный умысел, поднялся на лифте на 9 этаж 3 подъезда д. 3 по 1-му Телевизионному проезду г. Саратова, после чего стал спускаться вниз по лестнице с целью обнаружения велосипеда. 06 сентября 2017 года, в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 00 минут, ФИО4, находясь на лестничной площадке 8-го этажа 3-го подъезда д. 3 по 1-му Телевизионному проезду, увидел прислоненный к стене и закрепленный с помощь троса к подъездной трубе, велосипед марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» на котором находилось: комплект передних и задних крыльев, марка и модель не известна, подножка, марка и модель не известна, бортовой компьютер, марка и модель не известна, фонарик марка и модель не известна, принадлежащий ФИО8 В указанное время и месте ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО8, с причинением последней значительного ущерба, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать задуманному, руками взял и порвал трос с замком, не представляющий материальной ценности для потерпевшей. Удерживая порванный трос с замком в одной руке, взял в руки велосипед марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», на котором, находилось: комплект передних и задних крыльев, подножка, бортовой компьютер, фонарик, принадлежащие ФИО8 После чего ФИО4, удерживая в руках вышеуказанный велосипед с находящимися на нём вышеуказанными приборами и аксессуарами выкатил велосипед с лестничной площадки 8-го этажа 1-го подъезда д. 3 по Весеннему проезду г. Саратова на улицу и, таким образом, тайно похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 799 рублей 42 копейки, на котором, находилось: комплект передних и задних крыльев, марка и модель не известна стоимостью 1200 рублей, подножка, марка и модель не известна, стоимостью 500 рублей, бортовой компьютер, марка и модель не известна, стоимостью 500 рублей, фонарик марка и модель не известна стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО8, а всего на общую сумму 8 199 рублей 42 копейки. Обратив в свою пользу похищенное, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 8 199 рублей 42 копейки.

Кроме того, 17 сентября 2017 года примерно в 13 часов 30 минут, более точно время в ходе следствия не установлено, ФИО4 находился в 

<

адрес>, где на столе, расположенном в комнате вышеуказанной квартиры, его внимание привлекли ключи от автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО46, припаркованного во дворе указанного дома. 17 сентября 2017 года в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 00 минут у ФИО4 находящегося в данной квартире, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно на неправомерное завладение без цели хищение автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО46 Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время и месте ФИО4 похитил ключ с брелоком от автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего гр. ФИО46, после чего проследовал во двор указанного дома, где как ему было известно, был припаркован данный автомобиль. Затем ФИО4, продолжая реализацию преступного умысла, 17 сентября 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, подошел к принадлежащему ФИО46, автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, имевшимся у него при себе ключом с брелоком открыл указанный автомобиль и сел в его салон. После этого ФИО4 вставил ключ в замок зажигания автомобиля, завел двигатель указанного автомобиля и начал движение. Неправомерно завладев автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО46 и неправомерно управляя им, ФИО4, стал осуществлять на нем движение по улицам г. Саратова. 17 сентября 2017 года, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО4, остановил указанный автомобиль у 

<

...> и скрылся с места преступления. 17 сентября 2017 года в 21 час 14 минут автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО46, был эвакуирован на штрафную стоянку по адресу: 

<

...> «а».

Кроме того, 26 сентября 2017 года, примерно в 11 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, в неустановленном следствием месте, на территории Заводского района г. Саратова у несовершеннолетнего Я.М.С., уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту - Я.М.С.), возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из подъездов жилых многоквартирных домов, расположенных на территории Заводского района г.Саратова, с причинением значительного ущерба гражданину. О своем преступном намерении Я.М.С., сообщил ФИО4 и предложил последнему совершить преступление, на что ФИО4 ответил согласием. Тем самым Я.М.С. и ФИО4 вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, Я.М.С., и ФИО4 распределили между собой преступные роли при совершении преступления. В целях реализации задуманного, Я.М.С. и ФИО4 направились к 

<

...>. 26 сентября 2017 года, примерно в 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Я.М.С. и ФИО4, находились на лестничной площадке 10-го этажа 3-го подъезда 

<

...> где увидели прислоненный к стене велосипед марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО9 Согласно распределенных преступных ролей Я.М.С. и ФИО4 должны были совместно тайно похитить указанный велосипед, принадлежащий ФИО9, и впоследствии совместно распорядиться им по своему усмотрению. Находясь в указанном месте, 26 сентября 2017 года, в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, реализуя совместный преступный умысел, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать задуманному, Я.М.С. руками взял велосипед марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО9, а ФИО4, действуя по предварительному сговору с Я.М.С., согласно распределенных преступных ролей, следил за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц, должен был сообщить об этом Я.М.С. После этого, Я.М.С., удерживая в руках вышеуказанный велосипед, принадлежащий ФИО9, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, выкатил его с лестничной площадки 10-го этажа 3-го подъезда 

<

...> на улицу и, таким образом, совместно с ФИО4 тайно похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>» модель «1214» стоимостью 25 612 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО9, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО4 и Я.М.С., с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии совместно распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, 28 сентября 2017 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, в неустановленном следствием месте, на территории Заводского района г. Саратова у несовершеннолетнего Я.М.С., уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – Я.М.С.), возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из подъездов жилых многоквартирных домов, расположенных на территории Заводского района г.Саратова, с причинением значительного ущерба гражданину. О своем преступном намерении Я.М.С. сообщил ФИО4 и предложил последнему совершить преступление, на что ФИО4 ответил согласием. Тем самым ФИО4 и Я.М.С. вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. При этом ФИО4 и Я.М.С., распределили между собой преступные роли при совершении преступления. С целью реализации задуманного Я.М.С. и ФИО4 направились к 

<

...>. 28 сентября 2017 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО4 и Я.М.С., находились на лестничной площадке 8-го этажа 5-го подъезда 

<

...> где увидели, в общем тамбуре квартир 

<

данные изъяты> прислоненный к стене велосипед марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>”», принадлежащие ФИО17. В указанное время и месте, ФИО4 и Я.М.С., реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору согласно распределенных преступных ролей, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать задуманному, Я.М.С. руками взял велосипед марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>”», принадлежащий ФИО17, стоимостью 7 510 рублей 00 рублей, а ФИО4, действуя по предварительному сговору с Я.М.С., следил за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц, должен был сообщить об этом ФИО10. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, 28 сентября 2017 года в вышеуказанный период времени, Я.М.С., удерживая в руках велосипед марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>”», принадлежащий ФИО49, действуя по предварительному сговору с ФИО4, выкатил вышеуказанный велосипед с общего тамбура квартир 262-264 расположенных на лестничной площадке 8-го этажа 5-го подъезда 

<

...> на улицу, где его ожидал ФИО4 и наблюдал за окружающей обстановкой. Таким образом, ФИО4 и Я.М.С., тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО17, на сумму 7 510 рублей 00, причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму. Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО4 и Я.М.С., с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии совместно распорядились по своему усмотрению.

Также, 18 сентября 2017 года, примерно в 09 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4 находился у себя дома по адресу: 

<

...>. Здесь, в указанное время, у ФИО4, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно велосипеда. С данной целью ФИО4 направился к д. 12 по 2-му Телевизионному проезду г. Саратова. 18 сентября 2017 года, в период времени с 10 часов 39 минут до 11 часов 35 минут, ФИО4, находясь на лестничной площадке 6-го этажа 1-го подъезда д. 12 по 2-му Телевизионному проезду, увидел прислоненный к стене велосипед марки «

<

данные изъяты>» неустановленной модели, принадлежащий ФИО16 В указанное время, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать задуманному, руками взял и порвал трос с замком, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, взял в руки велосипед марки «

<

данные изъяты>» неустановленной модели, принадлежащий ФИО16 стоимостью 9 800 рубля 00 копеек. После этого, 18 сентября 2017 года, в обозначенный период времени, ФИО4, удерживая в руках велосипед марки «

<

данные изъяты>» неустановленной модели, принадлежащий ФИО16, продолжая реализовывать свой преступный умысел, выкатил его с лестничной площадки 6-го этажа 1-го подъезда д. 12 по 2-му Телевизионному проезду г. Саратова на улицу и, таким образом, тайно похитил велосипед «

<

данные изъяты>» неустановленной модели, стоимостью 9 800 рубля 00 копеек, принадлежащий ФИО16 Обратив в свою пользу похищенное, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинив ФИО16 значительный материальный ущерб на сумму 9 800 рублей 00 копеек. 

Кроме того, 16 июля 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, несовершеннолетняя ФИО32, несовершеннолетняя ФИО13, ФИО62 и ФИО4 находились по месту жительства ФИО4. 16 июля 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО63 попросил у несовершеннолетней ФИО13, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», принадлежащий ее бабушке ФИО35 с целью позвонить. В свою очередь, несовершеннолетняя ФИО13, передала ФИО34, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», принадлежащий ее бабушке ФИО35, с которым он вышел из комнаты. В обозначенную дату и время, ФИО24 А.А. вернулся в комнату 

<

адрес>, где находилась несовершеннолетняя ФИО32, несовершеннолетняя ФИО13 и ФИО4 Несовершеннолетняя ФИО13 спросила у ФИО34, где ее сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», принадлежащий ее бабушке ФИО35, на что ФИО24 А.А. пояснил, что оставил его в туалете. Затем между несовершеннолетней ФИО13 и ФИО33, произошел словесный конфликт, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которых несовершеннолетняя ФИО13, ушла из квартиры. 16 июля 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, более точное в ходе следствия время не установлено, ФИО4, убираясь в 

<

адрес>, в туалете на полу за унитазом увидел сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО35 Здесь, в указанное время, у ФИО4 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО35. В указанное время и месте, ФИО4, находясь в туалете 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать задуманному, поднял с пола туалета сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО35, стоимостью 4 118 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, при этом достоверно зная, что указанный сотовый телефон принадлежит ФИО35, не сообщил ей о находке её сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» и не отдал ей его, а обратил его в свою пользу. Таким образом, ФИО4 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 на общую сумму 4 118 рублей, причинив тем самым последней ущерб на указанную сумму. Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО4, распорядился похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступлений признал в полном объёме, указав, что предъявленное ему обвинение и размер ущерба, причинённого каждому потерпевшему признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, о произошедшем ему вспоминать стыдно, поэтому показания в судебном заседании давать не желает, не возражает, если будут исследованы показания, данные им на предварительном следствии, которые он полностью подтверждает, так как они правдивые. 

Помимо полного признания ФИО4 вины в совершении преступлений, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

1. Доказательства вины ФИО4 в совершении хищения имущества ФИО36 и ФИО30 23 августа 2017 года.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО36 пояснила, что 23 августа 2017 года примерно в 13.00 часов она вышла из своей квартиры и обнаружила, что принадлежащий ей велосипед марки «

<

данные изъяты>», приобретённый ею летом 2016 года за 20 000 рублей, который находился на лестничной площадке 16 этажа 2 подъезда 

<

...> и был пристегнут тросом к подъездной трубе, пропал. Когда она спустилась к охране, будка которой расположена на территории двора дома, чтобы выяснить про велосипед, во двор заехала полиция. Охранник пояснил, что незадолго до её (ФИО64) обращения, к ним обратилась другая потерпевшая, как теперь ей известно – ФИО57, у которой также украли велосипед из подъезда, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции. После этого вместе с сотрудниками полиции они просмотрели видеокамеры и обнаружили лиц, которые украли велосипеды. Она ознакомлена с заключением эксперта по стоимости принадлежащего ей велосипеда, но с этой оценкой не согласна, так как ездила на велосипеде только 3 месяца, износа у него никакого не было, он был абсолютно новый. Ущерб, причиненный ей преступлением, она оценивает примерно в 16 300 рублей, как указано в обвинении, сегодня перед судебным заседанием подсудимый частично возместил ей ущерб, передав 2700 рублей. Причинённый преступлением ущерб является для неё значительным, поскольку её ежемесячный заработок составляет 10 000 рублей, также ей помогают родители, и в среднем на проживание в месяц она тратит 25 000 -30 000 рублей. Вместе с велосипедом у неё было похищено находящиеся на нём (на руле и раме) 2 сумки, которые она оценивает в 1000 рублей, а также испорчен трос, стоимость которого установлена заключением эксперта, с которым она согласна. 

Исследованные на основании ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО57 К.С. (т.1 л.д. 23-25, 243-245), которая сообщила, что по адресу: 

<

адрес> проживает постоянно со своей семьей. 04.08.2013 года, в магазине «

<

данные изъяты>» она приобрела себе в собственность горный велосипед марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» белого цвета, с желтыми вставками за 25 710 рублей с учетом скидки. Велосипедом она пользовалась каждый день. На велосипеде повреждений не имелось. В связи с этим, с учетом износа принадлежащий ей велосипед она оценивает в 25 000 рублей. Для велосипеда, в день его покупки, то есть 04.08.2013 г., она приобрела: трос с кодовым замком черного цвета, за 231 рубль 00 копеек с учетом скидки, который для нее материальной ценности в настоящее время не представляет. Так же был приобретен велокомпьютер марки «

<

данные изъяты>», размером 

<

данные изъяты>, примерными размерами сторон 5х5 см., белого цвета. Данный велокомпьютер показывал скорость и километры, приобретался за 993 рубля 00 копеек с учетом скидки, с учетом износа оценивает в 500 рублей. Так же на раме велосипеда, был расположен алюминиевый флягодержатель, серого цвета (хромированный) который приобретался за 92 рубля 00 копеек, с учетом скидки. В настоящее время материальную ценность не представляет. Так же были расположены педали марки «

<

данные изъяты>», черного цвета, выполненные из алюминия, с учетом скидки цена данных педалей составила 1086 рублей 00 копеек. С учетом износа данные педали оценивает 1 000 рублей. Примерно в начале июля 2017 года, более точную дату она не помнит, она приобрела детское кресло на велосипед, которое крепилось под седлом на раму велосипеда. Каждый раз она кресло заносила домой, а крепление оставалось на велосипеде. Крепление было металлическое черного цвета. Данное крепление приобреталось в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в районе 5-ой Дачной г. Саратова. Крепление шло в комплекте вместе с детским креслом, марки «

<

данные изъяты>», которое приобреталось за 3 500 рублей. Оценить отдельно крепление от детского кресла она не может, так как оно является комплектующим. 21 августа 2017 года ее муж ФИО1, ездил на работу на данном велосипеде. Затем ее муж приехал с работы на данном велосипеде, примерно, в 18 часов 00 минут. Велосипед он поставил в подъезд на 8 этаж, закрепил его тросом к железной трубе, рядом с входной дверью их квартиры. 23.08.2017 года, примерно, в 10 часов 30 минут, она вышла из дома и направилась по своим делам, при этом велосипед находился на месте. Примерно в 18 часов 00 минут она вернулась домой и обратила внимание, на то, что велосипеда нет, при этом также отсутствовал трос, который служил противоугонным средством. Она сразу же позвонила мужу, и пояснила, что произошло, после чего она сразу же позвонила в полицию, где рассказала о случившемся. С учетом износа принадлежащий ей велосипед, велокомпьютер и педали, она оценивает в 26 500 рублей, что является для нее значительным, так как у ее мужа ежемесячный доход составляет 100 000 рублей, она находится в декрете, ее муж содержит ее и их несовершеннолетнего ребенка, так же у мужа есть кредиты, на какие суммы ей не известно.

Помимо приведённых показаний потерпевших, оснований не доверять которым не имеется, ввиду отсутствия оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, вина ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

- заявлением ФИО36 от 23 августа 2017 года (т.1 л.д. 13), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 23.08.2017 г., в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 40 минут на 16 этаже во втором подъезде д. 80 по Весеннему проезду г. Саратова, похитило принадлежащий ей велосипед марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», черного цвета с желтыми полосками стоимостью 20 000 рублей, приобретенный в мае 2016 года, с учетом износа оценивает в 15 000 рублей. Также были похищены две сумки стоимостью 1000 рублей, каждая;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2017 года (т.1 л.д. 14-16), согласно которого произведен осмотр лестничной площадки расположенной на 16 этаже 2 подъезда дома № 8 по Весеннему проезду г. Саратова. В ходе осмотра места происшествия изъят трос с замком;

- заявлением ФИО30 от 23 августа 2017 года (т.1 л.д. 17), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 07 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 23 августа 2017 года похитил у нее велосипед марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 28000 тысяч рублей, тем самым причинив ей материальный ущерб, с учетом износа оценивает стоимость велосипеда в 20000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2017 года (т.1 л.д. 18-20), согласно которого произведен осмотр лестничной площадки, расположенной на 9 этаже 2 подъезда дома № 8 по Весеннему проезду г. Саратова; 

- рапортом от 24 август 2017 года (т.1 л.д. 97), согласно которого оперуполномоченным ОУР ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову, в ходе проведения ОРМ по уголовному делу №11701630050000490 возбужденному 23.08.2017 года по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, был задержан ФИО4 

<

дата> года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Данный гражданин был задержан и доставлен в ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову для проведения следственных действий;

- протоколом осмотра предметов от 22 сентября 2017 года (т.1 л.д. 185-187), согласно которого произведен осмотр троса с замком, изъятого в ходе осмотра места происшествия, 16 этажа 2 подъезда д. 8 по Весеннему проезду г. Саратова; 

- заключением эксперта № 296 от 06 октября 2017 года (т.1 л.д. 207-208), согласно выводов которого на охватывающем элементе представленного на исследование навесного замка – изоляции и металлических прядях, имеются динамические следы воздействия посторонними предметами в виде разреза, перекуса, непригодные для идентификации предмета их оставившего; 

- протоколом выемки от 27 октября 2017 года (т.1 л.д. 231-234), согласно которого у потерпевшей ФИО36 изъят товарный чек на похищенный велосипед «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>»; 

- протоколом выемки от 10 октября 2017 года (т.2 л.д. 7-10), согласно которого у потерпевшей ФИО30 изъяты кассовый чек и гарантийное обязательство на велосипед марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>»; 

- протоколом осмотра документов от 

<

дата> (т. 2 л.д. 11-15), согласно которого произведен осмотр кассового чека и гарантийного обязательства на велосипед марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», изъятых в ходе выемки у потерпевшей ФИО30, а также товарного чека на велосипед марки «Стелс» модель «Адренаин», изъятого в ходе выемки у потерпевшей ФИО36;

- заключением эксперта № 806 от 21 октября 2017 года (т.4 л.д. 67-79), согласно выводов которого, стоимость с учетом износа на 23.08.2017 г. велосипеда марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», бело-желтого цвета, cоставляет 25 660 рублей 96 копеек. Стоимость с учетом износа на 

<

дата> велокомпьютера марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», составляет 1 365 рублей 00 копеек. Стоимость с учетом износа на 23.08.2017 г. педалей марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», составляет 1 512 рублей 00 копеек.

-заключением эксперта № 59 от 21 февраля 2018 года (т.7 л.д. 1-17), согласно которого стоимость с учетом износа на 23.08.2017 г. троса с замком марки «

<

данные изъяты>», составляет 297 рублей 50 копеек.

Приведённые показания потерпевших, а также исследованные письменные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Кроме того вышеприведенные доказательства полностью подтверждаются исследованными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО4, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте (т.1 л.д. 139-143, 145-156, 179-184, т.8 л.д. 27-33), в которых он сообщил, что постоянно проживает с отцом - ФИО2, 

<

дата> года рождения. У него есть друг – ФИО77, 

<

дата> года рождения, с которым они знакомы более года. 

<

дата>, примерно в 10 часов 30 минут он пришел к ФИО77 в гости, по адресу: 

<

адрес>. Примерно, минут через 20, ФИО77 вышел на улицу, и они с ним решили пойти погулять. После чего ФИО77, находясь у 

<

...> примерно в 11 часов 00 минут, предложил совершить хищение велосипеда, а вырученные денежные средства от его продажи разделить и потратить на собственные нужды. На предложение ФИО77 он согласился, так как испытывал материальные трудности. С данной целью они поехали в сторону городского парка г. Саратова. Доехав на автобусе «2Д» до остановки общественного транспорта «Городской парк», они вышли из автобуса и направились в сторону ул. Дома 8 марта, где в последующем поднялись до ул. Весенний проезд. Остановившись у 23-х этажного многоквартирного 

<

...> как ему в последующем стало известно, он (ФИО4) и ФИО77 предположили, что в данном доме могут находиться дорогостоящие велосипеды, в связи с тем, что дом «элитный». Он и ФИО20 обратили внимание на то что, дом огорожен металлическим забором, но ворота были открыты. При этом, перед тем как подойти к данному дому, ФИО77. ему (ФИО4) пояснил, что он уже был в данном доме и то что в нем точно будут велосипеды. Пройдя на территорию дома, через открытые металлические ворота, они зашли во второй подъезд, по предложению ФИО77. В подъезд № 2 д. 8 по Весеннему проезду г. Саратова, они зашли, примерно в 12 часов 30 минут, в этот момент из подъезда стала выходить женщина с коляской. Поднявшись на лифте на 17 этаж, они вышли из лифта, после чего стали спускаться вниз по лестничным пролетам, чтобы найти велосипеды. Спустившись на 1 этаж вниз, то есть на 16, они увидели велосипед черного цвета, марку его он не запомнил, так как ФИО77, сразу же направился к нему и сказал, что это будет его велосипед. Затем они направились вниз по этажам с целью похитить еще один велосипед для него. Спустившись на 9 этаж, они увидели велосипед белого цвета, марку он его не запомнил. После чего они с ФИО77, поднялись на 16 этаж, где находился велосипед черного цвета, они отсоединили велосипед от троса, которым он был пристегнут к трубе. При этом они с ФИО77 руками с силой пытались порвать трос, но у ФИО77 не получилось и он начал пробовать порвать трос, в этот момент сломался замок и трос порвался. ФИО77 взял велосипед и начал спускаться вниз. Он направился к велосипеду, который был на 9 этаже, который был пристегнут на трос с кодовым замком. Он попытался подобрать код, и с третьего раза он подобрал код. После чего он взял велосипед и трос с кодовым замком от него и начал спускаться по лестнице на первый этаж, в этот момент его догнал ФИО77 и они с ним вместе вышли из подъезда и направились в сторону выхода из двора к металлическим воротам, при этом он заметил у ФИО77 трос, которым ранее был пристегнут велосипед. Выкатив велосипеды он сел на похищенный им велосипед белого цвета и ФИО77 сел на похищенный им велосипед черного цвета, после чего на велосипедах они поехали в сторону Заводского района г. Саратова, через дворы, что бы их никто не увидел. Время было примерно 13 часов 00 минут. Когда они ехали дворами, то он и ФИО77 выкинули тросы от велосипедов. Проезжая 1-й жил. участок, в районе банка «ВТБ» их окликнул знакомый ФИО77, ФИО77 остановился напротив автомашины 

<

данные изъяты> белого цвета, номерной знак он не знает, так как он не обратил на него внимания. Знакомый ФИО77, спросил у них, не продают ли они велосипеды, на что ФИО77., сказал, что продают. Тогда он предложил купить у ФИО77 велосипед за 2 500 рублей, на что ФИО77 не согласился и сказал, что это маленькая цена. Он подумал, что лучше продать велосипед, чтобы его не нем не задержали, он сказал молодому человеку что продает велосипед, на что ему молодой человек сказал что купит за 2 500 рублей, на что он согласился. Молодой человек сказал, что бы он ехал в сторону дома ФИО77 Он и ФИО77 направились к его дому, примерно через пару минут приехал тот же молодой человек, который передал ему 2 500 рублей, купюрами по 500 и 1 000 рублей. Как выглядел молодой человек, которому он передал велосипед, он пояснить не может, так как не запомнил его. Он сразу же ушел, а ФИО 77 ехал с ним рядом на велосипеде. Дойдя до ул. Пензенской г. Саратова они с ФИО77 разошлись, он пошел в сторону дома. Вырученные денежные средства от велосипеда он ФИО77 не передавал. Вырученные денежные средства от продажи велосипеда, он потратил на собственные нужды, а именно на продукты питания. Куда далее на велосипеде поехал ФИО 77 ему неизвестно, а также ему не известно, куда ФИО 77 дел похищенный им велосипед. Осознает, что преступление совершил совместно с ФИО77 и о его совершении они договорились заранее.

При проверке показаний на месте, ФИО4 наглядно показал, где находились похищенные им и ФИО77 велосипеды: один велосипед находился у 

<

адрес>, расположенной на 

<

адрес>, а второй велосипед находился в первом месте от 

<

адрес>, расположенной на 

<

адрес>.

Также в судебном заседании исследовано заключение эксперта № 806 от 21 октября 2017 года (т.4 л.д. 67-79) в части, которым установлена стоимость с учетом износа на 23.08.2017 г. велосипеда марки «Стелс» модель «Адреналин», черного цвета с вставками желтого цвета, принадлежащего ФИО36, в размере 11 398 рублей 00 копеек. 

Анализируя вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что умышленными действиями ФИО4 и М.Д.А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно, по предварительному сговору, о чём свидетельствуют их предварительная договорённость на совершение преступления, а также совместные и согласованные действия в ходе которых они, одобряя и поддерживая действия друг друга, в целях достижения единой цели, тайно похитили имущество ФИО36 и ФИО30, а именно велосипеды, с находящимися на них аксессуарами и принадлежностями, причинив тем самым потерпевшей ФИО36 ущерб на сумму 16 297 рублей 50 копеек, а ФИО30 – на сумму 32 037 рублей 96 копеек. При этом, суд не принимает во внимание заключение эксперта, которым установлена меньшая стоимость похищенного у ФИО36 велосипеда, поскольку последняя пояснила, что мало эксплуатировала велосипед, он был в идеальном состоянии. Исходя из представленного заключения, эксперт оценивал стоимость велосипеда только исходя из представленных документов и с данным заключением потерпевшая не согласилась. Кроме того, подсудимый ФИО4 не оспаривал указанный ФИО36 размер ущерба, пояснив, что полностью признаёт предъявленные к нему требования. Также, исходя из показаний потерпевшей ФИО30 и ФИО4, и исследованных письменных доказательств, суд находит установленным, что на похищенном у ФИО30 велосипеде было установлено крепление для детского кресла, стоимость которого указана потерпевшей в 3500 рублей и данный размер ущерба не оспаривался ФИО4. 

Исходя из имущественного и семейного положения потерпевших ФИО36 и ФИО30, размера причинённого каждой из них ущерба, превышающего 5000 рублей, суд находит установленным, что каждой из них в результате совершения ФИО4 и М.Д.А. преступления причинён значительный материальный ущерб. 

2. Доказательства вины ФИО4 в хищении 22.08.2017г. имущества ФИО14. 

Исследованные в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО14 от 27 сентября 2017 года (том №2 л.д. 108-111), в которых она сообщила, что, примерно в октябре 2015 г., она приобрела для сына через сайт «Авито» горный велосипед марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» ярко зеленого цвета за 7 500 рублей. В момент покупки продавец ей пояснил, что данный велосипед он приобрел более двух лет назад, велосипедом он пользовался постоянно, но велосипед находился в рабочем состоянии. В связи с тем, что они покупали велосипед, который уже был в употреблении, то она не спрашивала у продавца документов на него. Велосипедом пользовался только ее сын. В связи с тем, что велосипед был горный, у него имелась 21 «скорость». На велосипеде имелось повреждения в виде трещин на седле, местами была повреждена краска в виде облупления. В связи с этим, с учетом износа, принадлежащий ей велосипед она оценивает в 5 000 рублей. Ранее она указывала, что стоимость велосипеда составляет 7 500 рублей, но, посоветовавшись с мужем, и, посчитав, что на велосипеде имеются значительные повреждения, она считает, что нынешняя стоимость похищенного велосипеда, с учетом износа составляет 5 000 рублей. Каких-либо аксессуаров она для велосипеда не покупала. В связи с тем, что у нее был трос с замком от детской коляски, она дала его сыну, что бы он пристегивал велосипед к трубе, в подъезде. Трос был металлический, прорезиненный. Данный трос с замком был приобретен 2013 году за 150 рублей, в настоящее время трос для нее материальную ценность не представляет, так как был сильно изношен. При покупке велосипеда, на нем был металлический держатель для бутылки черного цвета, который крепился на основной раме велосипеда, в настоящее время данный держатель для нее материальной ценности не представляет, так как был сильно изношен. 21.08.2017 г., утром, примерно 06 часов 00 минут, сын пошел кататься на велосипеде. После чего примерно в 07 часов 15 минут он вернулся домой, поставил велосипед на лестничную площадку, прикрепил его тросом с замком к подъездной трубе на 

<

адрес>, и пошел на тренировку. На протяжении всего дня ее сын заходил и выходил из дома, велосипед стоял на своем месте. 22.08.2017 г., примерно в 12 часов 00 минут, ее сын вышел в подъезд, что бы взять велосипед и покататься на нем, но он обнаружил, что велосипеда нет. В связи с тем, что она была на работе, и не могла разговаривать по телефону, в тот момент, когда звонил её сын, и ее муж не может разговаривать по телефону на работе, то сын сообщил о краже велосипеда только в вечернее время, когда они пришли домой с работы. После чего, поговорив с мужем, они решили не писать заявления в полицию, так как у них не было документов на велосипед, и у них не было лишнего времени ходить в отделении полиции. 25.08.2017 г., примерно в обеденное время к ней домой постучали сотрудники полиции, которые спросили у нее, не было ли у нее кражи велосипеда, на что она ответила, что действительно в ночь с 21.08.2017 г. на 22.08.2017 г., у нее был похищен велосипед. После чего сотрудники полиции ей пояснили, что был задержан человек, который пояснил, что именно он совершил хищение принадлежащего ей велосипеда. После чего она решила написать заявление в полицию о хищении принадлежащего ей велосипеда. Стоимость велосипеда с учетом износа она оценивает в 5 000 рублей, что для нее является не значительным, так как ее среднемесячный заработок составляет около 30 000 рублей, среднемесячный доход мужа, составляет также около 30 000 рублей. Каких либо кредитных обязательств ни у нее, ни у мужа нет, также у нее может быть еще дополнительный доход от репетиторской работы.

В исследованных показаниях потерпевшей ФИО14 от 08 апреля 2018 года (т.7 л.д. 172-174), последняя указала, что согласна с заключением эксперта № 59 от 21.02.2018 г., исходя из выводов которого, похищенный у нее велосипед марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», ярко зеленого цвета, оценивается в 11 196 рубля 00 копеек. Таким образом, ущерб от совершенного в отношении нее преступления ФИО4, составляет 11 196 рубля 00 копеек, что для нее является не значительным, так как ее среднемесячный заработок составляет около 30 000 рублей, среднемесячный доход мужа, составляет также около 30 000 рублей. Каких-либо кредитных обязательств ни у нее, ни у мужа нет, также у нее может быть еще дополнительный доход от репетиторской работы. 

Исследованные на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, показания свидетеля ФИО37 от 24 сентября 2017 года (т.2 л.д. 105-107), в которых он сообщил, что с 2013 года он работает оперуполномоченным ОСО УМВД России по г. Саратова. В его должностные обязанности входит выявление и пресечения преступлений на территории г. Саратова. 25.08.2017 г. им проводились оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лица, совершившего преступление, а также местонахождение похищенного имущества, а именно велосипеда «

<

данные изъяты>», который был похищен с 

<

адрес> период времени с 23 часов 00 минут 21.08.2017 г. до 08 часов 00 минут 22.08.2017 г. В ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО4, 

<

дата> года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. 07.09.2017 г. с целью установления местонахождения гр. ФИО4, им проводился комплекс ОРМ. Примерно в 16 часов 10 минут 07.09.2017 г., у 

<

адрес>, им был замечен гр. ФИО4, который был незамедлительно задержан и доставлен в ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову для дальнейшего разбирательства, о чем был составлен рапорт на имя начальника ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову. 

Приведенные показания потерпевшей и свидетеля, оснований не доверять которым суд не усматривает, подтверждаются также исследованными судом письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО14 от 25 августа 2017 года (т.2 л.д. 52), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут 22 августа 2017 года по 08 часов 00 минут 23 августа 2017 года по адресу: 

<

адрес>, с лестничной площадки тайно похитило велосипед зеленого цвета спортивный, горный с надписью «Mountain», с креплением для бутылки, который она приобретала за 7500 рублей осенью 2015 года; 

- протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2017 года (т.2 л.д. 53-57), согласно которого произведен осмотр лестничной площадки расположенной на 3 этаже 1 подъезда 

<

адрес>; 

- рапортом от 25 август 2017 года (т.2 л.д. 60), зарегистрированным в КУСП № 17263, согласно которого 25.08.2017 года оперуполномоченным ОУР ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову, в ходе проведения ОРМ по уголовному делу №11701630050000503 был установлен дополнительный факт преступной деятельности ФИО4 

<

дата> года рождения, который 22.08.2017 года находясь по адресу: 

<

адрес> лестничной площадки похитил спортивный велосипед зеленого цвета марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», принадлежащий гражданке ФИО14 Впоследствии продал неизвестному за 2000 рублей в Заводском районе г. Саратова.

- заключением эксперта № 59 от 21 февраля 2018 года (т.7 л.д. 1-17), согласно выводов которого, стоимость с учетом износа на 22.08.2017 года велосипеда марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», ярко-зеленого цвета, принадлежащего ФИО14, составляет 11 196 рублей 00 копеек. 

Приведённые показания потерпевшей и свидетеля, а также исследованные письменные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Кроме того вышеприведенные доказательства полностью подтверждаются исследованными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО4, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте (т.2 л.д. 79-83, 85-88, т.8 л.д. 27-33), в которых ФИО4 с участием защитника сообщил, что 22 августа 2017 г. примерно в 08 час. 00 мин. он решил поехать в центр города Саратова к сестре ФИО82, временно проживающей у своего друга в домах по ул. 8 Марта д. 8, номер квартиры не помнит. Примерно в 09 час. 30 мин. на автобусе он приехал на остановку общественного транспорта «Городской парк» и направился по ул. 2-я Садовая г. Саратова. Проходя мимо базарчика, он свернул на ул. 1 Телевизионный проезд г. Саратова. и находясь во дворе указанного дома, обратил внимание, что дверь в подъезд № 1 была открыта. Он подумал, что возможно в подъезде имеется велосипед, который он может похитить и потом продать, так как нуждался в деньгах. Поднявшись на 3 этаж, он увидел велосипед зеленого цвета с надписью «

<

данные изъяты>». Велосипед был пристегнут при помощи троса с замком к пластмассовой трубе. В подъезде никого не было. Он наступил ногой на трос и резко дернул. Трос оторвался. Он поднял трос, затем взял велосипед за руль и покатил его вниз. Он выкатил велосипед из подъезда, сел на велосипед и поехал в сторону Заводского района г. Саратова. По дороге он выбросил трос, где именно, не помнит. Примерно в 12 час. 00 мин. он остановился у 

<

адрес>, где решил передохнуть, в это время мимо него проходили двое парней славянской внешности, худощавого телосложения, возраст 25 лет. Как они были одеты, он не обратил внимания. Парни посмотрели на велосипед, он обратил внимание, что они рассматривают велосипед и спросил, не хотели бы они купить велосипед за 2000 рублей. Парни согласились. Один из парней передал ему 2 купюры по 1000 рублей. Откуда у него данный велосипед парни не спрашивали. После чего он пошел тратить деньги на еду. 25.08.2017 г. примерно 10 час. 00 мин. к нему домой приехали сотрудники полиции ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову по факту проверки на причастность к преступлению – кражи велосипеда из подъезда дома 8 по Весеннему проезду г. Саратова совершенного совместно с ФИО77. Он признался в том, что совершил хищение велосипеда с ФИО77 из дома 8 по ул. Весенний проезд и также рассказал о данном факте. После чего сотрудник ОУР попросил показать адрес преступления. Когда они приехали по адресу: г. Саратов. 1 Телевизионный проезд д. 3 поднялись на 3 этаж, стали стучать в двери. Когда дверь квартиры № 5 открыла женщина, сотрудник полиции спросил, не пропадал ли у них велосипед. Женщина сообщила, что действительно несколько дней назад у нее из подъезда пропал велосипед. После чего она написала заявление. Никакого морального и психологического воздействия на него сотрудники полиции не оказывали. Претензий ни к кому не имеет, свою вину признает, обязуется такого не повторять. 

Анализируя вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО4, имея корыстную цель, тайно похитил имущество ФИО14, а именно, велосипед марки «

<

данные изъяты>», причинив потерпевшей ущерб на сумму 11 196 рублей, который не является для неё значительным. 

3. Доказательства вины ФИО4 в хищении 07.09.2017г. имущества ФИО2.

Исследованные на основании ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, показания потерпевшего ФИО2 от (т.2 л.д. 190-192, т.7 л.д. 180-182), сообщившего, что 

<

дата> он на личные сбережения приобрел в магазине «Армада» расположенном в 

<

адрес> спортивный велосипед марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» белого цвета с красными вставками, за 36 544 рублей 00 копеек. Велосипедом он пользовался каждый день, так как он является его средством передвижения. На велосипеде имелись повреждения: скол краски под седлом и на раме велосипеда, на седле имелись потертости. В связи с этим с учетом износа принадлежащий ему велосипед он оценивает в 28 000 рублей. Каких либо аксессуаров для велосипеда он не приобретал. Он только приобрел трос с кодовым замком, который являлся противоугонным средством. Данный трос с кодовым замком им был куплен в марте 2016 года за 500 рублей. В настоящее время данный трос с кодовым замком для него материальной ценности не представляет. 07.09.2017 г., примерно в 01 часов 00 минут, после работы он на принадлежащем ему велосипеде заехал к другу в гости по адресу: 

<

адрес> Оставил велосипед у подъезда и направился в 

<

адрес>, где проживает его друг. Велосипед он поставил возле металлического поручня, при этом имеющимся у него металлическим тросом с кодовым замком, закрепил его и ушел. 07.09.2017 г., примерно в 02 часа 50 минут, он вышел из подъезда, где проживает его друг, и обнаружил, что на том месте, где он ранее оставил принадлежащий ему велосипед, он отсутствует. Он сразу же вызвал сотрудников полиции, по приезду которых он написал заявление о хищении принадлежащего ему велосипеда. В ходе совершенного в отношении него преступления ему был причинении материальный ущерб на сумму 28 000 рублей, что является для него значительным, так как он работает неофициально в кафе «АФК» в должности бармена. Его среднемесячный доход составляет 15 000 рублей. Справку о доходах он предоставить не сможет, так как работает не официально. Кроме того, денежные средства ему необходимы на оплату коммунальных услуг, аренду жилья, покупку продуктов питания и другие предметы первой необходимости.

В исследованных показаниях от 08 апреля 2018 года, ФИО2 сообщил, что согласен с заключением эксперта № 806 от 21.10.2017 г., согласно которого, похищенный у него велосипед марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», белого цвета со вставками красного цвета, оценивается в 25 702 рубля 04 копейки. Таким образом, ущерб от совершенного в отношении него преступления ФИО4, как ему стало известно от сотрудников полиции, составляет 25 702 рубля 04 копейки, что для него является значительным по ранее указанным обстоятельствам.

Исследованные на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО83 от 

<

дата> (т.2 л.д. 212-214), согласно которых, он знаком с ФИО2, с лета 2017 года. С ФИО38, он поддерживает дружеские отношения. Знает, что у ФИО2, в пользовании имеется велосипед бело-красного цвета, марки 

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», который он приобрел еще до их знакомства. На велосипеде имелись незначительные повреждения, а именно на раме велосипеда были сколы краски и потертости на седле велосипеда. 

<

дата> примерно в 01 часов 00 минут, после работы ФИО2, заехал к нему в гости по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО2, как всегда приехал на принадлежащем ему велосипеде, который он оставил у его подъезда, а именно у подъезда №. Велосипед он поставил возле металлического поручня, при этом имеющимся у него тросом с кодовым замком, закрепил его и ушел. 

<

дата>, примерно в 02 часа 50 минут, ФИО2, вышел из его подъезда и хотел поехать домой, но обнаружил, что на том месте, где он ранее оставил принадлежащий ему велосипед, он отсутствует. ФИО2, сразу же сообщил ему о случившемся, после чего позвонил сотрудникам полиции, по приезду которых, написал заявление о хищении принадлежащего ему велосипеда.

Приведенные показания потерпевшего и свидетеля, оснований не доверять которым не имеется, подтверждаются также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО2 от 

<

дата> (т.2 л.д. 128), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 51 минуту 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ему велосипед марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», который он приобретал за 36914 рублей осенью 2013 года; 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.2 л.д. 129-131), согласно которого произведен осмотр участка местности расположенного у 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты кассовый чек, гарантийное обязательство на похищенный велосипед;

- рапортом от 

<

дата> (т.2 л.д. 136), согласно которого 

<

дата> оперуполномоченным ОУР ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>, был задержан ФИО4 

<

дата> года рождения, по подозрению в совершении 2-х краж велосипедов в Октябрьском районе г. Саратова, ФИО4 был доставлен в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, где дал признательные показания;

- заявлением о явке с повинной от 

<

дата> (т.2 л.д. 137), согласно которого ФИО4, 

<

дата> года рождения, признался в совершенном им преступлении, а именно, что 

<

дата> находился на 

<

адрес>, где зашел во двор и увидел там велосипед и похитил велосипед путем разрыва троса, которым он был пристегнут. Велосипед был светло серого цвета, взрослый, после чего он поехал в 

<

адрес>, где спрятал его около кафе «Колибри», в последующем его продал в районе базара «Шарика», неизвестному ему лицу. Явка написана собственноручно без какого-либо физического, психологического давления;

- протоколом выемки от 

<

дата> (т.2 л.д. 196-199), согласно которого у потерпевшего ФИО2 изъяты кассовый чек, гарантийное обязательство и гарантийное обязательство на велосипед марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>»;

- протоколом осмотра документов от 

<

дата> (т.2 л.д. 201-203), согласно которого произведен осмотр кассового чека и гарантийного обязательства на велосипед марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО2;

- заключением эксперта № от 

<

дата> (т.4 л.д. 67-79), согласно которого стоимость с учетом износа на 

<

дата> велосипеда марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», белого цвета, с красными вставками, cоставляет 25 702 рубля 04 копейки.

Приведённые показания потерпевшего и свидетеля, а также исследованные письменные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. 

Кроме того, вышеприведенные доказательства полностью подтверждаются исследованными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО4, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте (т.2 л.д. 153-156, 158-164, т.8 л.д. 27-33), в которых он сообщил, что 

<

дата>, примерно в 01 час 00 минут, он находился в 

<

адрес>, где прогуливался по улицам, распивая спиртное, а именно, пиво. Примерно в 01 час 10 минут он проходил мимо 

<

адрес>, где у подъезда указанного дома он увидел спортивный велосипед белого цвета, с красными вставками, который был пристегнут к металлическому подъездному поручню. Так как ему были нужны денежные средства, и он испытывал материальные трудности, он решил похитить данный велосипед, после чего продать его, а вырученные денежные средства от его продажи, потратить на личные нужды. Подойдя поближе к данному велосипеду, он увидел, что на тросу, который соединял велосипед и металлический поручень, имеется кодовый замок. Какого цвета был трос, в настоящее время не помнит. Он огляделся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, обхватил трос руками, а правой ногой наступил на трос и силой дернул его, трос расстегнулся. Он снял трос и взял его с собой, чтобы в последующем выкинуть его. По дороге следования в 

<

адрес> он решил спрятать похищенный им велосипед, так как в связи с поздним временем суток, он его не сможет продать. Подъехав к 34 школе, а именно к кафе «Колибри» в кустах он спрятал данный велосипед, после чего пошел домой. Утром того же дня, а именно: 

<

дата>, примерно, в 10 часов 20 минут, он вернулся за велосипедом, чтобы забрать его и продать. Взяв велосипед он направился на рынок, который расположен рядом с 5-м 

<

адрес>ом 

<

адрес>, где ранее неизвестному ему мужчине кавказской внешности, описать и опознать которого не сможет, продал велосипед за 2000 рублей. Вину признает в содеянном раскаивается. Данное преступление он совершил ввиду трудного материального положения. В ходе проверки по показаний на месте, ФИО4 наглядно указал, как и откуда им был похищен велосипед. 

Анализируя вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО4, имея корыстную цель, тайно похитил имущество ФИО2, а именно, велосипед марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», белого цвета, с красными вставками, стоимостью 25 702 рубля 04, причинив своими действиями потерпевшему ущерб на указанную сумму. А также то, что причинённый ущерб является в силу имущественного и семейного положения потерпевшего ФИО2 для него значительным. 

4. Доказательства вины ФИО4 в хищении 06.09.2017г. имущества ФИО8.

Исследованные на основании ст. 281 УПК РФ при согласии сторон показания потерпевшей ФИО8 от 

<

дата> (т.3 л.д. 46-48), в которых она сообщила, что в марте 2017 года он у своего знакомого ФИО6, приобрела в собственность велосипед марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» черного цвета с ярко зелеными вставками за 10 000 рублей 00 копеек. Со слов ФИО56, ей стало известно, что он приобрел данный велосипед 

<

дата>, с того момента данный велосипед находился в постоянной эксплуатации. На велосипеде имелись передние и задние крылья, подножка для велосипеда, на руле имелся бортовой компьютер, а так же имелся фонарик. Стоимость данных аксессуаров ей не известна, так как велосипед ею был приобретен с данными аксессуарами, в связи с чем велосипед и вышеперечисленные ей аксессуары она оценивает в 10 000 рублей. Велосипедом пользовался ее сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Каких-либо повреждений на велосипеде не имелось. Каких либо аксессуаров для велосипеда она не приобретала. Она приобрела для велосипеда резиновый трос с замком, который являлся противоугонным средством. Данный трос с замком ей был куплен в марте 2017 года за 500 рублей. В настоящее время данный резиновый трос с кодовым замком для нее материальной ценности не представляет. 

<

дата>, примерно в 20 часов 00 минут, ее сын вернулся с прогулки и поставил велосипед на лестничной площадке, на 8 этаже. При этом пристигнув данный велосипед имевшимся резиновый тросом с кодовым замком к металлической трубе. 

<

дата>, примерно в 08 часов 00 минут, она вышла из квартиры и направилась к лифту, при этом она посмотрела, находится ли велосипед на своем месте. Убедившись, что велосипед на месте она поехала на работу. 

<

дата>, примерно в 18 часов 50 минут она вернулась с работы, выйдя из лифта, она сразу посмотрела, находится ли на месте велосипед, обратив внимания что велосипеда нет, она зашла домой, подумав при этом, что возможно сын катается на велосипеде, но сын в этот момент находился дома и делал уроки. Она сразу позвонила супругу и сообщила о том, что велосипед украли, поле чего она вызвала сотрудников полиции, по приезду которых она написала заявление о хищении принадлежащего ей велосипеда. В ходе совершенного в отношении нее преступления ей был причинении материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, что является для нее значительным, так как общий семейный доход составляет 70 000 рублей, на данный велосипед они с мужем откладывали денежные средства долгое время, у них на иждивении находится несовершеннолетний сын, так же у них имеется ипотека, ежемесячный платеж по которой составляет 37 100 рублей. Кроме того, денежные средства ей необходимы на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания и другие предметы первой необходимости. 

В исследованных на основании ст. 281 УПК РФ показаниях от 

<

дата> (т.7 л.д. 152-154) потерпевшая ФИО8 сообщила, что согласна с заключением эксперта № от 

<

дата>, исходя из которого, похищенный у нее велосипед марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты> 24», черного цвета со вставками ярко зеленого цвета, оценивается в 5 799 рублей 42 копейки. Кроме того, в данных показаниях потерпевшая сообщила, что на велосипеде находились передние и задние крылья, которые она оценивает в 1200 рублей за комплект: 600 рулей - переднее крыло и 600 рублей - заднее крыло; также на велосипеде находилась подножка, которую она оценивает в 500 рублей и бортовой компьютер, марку и модель которого она не знает, который также находился на велосипеде на момент хищения. Данные бортовой компьютер она оценивает в 500 рублей. Также на велосипеде находился фонарик, который она оценивает в 200 рублей. Таким образом, ущерб от совершенного в отношении нее преступления ФИО4, составляет 8 199 рублей 42 копейки, что для нее является значительным по вышеуказанным основаниям. 

Исследованные на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО39 от 

<

дата> (т.3 л.д. 35-37), согласно которых, иногда у мобильного переезда, который расположенный на рынке «Шарик» в 

<

адрес>, он покупает вещи, бывшие в употреблении по низкой стоимости. После чего производит их ремонт и перепродает данные вещи. Таким образом он зарабатывает на жизнь. Примерно вначале сентября 2017 года, более точную дату он не помнит, примерно в обеденное время, к нему подошел ранее незнакомый молодой человек, славянской внешности, на вид примерно 20 лет, среднего телосложения, рост примерно 165, во что он был одет, он в настоящее время не помнит. Данного молодого человека он увидел в отделе полиции, когда его доставили для проведения следственных действий. В последствии ему стало известно, что данного молодого человека зовут ФИО4. ФИО4 предложил приобрести у него велосипед черного цвета с зелеными вставками, марку и модель данного велосипеда он не запомнил. Посмотрев, что велосипед находиться в хорошем состоянии, он спросил у ФИО4, не ворованный ли он, на что ФИО4 его заверил, что нет. Тогда он предложил ФИО4 за данный велосипед 2 000 рублей. ФИО4 согласился и передал ему велосипед, а он ему передал денежные средства в сумме 2 000 рублей разными купюрами. После чего ФИО4, ушел в неизвестном ему направлении. Данный велосипед, он сразу же выставил на продажу, так как он находился в хорошем состоянии. В этот же день, примерно в 15 часов 30 минут, к нему подошли девушка и молодой человек. Описать данных молодых людей он не может, так как их не запоминал. Молодые люди обратили внимание на велосипед, он им его показал, он им понравился, и молодые люди сразу же его купили у него за 2 500 рублей. По факту того, что ФИО4, продал ему похищенный велосипед, ему стало известно от сотрудников полиции. Он у ФИО4, перед продажей несколько раз спрашивал ворованный ли велосипед, а ФИО4, его заверил, что нет. У ФИО4 он покупал велосипед один раз. На вопрос следователя он пояснил, что велосипед ворованный он не знал, ФИО4, его заверил, что велосипед его и ему нужны денежные средства. Если бы он знал, что велосипед является ворованным, то никогда бы его не приобрел у ФИО4

Исследованные на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО40 от 

<

дата> (т.3 л.д. 89-91), согласно которым, с 2014 года, он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции № в составе УМВ РФ по 

<

адрес>. В его должностные общности входит выявление, пресечения и раскрытие преступлений. Во время несения службы, от оперативного дежурного ЦУН, поступила ориентировка, о том, что 

<

дата> и 

<

дата>, на территории 

<

адрес>, было совершено хищение велосипеда марки «Стерн» черного цвета с ярко зелеными вставками, а также велосипеда марки «джейти». Им как старшим группы, было принято решение об отработке лиц ранее судимых за аналогичное преступление, лиц, передвигающихся на велосипедах, похожих по описанию на похищенный велосипед, а также об отработке возможных мест сбыта похищенного имущества. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что к данному преступлению возможно причастен ФИО4, 

<

дата> года рождения. Впоследствии было установлено местонахождение ФИО4, который был, задержан и доставлен в отдел полиции № для разбирательства. По доставлении в отдел полиции, ФИО4 признался в совершенном им преступлении, а именно в кражи велосипеда марки «Стерн» черного цвета с ярко зелеными вставками, 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> 1-ый 

<

адрес>, а также в краже велосипеда марки «Джейти» белого цвета с красными вставками, 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, которые, он продал недалеко от рынка «Шарик» расположенный в 

<

адрес>, неизвестному мужчине кавказской внешности. После чего ФИО4, добровольно, без какого либо физического или психологического давления написал явку с повинной. В последующем ФИО4 был доставлен в отдел полиции № в составе УМВД РФ по 

<

адрес>. 

Исследованные показания свидетеля ФИО41 от 

<

дата> (т.3 л.д. 92-94), в которых он аналогично свидетелю ФИО40 указал известные ему обстоятельства, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий, задержанием ФИО4 и написании последним явки с повинной. 

Исследованные на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО42 от 

<

дата> (т.3 л.д. 95-97), в которых он сообщил, что с 2014 года проживает по указанному адресу постоянно с семьей: женой ФИО8, 1971 года рождении, и с сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В марте 2017 года его жена – ФИО8, у своего знакомого ФИО6, приобрела в собственность велосипед марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» черного цвета с ярко зелеными вставками за 10 000 рублей 00 копеек. Со слов его супруги, ему стало известно, что ФИО56, приобрел велосипед примерно 

<

дата>, велосипедом он пользовался постоянно. За время пользования велосипедом, ФИО56, приобрел дополнительные аксессуары на велосипед, а именно: передние и задние крылья, подножка для велосипеда, на руле имелся бортовой компьютер, а так же имелся фонарик. Данные аксессуары находились на велосипеде, в момент покупки. Когда приобрел ФИО56, данные аксессуары ему не известно, известно, что в марте 2017 года его жена приобрела для данного велосипеда трос, который был противоугонным средством. Трос резиновый с кодовым замком, какой именно был код установлен на замке, ему не известно. В момент покупки, каких-либо повреждений на велосипеде не имелось, велосипед находился в хорошем состоянии. На велосипеде ездил постоянно его сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

<

дата>, примерно в 20 часов 00 минут, его сын вернулся домой с прогулки, при этом он поставил, указанный велосипед на лестничную площадку 8 этажа, пристегнув данный велосипед имеющимся резиновый тросом с кодовым замком к металлической трубе, которая установлена подъезде. 

<

дата>, примерно в 08 часов 00 минут, он вышел из квартиры, и направилась к лифту, велосипед находился на месте, он поехал на работу. 

<

дата>, примерно в 18 часов 55 минут, он находился на работе, когда ему позвонила, жена и пояснила, что у них украли велосипед. Когда именно и кто мог украсть велосипед ему не известно. После того, как они поговорили с женой, она сразу же вызвала сотрудников полиции, по приезду которых она написала заявление хищении велосипеда. 

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются также исследованными судом письменными доказательствами: 

- заявлением ФИО8 от 

<

дата> (т.2 л.д. 222), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 

<

дата> в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 50 минут с лестничной площадки расположенной на 8-м этаже в 3-м подъезде 

<

адрес> по ул. 1-й 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ей велосипед марки «Stem» модели «

<

данные изъяты>». Ущерб в результате хищения составил 10000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.2 л.д. 223-225), согласно которого произведен осмотр лестничной площадки расположенной на 8-м этаже в 3-м подъезде в 

<

адрес> по ул. 1-му 

<

адрес>у 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: руководство пользователя, паспорт велосипеда на похищенный велосипед;

- заявлением о явке с повинной от 

<

дата> (т.2 л.д. 237), согласно которого ФИО4, признался в совершенном им преступлении, а именно, что 

<

дата>, находясь в районе домов 8 Марта, точный адрес он не помнит, с 8 этажа многоэтажного дома он похитил велосипед подростковый черно -белого цвета, который был пристегнут к трубе с проводами. Указанный велосипед он продал в 

<

адрес>, неизвестному ему мужчине у железнодорожного переезда рядом с рынком «Шарик». Явка написана собственноручно без какого-либо физического, психологического давления.

- протоколом осмотра документов от 

<

дата> (т.3 л.д. 56-58), согласно которому произведен осмотр руководства пользователя на велосипед марки «Stem» модели «

<

данные изъяты>», изъятого в ходе осмотра места происшествия;

- заключением эксперта № от 

<

дата> (т.4 л.д. 67-79), согласно которого стоимость с учетом износа на 

<

дата> велосипеда марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», черного цвета, с ярко зелеными вставками, cоставляет 5 799 рублей 42 копейки. 

Приведённые показания потерпевшей и свидетелей, а также исследованные письменные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. 

Кроме того, вышеприведенные доказательства полностью подтверждаются исследованными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО4, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте (т.3 л.д.1-5, 11-17, т.8 л.д. 27-33), в которых он сообщил, что 

<

дата> он находился дома. Примерно в 10 часов 00 минут он решил сходить погулять по улицам 

<

адрес>. Вышел из дома, сел в автобус маршрута № и доехал до остановки «Городской парк», после чего пошел по 

<

адрес>. Проходя примерно в 10 часов 50 минут мимо дома по 1-му 

<

адрес>у 

<

адрес>, в связи с тем, что ему нужны были денежные средства, и он испытывал материальные трудности, он решил зайти во двор данного дома, номера которого не помнит, но может показать визуально, чтобы из подъезда похитить какой-нибудь велосипед, а в дальнейшем его продать. С данной целью он подошел к подъезду, номер которого не помнит, позвонил в домофон, чтобы ему открыли дверь, после чего прошел в подъезд дома. Находясь в подъезде он на лифте поднялся на 8 этаж, чтобы спускаться вниз по этажам, и смотреть есть ли велосипеды, стоящие на лестничной площадке. На 8 этаже он вышел и сразу же увидел стоящий велосипед марки «Стерн», черного цвета с зелеными вставками, который был пристегнут тросом с кодовым замком к металлической трубе. Он огляделся по сторонам, убедился, что на лифте, а также по лестничным маршам никто не поднимается и не спускается, обхватил трос руками, а правой ногой наступил на него, после чего он силой потянул. В этот момент трос расстегнулся. Он убрал трос с кодовым замком который соединял трубу и велосипед, взял его с собой, чтобы в последующем выкинуть, далее он с похищенным велосипедом начал спускаться по лестнице вниз. Спустившись вниз, он вышел из подъезда, сел на велосипед и поехал в сторону выезда из двора, при этом трос с замком он выкинул в мусорный бак, который находился во дворе дома. Выехал из двора дома он направился в сторону 

<

адрес>. По пути следования домой он решил похищенный им велосипед сразу же не продавать, а спрятать. При этом он решил спрятать данный велосипед в кустах, расположенных рядом с кафе «Колибри» около 34 школы. На следующий день, а именно 

<

дата>, примерно в 11 часов, он вернулся к велосипеду с целью чтобы его продать. Взяв велосипед, он направился на базар «Шарик», который расположен рядом с ул. 5-й 

<

адрес>. Подъехав на данном велосипеде к неизвестному ему мужчине кавказской внешности, он предложил приобрести у него велосипед, на что мужчина согласился и передал ему 2000 рублей. При этом мужчина у него спросил, перед тем как передать ему денежные средства, не ворованный ли данный велосипед, на что он заверил мужчину кавказской внешности, что данный велосипед не ворован и принадлежит ему. Затем он направился тратить вырученные им от продажи данного велосипеда денежные средства. Вину признает, в содеянном раскаивается. Данное преступление он совершил виду трудного материального положения.

При проверке показаний на месте ФИО4 наглядно продемонстрировал как и откуда 

<

дата> он совершил кражу велосипеда, который находился, в подъезде 3 

<

адрес> по ул. 1-й 

<

адрес>. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Он действительно 

<

дата>, в период времени с 10 часа 50 минут до 11 часа 00 минут, с лестничной площадки 9 этажа 3-го подъезда 

<

адрес> по 1-му 

<

адрес>у 

<

адрес>, он похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты> 24», на котором также находились, передние и задние крылья, бортовой компьютер, фонарик и подножка. Похищенный им велосипед он продал, так как имел материальные трудности. 

Анализируя вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО4, имея корыстную цель, тайно похитил имущество ФИО8, а именно, велосипед марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 799 рублей 42 копейки, на котором, находилось: комплект передних и задних крыльев, стоимостью 1200 рублей, подножка, стоимостью 500 рублей, бортовой компьютер, стоимостью 500 рублей, фонарик стоимостью 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 8 199 рублей 42 копейки, причинив своими действиями потерпевшей ущерб на указанную сумму. Приведенные показания потерпевшей, которые суд нашёл объективными и достоверными свидетельствуют о том, что причинённый ФИО8 ущерб является в силу её имущественного и семейного положения для неё значительным. 

5. Доказательства вины ФИО4 в угоне 17.09.2017г. автомобиля, принадлежащего ФИО46.

Исследованные на основании ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО46 от 

<

дата> (т.3 л.д. 120-122), в которых он пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль Форд Фокус н/з 

<

***> регион, синего цвета, 2005 года выпуска, VIN X9F5XXEED55k71896, который он приобрёл в 2010 году за 370 000 рублей по объявлению. Автомобиль оборудован сигнализацией «Аллигатор» с обратной связью. Кроме этого на комплекте ключей имеется брелок сигнализации, который открывает автомобиль. На лобовом стекле имелась трещина, других повреждений на автомобиле не было. 

<

дата> в вечернее время, более точного времени он не помнит, он припарковал свой автомобиль напротив своего подъезда дома в котором проживает. Закрыв автомобиль на сигнализацию, он направился домой. 

<

дата> он с утра начал распивать спиртные напитки. К вечеру, более точного времени не помнит, решил сходить в магазин. В магазине он приобрел сигареты и направился в сторону дома. По дороге к дому к нему подошел молодой человек, который спросил у него закурить. Он дал ему сигарету. Между ними завязался разговор. В ходе общения он узнал, что молодого человека зовут ФИО18. ФИО18 он рассказал о том, что у него имеется автомобиль, который он хочет продать. ФИО18 попросил его показать данный автомобиль. Они направились к его дому, где он открыл автомобиль, завел его, чтобы убедить его в исправности автомобиля. ФИО18 автомобиль понравился. Он сказал, что возьмет у мамы деньги на покупку автомобиля, и через пару дней они совершат с ним сделку. После того как ФИО18 посмотрел автомобиль, он предложил ему выпить. ФИО18 приобрел две бутылки водки. После этого они пошли к нему в квартиру. Там они начали распивать водку. Ключи от автомобиля он положил на стол, который стоит в комнате. Он позвонил своему знакомому ФИО7 и пригласил его в гости. Примерно через 10 минут пришел Илья, и они продолжили распивать водку. В ходе распития Илья на что-то обиделся и ушел домой. В квартире остался он и ФИО18. Через некоторое время ему стало плохо, и он попросил ФИО18 уйти из квартиры. Тут он обратил внимание, что на столе отсутствуют ключи от автомобиля. Он спросил у ФИО18, брал ли он ключи, ФИО18 ответил, что ничего не брал. Он стал искать ключи, но не нашел. После чего он выпустил ФИО18 из квартиры. Закрыв за ним дверь, он лег спать. 

<

дата>, примерно в 07 часов 00 минут, он вышел на улицу и обнаружил, что отсутствует его автомобиль. Он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. ФИО18 был ростом около 160 см., ему 19 лет, волосы рыжие, глаза свело-карие. Одет был в майку бело-черного цвета, в темные штаны. Кому-либо ключи от автомобиля он не передавал. ФИО18 он не разрешал брать ключи от автомашины. Также он не разрешал пользоваться его автомобилем. После обнаружения его автомобиля на нем образовались повреждения, которых раньше не было, а именно: на бампере имеется повреждение в виде трещины, на капоте имеется деформация с левой стороны, у левой фары имеется повреждение крепления, решетка радиатора вдавлена в моторный отсек, правый моулдинг оторван. Более ему по данному факту пояснить нечего.

Исследованные на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО43 от 

<

дата> (т.3 л.д. 130-132), в которых он пояснил, что 

<

дата> примерно в 18 часов 30 минут он ехала по 

<

адрес> в сторону дома. Когда он остановилась на перекрестке улиц Пензенская и 

<

адрес> на светофоре, он почувствовал сильный удар в машину, в заднюю часть багажника. Опомнившись от удара, он вышел из автомашины, и увидел, что в нее врезался автомобиль марки Форд Фокус синего цвета н/з 

<

***> регион. Он начал приближаться к автомобилю. В это время водитель автомашины сдал назад, врезавшись в джип Ниссан, н/з он не запомнил. Далее водитель выехал на встречную полосу и врезался в отбойник, протаранив автомобиль Нексия. Когда автомобиль врезался в отбойник, он подошел к автомобилю марки Форд и попытался открыть переднюю пассажирскую дверь, но она была закрыта на замок. После этого он жестом попросил водителя автомобиля марки Форд выйти из него. На что он не отреагировал и сдал назад. После чего он резко тронулся вперед, потащив за собой человека, который пытался открыть водительскую дверь автомобиля марки Форд. Форд начал набирать скорость и в этот момент, человек, который пытался его остановить, разжал руку. Автомобиль увеличил скорость и поехал в сторону заводской администрации. 

Исследованные на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО44 от 

<

дата> (т.3 л.д. 192-193), в которых он сообщил, что работает в должности диспетчера-приемщика на штраф - стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит прием и выдача задержанных транспортных средств. 

<

дата> он, находясь на рабочем месте, принял автомашину Форд Фокус, в кузове синего цвета, регистрационный знак 

<

***> регион. Данный автомобиль был с механическими повреждениями и открытым окном. Данный автомобиль прибыл на стоянку в вечернее время, а именно, в 21 час 14 минут. Эвакуаторщик пояснил ему, что данный автомобиль был доставлен с 

<

адрес>, а также пояснил, что на данном автомобиле было совершено ДТП, после чего водитель скрылся с места происшествия. Более точных обстоятельств произошедшего он не знает. 

Исследованные на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО45 от 

<

дата> (т.3 л.д. 194-195), в которых он пояснил, что временно работает в такси. 

<

дата>, примерно 17 часов, он находился на пересечении улиц Пензенская и 

<

адрес>. Находясь на 

<

адрес>, он проехал 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>, перед ним ехала автомашина Лада Нива 4х4, которая резко затормозила и он, не успев среагировать, затормозил, но въехал впередистоящую Ниву. Выйдя из машины, он увидел как с встречной полосы двигался автомобиль Форд Фокус синего цвета номерной знак 

<

***> регион, данная машина пересекла встречную полосу и попыталась скрыться с ДПТ, которое произошло напротив них, на встречной полосе. Чтобы как-то остановить данный автомобиль, он побежал к нему и схватился за ручку двери, автомобиль не остановился. Молодой человек, который находился за рулем, начал прибавлять скорость, тогда он решил отпустить ручку, данная машина уехала по 

<

адрес> в сторону Стадиона Волга. Данного молодого человека он не очень хорошо запомнил. То, что данный автомобиль был угнан, он узнал от сотрудников полиции.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они последовательны, логичны, а также подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: 

-заявлением ФИО46 от 

<

дата> (т.3 л.д. 102), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, завладело его автомобилем «Форд-Фокус» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, синего цвета; 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.3 л.д. 103-107), согласно которого, произведен осмотр 

<

адрес>. 25 по 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.3 л.д. 108-110), согласно которого, произведен осмотр участка местности напротив подъезда № 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.3 л.д. 112-116), согласно которого произведен осмотр автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер 

<

***> регион, припаркованного у 

<

адрес> по Глебычеву оврагу 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята карта «Сбербанка» на имя VYACHSLIAV MERKULOV, 1 светлая дактопленка со следами рук, автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный номер 

<

***> регион;

- протокол осмотра документов от 

<

дата> ( т.3 л.д. 135-141), согласно которого произведен осмотр: автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер 

<

***> регион, изъятого в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> по 1-му Глебычеву оврагу 

<

адрес>; 1 светлая дактопленка со следом рук, изъятая в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>; банковская пластиковая карта на имя VYACHSLIAV MERKULOV, изъятая из автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный номер 

<

***> регион, 

<

дата>; водительское удостоверение на имя ФИО46 серии 

<

адрес>, изъятое в ходе выемки у потерпевшего ФИО46, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> изъятое в ходе выемки у потерпевшего ФИО46.

Приведённые показания потерпевшего и свидетелей, а также исследованные письменные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. 

Кроме того, вышеприведенные доказательства полностью подтверждаются исследованными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО4, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д. 214-216, т.8 л.д. 27-33), в 

которых ФИО4 пояснил, что 

<

дата> примерно 09 часов 00 минут он вышел из своего дома и направился в сторону 

<

адрес>, чтобы встретиться со своим знакомым Никитой (более полных его данных он не знает). Проходя мимо 

<

адрес>, его позвал незнакомый мужчина на вид около 40 лет, ростом 180 см, среднего телосложения, одет в светлую майку, синие джинсы. Мужчина был в состоянии опьянения. Когда он подошел к данному мужчине, у них завязался разговор. Мужчина представился как Андрей и спросил у него, может ли он перегнать его автомобиль с 

<

адрес> к его дому 25 по 

<

адрес> и есть ли у него водительское удостоверение. Он пояснил ему, что у него имеется водительское удостоверение и согласился перегнать его автомобиль. После этого он вместе с Андреем пошли по дворам в сторону пересечения 

<

адрес> к магазину «Семейный», где, как пояснил Андрей, был припаркован его автомобиль Форд Фокус. Подойдя к автомобилю Форд Фокус синего цвета, Андрей ему передал ключи от автомобиля, а сам сел на пассажирское сидение. Он сел за руль указанного автомобиля, и они поехали к дому 25 по 

<

адрес>. По дороге к дому Андрея, они заехали в магазин, где приобрели спиртные напитки, а именно водку для совместного распития. Приехав во двор 

<

адрес>, он с Андреем поменялся местами, и он припарковал свой автомобиль около своего подъезда № или №, точно он не помнит. Далее они начали распивать спиртное, не выходя из автомобиля. Спустя некоторое время он предложил Андрею подняться к нему в квартиру для дальнейшего распития, на что он согласился. Они прошли в подъезд указанного дома и поднялись на 7 этаж. Номер его квартиры он не помнит. Зайдя в квартиру, они продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время Андрей начал засыпать и он спросил у него ключи от автомобиля, на что Андрей ответил ему отказом. После этого он решил уйти. Так как Андрей был сильно пьян, то не провожал его. Он взял ключи от автомобиля Форд Фокус и вышел из квартиры, направившись к автомобилю. Подойдя к автомобилю Форд Фокус, при помощи брелка сигнализации он открыл автомобиль и сел на водительское сидение. Вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель автомобиля, после чего поехал кататься по 

<

адрес>. Это было в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, более точно он не помнит. Катался в автомобиле он один, и, примерно в 21 час, проезжал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не справился с управлением и столкнулся с автомобилем ВАЗ 2115, который от удара столкнулся с автомобилем Лада Приора. После этого, не выходя из автомобиля, он скрылся с места ДТП. Далее он поехал в сторону Заводского районного суда, где припарковал автомобиль возле тротуара. Ключи от автомобиля он взял с собой и спрятал в подъезде № 

<

адрес>. После этого он пошел домой. Вину в совершённом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Анализируя вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что ФИО4, осознавая, что автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный номер 

<

***> регион ему не принадлежит и его собственник – ФИО46 не разрешал ему (ФИО4) самостоятельно на нём передвигаться, используя то обстоятельство, что ФИО46 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не следит за принадлежащими ему вещами, взял ключи от указанного автомобиля, при помощи которых неправомерно открыл, завел автомобиль, после чего начал передвигаться на нем по улицам города, то есть неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО46 без цели его хищения. После чего, в ходе движения на данном автомобиле по улицам 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие. 

6. Доказательства вины ФИО4 в хищении 26.09.2017г. имущества ФИО9.

Исследованные на основании ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО9, от 

<

дата> (т.4 л.д. 225-226), в которых он сообщил, что 

<

дата> примерно в 16 часов 00 минут он вернулся с работы и, проходя по лестничной площадке 10-го этажа, где располагается его квартира, обратил внимание на прислоненный к стене свой спортивный велосипед в алюминиевой раме зеленого цвета торговой марки «

<

данные изъяты>», модель «1214», с 27 скоростями. Примерно в 18 часов 00 минут, он вышел из квартиры выбросить мусор и обратил внимание на отсутствие своего вышеуказанного велосипеда. Далее, он спустился на четвертый этаж, чтобы просмотреть запись с камер видеонаблюдения, так как между четвертым и пятым этажами установлен видеорегистратор на 16 камер. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, он увидел, что двое молодых парней выходят из лифта на первом этаже, при этом один из парней выкатывает его велосипед из лифта. Далее, на другой записи видно, как парень выкатывает велосипед из подъезда № 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, после чего садится на него и уезжает вверх, в сторону 

<

адрес>. Второй парень, примерно через минуту выходит из вышеуказанного подъезда и уходит в том же направлении. Так как к тому времени, когда ему удалось просмотреть видеозапись с камер наружного и внутреннего видеонаблюдения, было уже поздно, то он решил заявить по факту произошедшего в отдел полиции № в составе УМВД России по 

<

адрес> на следующий день, то есть утром 

<

дата>. Также хочет пояснить, что спортивный велосипед в алюминиевой раме зеленого цвета торговой марки «

<

данные изъяты>», модель 1214, с 27 скоростями приобретался им 

<

дата> в магазине «VeloSaratov» за 33500 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает его в туже сумму, так как велосипед находился в идеальном состоянии. На вышеуказанный велосипед у него имеется кассовый чек. Ущерб, причиненный ему преступлением в сумме 33500 рублей, является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 40000 рублей, у его жены ежемесячная заработная плата составляет 30000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги, платежи по кредитам, а именно за ипотечный и потребительские кредиты, приобретают продукты питания, лекарственные препараты и предметы первой необходимости, кроме того на их иждивении находится трое малолетних детей.

Исследованные на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО47 от 

<

дата> (т.4 л.д. 220-221), в которых он сообщил, что примерно 

<

дата>, более точную дату не помнит, он работал в своем магазине по продаже еды, он также он занимается перекупкой чермета. Примерно в 18 часов 00 минут 

<

дата>, к нему подошел один молодой человек на вид 17-18 лет, и предложил купить у него велосипед, он сразу же отказался, пояснив, что нет документов. Молодой человек начал утвердительно говорить, что у него мама находится в больнице, и ему срочно нужны деньги, в связи с этим ему мама разрешила продать указанный велосипед, при этом парень сказал, что данный велосипед находится через дорогу в гаражах. Он посадил данного молодого человека к себе в автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный номер 

<

***> регион и они поехали в ГСК напротив. В гаражах стоял парень лет 15. Парень лет 17-18 сказал, что, это его товарищ и предложил ему купить велосипед за 3000 рублей, в связи с тем, ему стало жалко ребят, он пояснил, что он купит только за 2 500 рублей. После чего он передал денежные средства в сумме 2 500 рублей, парню лет 17-18, погрузил велосипед в багажник своего автомобиля и уехал. Примерно через полтора часа, он продал данный велосипед ранее ему неизвестной семейной паре, за 4 000 рублей. 

Исследованные на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО48 от 

<

дата> (т.4 л.д. 174-177), в которых он сообщил, что является старшим подъезда №, 

<

адрес>. В целях безопасности у них в подъезде установлены камеры видеонаблюдения. 

<

дата>, примерно в 18 часов 00 минут, ему позвонил житель 

<

адрес> – ФИО9, и сообщил, что у него с лестничной площадки пропал велосипед, и он хочет посмотреть записи с камер видеонаблюдения. После чего ФИО9 пришел к нему, и они начали просматривать запись с камер видеонаблюдения, где увидели, что в 15 часов 48 минут из подъезда вышла женщина, и сразу же в подъезд зашли двое подростков, на вид 15-17 лет, один одет, в болоньевую куртку темного цвета с белыми лампасами, на ногах темные штаны, обут в сланцы. Второй одет в олимпийку синего цвета, с лампасами белого цвета по бокам. Молодые люди на лифте поднялись на последний этаж дома, затем начали спускаться вниз по лестнице. После чего они ушли. Примерно через полтора часа молодые люди снова пришли, также на лифте поднялись на последний этаж, и начали спускаться вниз, после чего молодые люди похитили велосипед и вышли с ним на улицу. 

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, поскольку оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО4 не установлено, также полностью подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением ФИО9 от 

<

дата> (т.4 л.д. 162), в котором он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые 

<

дата>, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с лестничной площадки 10 этажа 

<

адрес>, похитили принадлежащий ему велосипед марки «

<

данные изъяты>» модель «1214», зеленого цвета, который был приобретен сентябре 2015 года за 33 500 рублей, сумму ущерба оценивает в 25 000 рублей, что является для него значительным ущербом;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.4 л.д. 163-165), согласно которого произведен осмотр лестничной площадки расположенной на 10 этаже 3 подъезда 

<

адрес>; 

- протоколом выемки от 

<

дата> (т.4 л.д. 230-231), согласно которого у потерпевшего ФИО9 изъят кассовый чек на велосипед марки «

<

данные изъяты>», модель «1214».

- протоколом осмотра документов 

<

дата> (т.4 л.д. 232-234), согласно которого осмотрен кассовый чек на велосипед марки «

<

данные изъяты>», модель «1214» изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО9;

- заключением эксперта № от 

<

дата> (т.5 л.д. 75-82), согласно выводов которого стоимость велосипеда марки «

<

данные изъяты>», модель «1214», приобретенного 

<

дата> за 33 500 рублей, при условии его пригодности для эксплуатации по целевому назначению, на момент хищения, т.е. на 

<

дата> составляет 25 612 рублей;

- заявлением о явке с повинной от 

<

дата> (т.5 л.д. 100), согласно которого ФИО4, 

<

дата> года рождения, чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что совместно с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершили хищение скоростного спортивного велосипеда в раме зеленого цвета, название которого он не помнит: по адресу: 

<

адрес>, 10 этаж, номер подъезда не помнит. В содеянном раскаивается, вину признает. Заявление о явке с повинной написано собственноручно без какого либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции.

Приведённые показания потерпевшего и свидетелей, а также исследованные письменные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. 

Кроме того, вышеприведенные доказательства полностью подтверждаются исследованными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО4, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.5 л.д. 114-118, 123-125, т.8 л.д. 27-33), в которых он сообщил, что у него есть знакомый ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: 

<

адрес>. С ФИО10, он знаком около полутора лет, поддерживает с ним дружеские отношения. 

<

дата>, он встретился с ФИО10 примерно в 12 часов 30 минут, точное время он не помнит. С ФИО10 начал гулять по улице, затем у них с ним возник совместный умысел на кражу велосипеда, чтобы от его продажи выручить денежные средства, которые в дальнейшем потратить на личные нужды. При этом совершить преступление ему предложил ФИО10 данной целью он и ФИО10 на автобусе, направились в сторону центра города. Доехав до ООТ «Улеши», они вышли и пошли в сторону 

<

адрес>. С целью отыскания велосипеда они начали ходить по подъездам встречающихся по пути домов. Примерно в 15 часов 48 минут, они подошли к 

<

адрес>, к какому подъезду именно не помнит, он позвонил в домофон, им открыли дверь. Зайдя в подъезд, они на лифте поднялись на 10 этаж, вышли из лифта, повернули направо от него, чтобы пойти по лестнице вниз и сразу же увидели велосипед его марку он не помнит, он был в раме зеленого с белым цвета, с 27 скоростями. Велосипед стоял недалеко от лифта на лестничной площадке. После этого они оба на лифте спустились снова на улицу к подъезду и начали между собой обговаривать, как они совершат кражу данного велосипеда. При этом решили, что он (ФИО4) должен был стоять и смотреть за обстановкой, а ФИО10 в это время должен был взять велосипед и с ним спуститься в низ, выйти из подъезда и дожидаться его недалеко от подъезда. Обговорив, и примерно в 17 часов 25 минут, он и ФИО10 позвонили в домофон, им открыли дверь, после чего они поднялись на лифте на десятый этаж, вышли из лифта, и примерно в 17 часов 30 минут ФИО10 зашел в открытый тамбур, подошел к велосипеду, который ничем не был закреплен, а просто стоял у стены. Взяв велосипед, они зашли с ним в лифт и спустились на первый этаж, после чего ФИО10 выкатил велосипед из подъезда, отъехал от дома примерно метров на 200 м. и остановился ждать его, время было примерно в 17 часов 40 минут. Через несколько минут он подошел к ФИО10, сел на велосипед, а ФИО10 сел на раму и они поехали в сторону остановки общественного транспорта «Кожзавод», где, сев в пассажирский автобус, доехали до остановки общественного транспорта «34-я школа». Выйдя из пассажирского автобуса, они направились в сторону рынка «Шарик», где планировали продать похищенный ими велосипед, при этом он, ехал на велосипеде, а ФИО10 шел рядом с ним пешком. Не доходя до рынка «Шарик», он сказал ФИО10, чтобы он взял похищенный велосипед и пошел с ним в сторону гаражей, расположенных недалеко от магазина «Семейный» по 

<

адрес>, что он и сделал впоследствии. А сам он пошел в магазин, который занимается покупкой чермета. Зайдя в магазин, он пояснил, продавцу что ему необходимо продать велосипед, на что ему продавец магазина ответил, отказом, так как у него (ФИО4) не было документов на велосипед. После чего он продавцу пояснил, что у него мама находится в больнице, и ему необходимы денежные средства, и мама разрешила продать указанный велосипед. Тогда, продавец, сказал ему, чтобы он поехал с ним, и показал ему велосипед. Через некоторое время, они подъехали к ФИО10, который их ожидал. Далее, продавец, осмотрев похищенный ими велосипед, передал ему (ФИО4) денежные средства в сумме 2500 рублей, после чего, убрав велосипед в автомобиль, ухал в неизвестном направлении, а они пошли дальше гулять по 

<

адрес>. ФИО10, спросил у него когда он отдаст ему половину денежных средств, полученных от продажи похищенного велосипеда, на что он заверил ФИО10, что отдаст только 700 рублей, но он не согласился, и тогда он пояснил ФИО10 что в следующий раз, при продаже очередного похищенного велосипеда отдаст ему большую часть денежных средств, так как ему нужны были денежные средства. В итоге, все денежные средства, полученные от продажи похищенного ими велосипеда остались у него. Свою вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. Никакого воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Показания давал добровольно, на них настаивает, отказываться от них не собирается. ФИО10 он не принуждал совершать кражу, все они делали совместно по согласию каждого.

Анализируя вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что умышленными действиями ФИО4 и Я.М.С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору, о чём свидетельствуют их предварительная договорённость на совершение преступления, а также совместные и согласованные действия в ходе которых они, одобряя и поддерживая действия друг друга, в целях достижения единой цели, тайно похитили имущество ФИО9, а именно велосипед марки «

<

данные изъяты>», модель «1214», стоимость которого на момент хищения составляет 25 612 рублей. Исходя из имущественного и семейного положения потерпевшего ФИО9, размера причинённого ему ущерба, превышающего 5000 рублей, суд находит установленным, что в результате совершения ФИО4 и Я.М.С. преступления потерпевшему причинён значительный материальный ущерб. 

7. Доказательства вины ФИО4 в хищении 

<

дата> имущества ФИО17 

Показания потерпевшей ФИО17, которая в судебном заседании указала, что с ФИО4 не знакома. В сентябре 2017 года, точной даты она не помнит, возможно, что 28 числа, она утром в период с 07.00 до 07.30 утра уходила на работу и видела, что принадлежащий её ребёнку велосипед находится в общем коридоре на несколько квартир, велосипед был просто прислонен к стене, ничем закреплен не был. По соседству с ней проживает пожилая женщина, к которой часто приходят гости, в связи с чем, дверь в общий коридор не всегда закрывается на ключ. Вернувшись в вечернее время домой, она обнаружила, что велосипед в коридоре отсутствует, подумала, что дочка на нём катается, но войдя в квартиру, обнаружила дочку дома и поняла, что велосипед украли. Для приобретения велосипеда, она целый год копила деньги, оценивает в 7000 с небольшим рублей, согласна с заключением эксперта, на основании которого определена цена велосипеда. Дочка редко ездила на велосипеде, он был в хорошем состоянии. Несмотря на то, что причинённый ей преступлением ущерб является для неё значительным, она просит не назначать ФИО4 реальное лишение свободы, так как он молод, только начинает жить и лишение свободы может отрицательно сказаться на его судьбе. Она (ФИО49) простила ему ущерб, отказывается поддерживать свои ранее заявленные требования о взыскании с него денежных средств. 

Исследованные на основании ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО50 от 

<

дата> (т.5 л.д. 145-148), согласно которых, в настоящее время он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, приемщиком товара с мая 2017 года. Примерно, как ему стало известно от сотрудников полиции 

<

дата>, молодой человек, сдал велосипед марки «Gima» модель «26”» по паспорту на имя ФИО19. Хочет пояснить, что данные у них столь длительное время не хранятся. Кто принимал данный велосипед, он не знает, так как график дежурств у него не сохранился. Кому был продан данный велосипед ему также не известно, потому что они не ведут учет лиц, которым продают товар из магазина. 

Приведенные показания потерпевшей и свидетеля, оснований не доверять которым не имеется, поскольку оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО4 не установлено, также полностью подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением ФИО17 от 

<

дата> (т.5 л.д. 8), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата> в период времени с 07 часов 00 минут до 22 часов 30 минут совершило кражу из общего коридора, велосипеда «Gima» модель «26”», приобретенного в июне 2017 года за 7 990 рублей. Ущерб значительный;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.4 л.д. 248-250, т.5 л.д. 1-3), согласно которого произведен осмотр общего коридора квартир 262-264 

<

адрес> по улице ФИО23 ФИО25 

<

адрес>; 

- протоколом выемки от 

<

дата> (т.5 л.д. 22-23), согласно которого у потерпевшей ФИО17 изъята инструкция по эксплуатации и документы с указанием технических характеристик на похищенный велосипед марки «Gima» модель «26”»;

- протоколом осмотра документов 

<

дата> (т.5. л.д. 24-28), согласно которого осмотрена инструкция по эксплуатации и документы с указанием технических характеристик на похищенный велосипед марки «Gima» модель «26”», изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО17;

- заключением эксперта № от 

<

дата> (т.5 л.д. 75-82), согласно выводов которого стоимость велосипеда марки «Gima» модель «26”», приобретенного июне 2017 года за 7 990 рублей, при условии его пригодности для эксплуатации по целевому назначению, на момент хищения, составляет 7 510 рублей;

- заявлением о явке с повинной от 

<

дата> (т.5. л.д. 102), согласно которого ФИО4, 

<

дата> года рождения, чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что 

<

дата>, около 12 часов 00 минут, совместно с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в 5 подъезде 

<

адрес>, из открытого тамбура квартиры расположенной на 8 этаже совершил хищение спортивного велосипеда зеленого цвета. 

Приведённые показания потерпевшей и свидетеля, а также исследованные письменные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Кроме того, вышеприведенные доказательства полностью подтверждаются исследованными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО4, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.5 л.д. 114-118, 123-125, т.8 л.д. 27-33), в которых он сообщил, что 

<

дата>, примерно, в 11 часов 00 минут, он встретился с ФИО10 на ООТ «4-й Жилучасток», в ходе общения, он предложил ФИО10 пойти прогуляться. После чего от ООТ «4-й Жилучасток» они направились в сторону магазина «Карусель», расположенного в 

<

адрес>. В тот момент, когда, они прогуливались, ФИО10 ему пояснил, что он испытывает материальные затруднения, и предложил похитить что-либо ценное с дальнейшей целью продажи и получения за это денежных средств, которые впоследствии потратить на личные нужды. На данное предложение, он ответил согласием. После этого, они пошли в сторону гипермаркета «Карусель», расположенного по 

<

адрес>, 80 

<

адрес>. Подойдя к дому №, расположенному по 

<

адрес>, они решили зайти в 5-й подъезд, где живет его родная тетка. Он и ФИО10 поднялись на лифте на 9-й этаж. Выйдя из лифта, они спустились на 8-й этаж и обратили внимание, что дверь общего тамбура квартир, расположенных с правой стороны, открыта. Тогда они решили зайти в общий тамбур, где увидели прислоненный к стене скоростной велосипед в раме зеленого цвета. В этот момент у них возник преступный умысел на хищение данного велосипеда, чтобы в дальнейшем продать его, вырученные от продажи денежные средства поделить между собой. После чего, они с ФИО10 распределили между собой преступные роли, то есть кто и что из них будет делать. Таким образом, они договорились между собой, что ФИО10 возьмет вышеуказанный велосипед из общего тамбура и вывезет его из подъезда, после он чего он должен будет передать похищенный велосипед ему. При этом он, в свою очередь, должен следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних людей предупредить об этом. ФИО10, согласился и примерно в 12 часов 00 минут ФИО10 выкатил велосипед из общего тамбура, и начал спускаться вниз с ним по лестнице, а он спустился вниз на лифте. Спустившись на первый этаж, ФИО10 выкатил велосипед из подъезда и отъехал на нем от дома к мусорным бакам, где остановился ждать его. Через несколько минут он подошел к ФИО10 и, примерно в 12 часов 10 минут, сел на велосипед, а ФИО10 сел на раму и они поехали в сторону остановки общественного транспорта «Радуга». Перейдя дорогу на противоположную сторону, там, где располагается «Дом быта» 

<

адрес>, у начала моста, вернее под ним, в кустах, они спрятали похищенный ими ранее велосипед, и пошли гулять. После чего он забыл о похищенном ими велосипеде. Примерно, 

<

дата>, ближе к вечеру, более точное время он не помнит, он встретил ФИО10, который ему пояснил, что он уже продал похищенный ими велосипед. Он не стал требовать с ФИО10, денежные средства от продажи велосипеда, так как в прошлый раз денежные средства, вырученные от продажи велосипеда, он забрал себе. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Показания он давал добровольно, и на них настаивает. ФИО19 ему не знаком, ранее анкетные данные такие не слышал.

Анализируя вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что умышленными действиями ФИО4 и Я.М.С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору, о чём свидетельствуют их предварительная договорённость на совершение преступления, а также совместные и согласованные действия в ходе которых они, одобряя и поддерживая действия друг друга, в целях достижения единой цели, тайно похитили имущество ФИО49, а именно велосипед марки «Gima» модель «26”», стоимость которого составляет 7 510 рублей. Исходя из имущественного и семейного положения потерпевшей ФИО49, размера причинённого ей ущерба, превышающего 5000 рублей, суд находит установленным, что в результате совершения ФИО4 и Я.М.С. преступления потерпевшей причинён значительный материальный ущерб. 

8. Доказательства вины ФИО4 в хищении 

<

дата> имущества ФИО16

Исследованные на основании ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО16 от 

<

дата> (т.5 л.д. 214-216), в которых она сообщила, что, примерно, летом 2015 года, она приобрела велосипед марки «James» модель «7005», черного цвета со вставками белого цвета, за 18 000 рублей. В момент покупки, продавец ей пояснил, что данный велосипед он приобрел более двух лет назад, велосипедом он пользовался постоянно, но велосипед находился в рабочем состоянии. В связи с тем, что они покупали велосипед, который уже был в употреблении, то она не спрашивала у продавца документов на него, так как не посчитала нужным. Велосипедом пользовалась только ее дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На велосипеде повреждений не имелось. С учетом износа принадлежащий ей велосипед она оценивает в 15 000 рублей. Каких-либо аксессуаров она для велосипеда не покупала. Она приобрела только металлический, прорезиненный трос с замком. Данный трос с замком был приобретен 2015 году за 1000 рублей, в настоящее время трос для нее материальную ценность не представляет, так как был сильно изношен. Велосипед её дочь всегда поднимала на 6 этаж, их подъезда, прикрепляла его тросом с замком к подъездной трубе. 

<

дата>, она, примерно в 08 часов 00 минут, ушла на работу, выходя из дома, она обратила внимание на то, что велосипед стоит на месте. Примерно в 11 часов 50 минут, она находилась на работе, и ей позвонил ее муж, который пояснил, что велосипеда дома нет. При этом ее дочь, которая пользуется данным велосипедом, находилась в школе. Муж пояснил, что он в 09 часов 00 минут, уходил на работу, и велосипед стоял на месте. После чего она сразу же вызвала сотрудников полиции, и написала заявление в полицию о хищении принадлежащего ей велосипеда. Размера ущерба в 15 000 рублей для нее является значительным, так как ее среднемесячный заработок составляет около 30 000 рублей, среднемесячный доход мужа, составляет около 20 000 рублей. Каких-либо кредитных обязательств ни у нее, ни у мужа нет. Но денежные средства ей необходимы для оплаты репетиторов для дочери, так как она готовится поступить в институт. Также ее сын ходит в развивающий центр. При этом денежные средства ей необходимы на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания, а также на покупку предметов первой необходимости. 

Исследованные на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО51 от 

<

дата> (т.5 л.д. 179-181), согласно которых, с 2016 года он работает оперуполномоченным ОУР ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит выявление и пресечения преступлений. 

<

дата> ему руководителем был отписан материал КУСП № от 

<

дата>, в ходе изучения которого, было установлено, что неизвестное лицо, в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 

<

дата>, похитило велосипед марки «Jamis» модель «7005», который был расположен на 6 этаже 1-го подъезда 

<

адрес> по 2-му 

<

адрес>у 

<

адрес>, принадлежащий ФИО16 Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление, а также местонахождение похищенного имущества. В ходе данных мероприятий была получена видеозапись с камер видеонаблюдения 

<

адрес> по 2-му 

<

адрес>у 

<

адрес>. При просмотре было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО4, 

<

дата> года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в ходе беседы с ФИО4 в ИВС 

<

адрес>, последний чистосердечно признался в том, что именно он совершил хищение данного велосипеда, после чего продал его неизвестному мужчине в 

<

адрес>. После чего ФИО4, без какого-либо физического и психического воздействия собственноручно написал явку с повинной. В настоящее время видеозапись находится у него, и он желает ее выдать. 

Приведенные показания потерпевшей и свидетеля, оснований не доверять которым не имеется, поскольку оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО4 не установлено, также полностью подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением ФИО16 от 

<

дата> (т.5 л.д. 157), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 

<

дата> из подъезда по адресу: ул. 2-й 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ей велосипед марки «Jamis» модели «7005» приобретенный ей в 2015 году; 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.5 л.д. 158-161), согласно которого произведен осмотр подъездной площадки расположенной в 

<

адрес> по ул. 2-му 

<

адрес>у 

<

адрес>. В ходе которого изъят трос с замком;

- справкой об исследовании № от 

<

дата> (т.5 л.д. 167), согласно которой, стоимость велосипеда марки «Jamis» модели «7005» с учетом износа, на момент совершения преступления, а именно на 

<

дата> на вторичном рынке, могла составить 9800 рублей 00 копеек;

- рапортом от 

<

дата> (т.5 л.д. 174), согласно которого оперуполномоченным ОУР ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> ФИО51, в ходе проведения ОРМ по материалу КУСП № от 

<

дата> установлено, что к совершению преступления причастен ФИО4 

<

дата> года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> проспект 

<

адрес>; 

- протоколом явки с повинной от 

<

дата> (т.5 л.д. 175), согласно которого ФИО4, 

<

дата> года рождения, признался в совершенном им преступлении, а именно, в том, что в середине сентября 2017 года, в дневное время суток находясь по адресу 2-й 

<

адрес>, номер дома не помнит, похитил из подъезда велосипед марки «Jamis» модели «7005». В дальнейшем продал данный велосипед незнакомому мужчине за 3000 рублей, данные денежные средства потратил на личные нужды;

- протоколом выемки от 

<

дата> (т.5 л.д. 183-186), согласно которого, у свидетеля ФИО51 был изъят CD-R дискa с записью с камер видеонаблюдения расположенных в 1-ом подъезде 

<

адрес> по 2-му 

<

адрес>у 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> (т.5 л.д. 187-190), согласно которого произведен осмотр CD-R диска с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в 1-ом подъезде 

<

адрес> по 2-му 

<

адрес>у 

<

адрес>, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО51, а также трос с замком, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>, на 6 этаже 1-го подъезда 

<

адрес> по 2-му 

<

адрес>у 

<

адрес>;

- заключением эксперта № от 

<

дата> (т.7 л.д. 85-90), согласно выводов которого, на представленном на исследование навесном замке имеются следы воздействия посторонним предметом в виде распила, которые могли быть образованы режущей кромкой по типу ножовки по металлу, т.п. непригодны для установления конкретного предмета их оставившего;

- протокол осмотра места происшествия с участием ФИО4, от 

<

дата> (т.7 л.д. 105-114), согласно которого ФИО4 указал на место на лестничной площадке 6 этажа 1 подъезда 

<

адрес> по 2-му 

<

адрес>у 

<

адрес>, и пояснил, что именно на данном месте находился велосипед марки «James». 

Приведённые показания потерпевшей и свидетеля, а также исследованные письменные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Кроме того, вышеприведенные доказательства полностью подтверждаются исследованными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО4, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.5 л.д. 198-206, т.8 л.д. 27-33), в которых он указал, что 

<

дата>, примерно в 09 часов 00 минут, он находился у себя дома, поскольку он нигде не работает, и имеет материальные затруднения, он решил похитить какой-нибудь велосипед. С данной целью он приехал, примерно в 10 часов 00 минут, к городскому парку 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес> по 2-му 

<

адрес>у 

<

адрес>, он решил зайти в данный дом с целью похитить какой-нибудь велосипед. Примерно в 11 часов 00 минут 

<

дата>, он подошел к первому подъезду 

<

адрес> по ул. 2-му 

<

адрес>у 

<

адрес>, где через открытую входную подъездную дверь прошел в подъезд. Поднявшись на лифте на последний этаж дома и выйдя из лифта, он осмотрелся по сторонам, и убедившись что на данном этаже нет велосипеда, начал спускаться ниже по этажам, где на 6 этаже, указанного дома, увидел велосипед черного цвета, на раме которого было написано «James 7005», который стоял около стены, был ли велосипед пристегнут или нет в настоящее время он не помнит, так как им было совершено много преступлений. Он подошел к данному велосипеду, огляделся по сторонам, чтобы никого не было, и его не кто не мог задержать, и убедившись, что никого нет, он подошел к велосипеду и взял его, тем самым похитил его с дальнейшей целью продать. При этом в 11 часов 20 минут, он начал спускаться с данным велосипедом вниз по лестнице. Когда он спускался по лестнице, его не кто не видел. Выйдя из подъезда, он сел на велосипед и поехал на нем по 

<

адрес>, с целью продать данный велосипед, а денежные средства вырученные от продажи данного велосипеда потратить на личные нужды. 

<

дата>, примерно 15 часов 00 минут, он приехал в 

<

адрес>, он остановился возле магазина «Семейный», возле которого стоял автомобиль «Газель», с которой продавали овощи. Подъехав к данной автомашине, он увидел молодого человека кавказской внешности, который был одет во все темное. Остановившись около данной автомашины, он спросил у данного молодого человека, нужен ли ему велосипед, на что мужчина поинтересовался стоимостью велосипеда, а он (ФИО4) сообщил, что продает велосипед за 3 000 рублей, мужчина сразу же передал ему 3 000 рублей разными купюрами. При этом молодой человек спросил у него, не ворованный ли данный велосипед, на что он его заверил, что велосипед не ворованный. После чего он передал данный велосипед мужчине и направился в сторону дома. В момент совершения преступления он был одет в толстовку с капюшоном синего цвета, штаны синего цвет. На просмотренной видеозаписи он узнает себя, он одет в синий костюм. При этом в 10 часов 39 минут он заходит в подъезд, а в 11 часов 35 минут он выходит из подъезда с велосипедом в руках, держа его рядом. Хочет пояснить, что он вспомнил, что данный велосипед был пристегнут тросом с замком, и в связи с тем, что он не мог открыть данный трос, он потратил на него около часа. 

Анализируя вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО4, имея корыстную цель, тайно похитил имущество ФИО16, а именно, велосипед марки «Jamis» модели «7005» стоимость которого на момент совершения преступления, а именно на 

<

дата>, составляет 9800 рублей 00 копеек, причинив своими действиями потерпевшей ущерб на указанную сумму. При этом, исходя из имущественного и семейного положения потерпевшей ФИО16, чьи показания в данной части суд также нашёл объективными и достоверными, а также установленный размер причинённого ущерба, превышающий 5000 рублей, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в сумме 9800 рублей, причинённый преступлением потерпевшей, является для неё значительным. 

9. Доказательства вины ФИО4 в хищении 

<

дата> имущества ФИО35.

Исследованные на основании ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО35 от 

<

дата> (т.6 л.д. 93-95), согласно которым в настоящее время она является опекуном детей ее дочери, так как ее дочь ФИО12, 

<

дата> года рождения, умерла 

<

дата>, после ее смерти она оформила опекунство над детьми. Старший внук Андрей обучается в СКМ и ЭСГТУ им. ФИО52, внучка ФИО22, обучается в МОУ СОШ № 

<

адрес>, внук Матвей, ходит в Детский сад №. В ноябре 2016 года она приобрела сотовый телефон марки «Huawei» модель «Y3II» в корпусе золотого цвета за 6000 рублей в магазине. Данный телефон приобретался как подарок для ее внучки ФИО22 на день рождения. После чего она в сотовый телефон установила сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером: 

<

***>. Как ей стало известно, при обстоятельствах произошедших 

<

дата>, ФИО22 познакомилась с общим знакомым ФИО18 и Насти, ФИО20 ФИО26. Сколько ему лет она точно не знает. Полные анкетные данные молодых людей ей не известны. В какую ту из ночей в июле, примерно 15 или 

<

дата>, точную дату, она сказать не может, ФИО22 отпросилась у нее с ночевкой к Насте на дачу, вместе с ее бабушкой. Она ответила согласием и отпустила ее, так как Настя и Вика общаются на протяжении 2-х лет, за это время у них сложились дружеские отношения. Девочки постоянно проводят время вместе. Где и с кем проживает Настя, ей неизвестно. Как ей стало известно позднее, ФИО22 не ночевала у своей подруги, а вместе с ней находилась по другому адресу с ребятами: с ФИО20 и ФИО18. В ночь, когда ФИО22 с подругой была у ребят, между ФИО22 и ФИО20 ФИО26 произошел конфликт, в результате которого ей было написано заявление по факту угрозы кухонным топором и высказыванием угрозы физической расправы в отношении ее несовершеннолетней внучки - ФИО13 Как ей пояснила ее внучка ФИО22, молодой человек по имени ФИО24 ФИО20 попросил у нее сотовый телефон, для того чтобы позвонить, ФИО22 отдала свой телефон. После звонка, молодой человек телефон ее внучке не верн

<

адрес> он может находиться и у кого, она не знает. ФИО22 также не знает. ФИО22 пояснила, что возможно он остался по адресу: 

<

адрес>, на квартире, где они находились в тот вечер, когда все произошло. Также она ознакомилась с заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого, похищенный у нее сотовый телефон марки «Huawei» модель «Y3II», оценивается в 4 118 рублей 00 копеек. С данным заключением эксперта она согласна.

Исследованные на основании ст. 281 УПК РФ показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО32 от 

<

дата> (т.6 л.д. 36-41), в которых она пояснила, что у нее есть знакомый ФИО4, с которым она общается как с парнем, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Она к нему часто приходит в гости, вместе проводит время, гуляет, общается. У нее также имеется подруга: ФИО13, с которой они также хорошо общаются и дружат. Так как она ее подруга, то она также знакома с ФИО18. В их компании часто присутствовал ФИО24 ФИО20, который приходится ФИО18 знакомым. Иногда они все вместе проводили время, гуляли, общались. 

<

дата> ближе к обеду, примерно к 13 часам, точнее она не может вспомнить, так как за временем она не следила, она пришла в гости к ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. С ней вместе была ФИО61 Вика. В период времени с 18 часов 30 часов до 19 часов 00 минут к ФИО18 в гости пришел ФИО24 ФИО20. К этому моменту в квартире находился отец ФИО18, Вика, Рома и она. Когда ФИО20 пришел, то ФИО18 с ФИО20 вышли на балкон и разговаривали, о чем именно она не знает, так как дверь балкона была закрыта, и не было слышно. После того как ФИО20 с ФИО18 поговорили, не более 30 минут, ФИО20 попрощался с ними и ушел. Так как было позднее время, ФИО18 предложил ей (ФИО27) и ФИО22 домой не идти, а переночевать квартире, на что они согласилась. Утром 

<

дата> они проснулись примерно в 09 часов 00 минут. После того как они все проснулись, позавтракали, ФИО18 с ФИО20 решили снова распить спиртного, а именно пиво, так как у них оставалось еще несколько бутылок с 

<

дата>. Примерно в 13 часов 00 минут указанного дня у парней закончилось пиво, и они решили ещё приобрести в магазине, но так как у них не было денег, ФИО20 подошел к Вике и попросил у нее золотую серьгу, для того, чтобы заложить ее в ломбард. На полученные в ломбарде денежных средства, ФИО18 и ФИО20 приобрели пиво около 12 банок, объемом 0.5 л. каждая и стали распивать. Примерно в 14 часов 00 минут они все вместе вернулись домой к ФИО18. Дома находились они вчетвером, а именно она, ФИО20, Вика и ФИО18. Дома парни стали далее распивать спиртное, и они все вместе общаться между собой и смотреть телевизор. Они пиво не пили и парни им не предлагали. Примерно в 15 часов 00 минут ФИО20, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попросил у Вики телефон торговой марки «Huawei» в корпусе золотистого цвета, чтобы кому-то позвонить и ушел в другую комнату. Вернувшись обратно, ФИО20 пояснил, что телефон оставил где-то в помещении туалета, но где конкретно он не помнит. Позднее Вика прошла в помещение туалета, чтобы найти свой телефон, но телефон она не нашла. В последующем между ФИО20 и Викой произошел конфликт, в ходе которого ФИО20 угрожая кухонным топориком, забрал имущество принадлежащее Вике, и она, не найдя свой телефон, оделась и побежала домой. 

Исследованные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО13 от 

<

дата> (т.6 л.д. 107-110), в которых она сообщила, что около 2-х лет назад познакомилась с ФИО27 Настей. У Настии есть молодой человек - ФИО4, с которым она встречалась. Они вместе гуляли и проводили время. Иногда Настя оставалась у ФИО18 с ночевкой. Весной 2017 года ФИО18 и Настя познакомили ее с их общим знакомым ФИО20. Фамилию и сколько лет ФИО20 она не знает, она знает где он проживает, но в гостях у него не была. Когда они познакомились, они вместе прогуливались и проводили время на площадке. Настя и ФИО18, гуляли вместе с ними. Также ходили в гости к ФИО18, который проживает по адресу: 

<

адрес>. На квартире они слушали музыку, играли в карты, «сидели» в социальных сетях. 

<

дата>, она осталась вместе с Настей у ФИО18 с ночевкой. Так же, оставался и ФИО20. Ребята купили себе алкоголь и выпивали, они с Настей не выпивали. Ребята к ним относились хорошо, их не обижали. Своей бабушке она сказала, что поедет вместе с Настей и ее бабушкой к ним на дачу. Вечером 

<

дата>, они как обычно были все у ФИО18 в гостях Слушали музыку, играли в карты. ФИО20 в тот момент был в состоянии алкогольного опьянения, и подойдя к ней попросил у нее телефон, который у нее находился при себе. Как он ей пояснил, он собирался позвонить своим родителям. Она дала ему свой телефон, после чего он ушел в уборную. Несколько минут ФИО20 отсутствовал, сколько точно по времени она сказать не может. Когда ФИО20 вернулся, ее телефона при нем не было. Она незамедлительно спросила ФИО20, где ее телефон, на что он ей ответил, что он его оставил в туалете. После чего она ему пояснила, что телефон заберет позднее. Затем у нее с ФИО20 произошел конфликт, после которого она примерно в 19 часов 00 минут побежала домой. Придя домой она рассказала своей бабушке о произошедшем, а та написала заявление по данному факту. Данный телефон был подарен ей на день рождения в 2016 году. Телефон был марки «Huawei» модель «Y3II» в корпусе золотого цвета, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №. Данный телефон приобретался в магазине новым, примерно за 6000 рублей. После того как ФИО20 у нее забрал телефон, и не вернул ей телефон, ни с кем из той компании, она больше не общалась.

Исследованные на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО53 от 

<

дата> (т.6 л.д. 162-165), согласно которых он работает оценщиком и приемщиком товара в комиссионном магазине «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата>, к нему в магазин пришел молодой человек, который предоставил для дальнейшей продажи сотовый телефон марки «Huawei» модели «Y 3 II» в корпусе золотого цвета. Данный телефон был сдан на имя ФИО4 за 2000 рублей. В настоящее время данный сотовый телефон продан неизвестному лицу, они не ведут учет лиц, которым продают товар. Документы о получении от ФИО4 сотового телефона в настоящее время не сохранилось, так как прошло много времени. 

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, поскольку каких-либо данных для оговора указанными лицами подсудимого ФИО4 в ходе судебного заседания, не установлено, также полностью подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО4 от 

<

дата> (т.7 л.д. 105-114), согласно которого, ФИО4, указал на место в туалете в 

<

адрес>. 11 по 

<

адрес>у 

<

адрес>, откуда он похитил сотовый телефон марки «Huawei» модели «Y 3 II» в корпусе золотого цвета, который он в последующем продал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

- протоколом выемки от 

<

дата> (т.6 л.д. 114-117), согласно которого, у потерпевшей ФИО35 был изъят товарный чек № Е40200184 и коробка из под сотового телефона марки «Huawei» модель «Y3II»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> (т.6 л.д. 118-122), согласно которого произведен осмотр товарного чека № Е40200184 и коробки из под сотового телефона марки «Huawei» модель «Y3II»;

- заявлением ФИО35 от 

<

дата> (т.6 л.д. 46), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в июле 2017 года, похитило сотовый телефон марки «Huawei» стоимостью 6 000 рублей, у ее малолетней внучки ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

- заключением эксперта № от 

<

дата> (т.6 л.д. 70-72), согласно которого остаточная стоимость сотового телефона марки «Huawei» модель «Y3II», с учетом эксплуатационного износа, на момент хищения, на 

<

дата>, составляет 4 118 рублей. 

- заявление о явке с повинной от 

<

дата> (т.6 л.д. 137), согласно которого ФИО4, 

<

дата> года рождения, чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно: в середине июля 2017 года, точную дату он не помнит, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в вечернее время суток тайно похитил сотовый телефон марки «Huawei» золотистого темного цвета, принадлежащий ФИО13, который в последующем продал в комиссионном магазине «Победа», расположенном на 4 жилучастке 

<

адрес> за 2000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается вину признаёт полностью. Заявление сделано им добровольно, без какого-либо воздействия. 

Приведённые показания потерпевшей и свидетелей, а также исследованные письменные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Кроме того, вышеприведенные доказательства полностью подтверждаются исследованными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО4, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.6 л.д. 147-151, т.7 л.д. 215-221, т.8 л.д. 27-33), в которых он указал, что у него есть друг ФИО24 ФИО20, с которым он знаком с 2016 года. 

<

дата> в утреннее время он находился у себя дома вместе с другом ФИО20 и знакомыми: ФИО61 Викой и ФИО27 ФИО21, которые ночевали у него дома. Он вместе с ФИО20 стал распивать спиртные напитки, ФИО21 и Вика спиртное не пили. В дневное время он выходили гулять. Примерно в 18 часов 00 минут, они находились у него дома, общались, играли в карты. ФИО20 попросил у Вики телефон, что бы позвонить. Она ему передала телефон марки «Хуавей» и ФИО20 ушел разговаривать в другую комнату. Вернувшись, ФИО20 пояснил, что оставил телефон в туалете. После этого между ФИО20 и Викой произошел конфликт и Вика ушла. Позднее он стал прибираться дома и нашел в туалете принадлежащий Вике телефон марки «Хуавей». Он решил продать телефон. Вике о том, что он нашел ее телефон, он ничего не сказал. Он собрался и направился в ломбард «Победа», расположенный на 

<

адрес>, где продал телефон за 2000 рублей. Вину в краже признает полностью в содеянном раскаивается. 

Анализируя вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО4, имея корыстную цель, обнаружив в туалете своей квартиры сотовый телефон, который, как ему (ФИО4) доподлинно было известно, находился в пользовании ФИО13, не вернул его последней, а тайно, не ставя в известность ФИО32, забрал себе, то есть похитил, после чего сдал данный телефон «Хуавей» в комиссионный магазин за денежные средства в сумме 2000 рублей, то есть распорядился по своему усмотрению имуществом, принадлежащим ФИО35, причинив ей материальный ущерб в сумме 4118 рублей. 

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключение амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения от 

<

дата> №, то обстоятельство, что ФИО4 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также его поведение во время и после совершения каждого преступления, а также в судебном заседании, суд находит его вменяемым по отношению к каждому из совершённых деяний и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Учитывая изложенное, действия ФИО4 суд квалифицирует: 

- по преступлению от 

<

дата> по факту хищения имущества ФИО36 и ФИО30, по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 22.08.2017г. по факту хищения имущества ФИО14 - по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от 

<

дата>, по факту хищения имущества ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 

<

дата> по факту хищения имущества ФИО8 - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 

<

дата> по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по преступлению от 

<

дата> по факту хищения имущества ФИО9 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 28.09.2017г. по факту хищения имущества ФИО17 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 18.09.2017г. по факту хищения имущества ФИО16 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 16.07.2017г. по факту хищения имущества ФИО35 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Потерпевшими: ФИО36 (т.7 л.д. 205-206) и ФИО30 (т.7 л.д. 230-231) заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО4 и ФИО28 материального ущерба, причинённого им преступлением в размере 16 297 рублей 50 копеек и 32 037 рублей 96 копеек, соответственно. Указанные исковые требования поддержаны потерпевшими в судебном заседании.

Принимая во внимание, что исковые требования потерпевших ФИО36 и ФИО30 предъявлены не только к совершеннолетнему ФИО4, но и к ФИО28, которая обвиняемой по делу не является, а также то обстоятельство, что исходя из предъявленного обвинения данное преступление совершено ФИО4 группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО77, в отношении которого уголовное дело не рассматривалось, заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения с разъяснением потерпевшим права обратиться за взысканием материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования, заявленные к ФИО4 потерпевшими (гражданскими истцами): ФИО14 (т.7 л.д. 175) на сумму 11 196 рублей, ФИО2 (т.7 л.д. 183) на сумму – 25 702 рубля 04 копейки, ФИО8 (т.7 л.д. 155) - на сумму 8199 рублей 42 копейки, ФИО16 (т.7 л.д. 163) – на сумму 9800 рублей, подсудимым (гражданским ответчиком) в ходе судебного заседания были признаны. Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, признание ФИО4 заявленных требований они подлежат полному удовлетворению, а обозначенные суммы взысканию с него в полном объеме в пользу каждого из указанных потерпевших. 

Потерпевшая ФИО17, которой в ходе предварительного следствия заявлялись исковые требования о взыскании с ФИО4 и ФИО54 денежных средств в сумме 7510 рублей, в ходе судебного заседания от заявленных к ФИО4 требований отказалась в полном объеме, в связи с чем, производство по её заявлению к ФИО4 подлежит прекращению.

При назначении наказания подсудимому за каждое из совершённых преступлений, суд учитывает влияние наказания на его исправление, достижение таких целей правосудия, как предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности ФИО4, который по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, в связи с чем, суд полагает невозможным назначение ФИО4 за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ иного наказания, нежели чем лишение свободы, а также невозможным применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО4 его от уголовной ответственности по каждому преступлению с назначением ему судебного штрафа.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания за каждое из совершённых преступлений, суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, полное признание им вины в совершении каждого преступления, его раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, к которым, в соответствии с положениями п.п. «и,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит, по каждому преступлению: активное способствование ФИО4 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины на протяжении всего производства по делу, сообщении всех обстоятельств совершения преступления, раскаянии в содеянном; его молодой возраст; по хищениям имущества потерпевших: ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО16, ФИО35, преступлению в отношении ФИО46 - также явку с повинной ФИО4, а по хищению имущества ФИО36 - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, в связи с чем, при назначении наказания за каждое преступление, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

По преступлениям, совершенным ФИО4 группой лиц по предварительному сговору суд учитывает роль подсудимого в совершении каждого из этих преступлений, её значение для достижения цели преступления.

Принимая во внимание, что ФИО4 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему надлежит определить на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку все преступления, совершённые ФИО4, относятся к категории небольшой и средней тяжести, и ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, с учётом положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО4 должно быть определено в колонии- поселении, куда ему надлежит следователь самостоятельно.

В счёт отбывания наказания на основании ст. 72 УК РФ ФИО4 надлежит зачесть срок его содержания под стражей, а также срок, в течение которого к нему была применена мера пресечения в виде запрета определенных действий. 

Вещественными доказательствами по делу необходимо распорядиться на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 

<

дата> по факту хищения имущества ФИО36 и ФИО30) по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 22.08.2017г. по факту хищения имущества ФИО14), по которой назначить наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 

<

дата> по факту хищения имущества ФИО2), по которой назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 

<

дата> по факту хищения имущества ФИО8), по которой назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (по преступлению от 

<

дата>), по которой назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 

<

дата> по факту хищения имущества ФИО9), по которой назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 28.09.2017г. по факту хищения имущества ФИО17), по которой назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 18.09.2017г. по факту хищения имущества ФИО16), по которой назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 16.07.2017г. по факту хищения имущества ФИО35), по которой назначить наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО4 в виде запрета совершения определенных действий до вступления приговора в законную силу - оставить прежней, в виде запрета совершения определённых действий, запретив ему, без разрешения контролирующего органа: менять постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>; выходить за пределы указанного жилого помещения в ночное время суток, то есть в период с 23.00 до 06.00 часов. Возложить на ФИО4 обязанность соблюдать установленные судом запреты, своевременно и самостоятельно являться по вызовам в контролирующий орган. Контроль за нахождением ФИО4 в месте исполнения меры пресечения в виде запрета совершения определенных действий, за соблюдением им наложенных судом запретов и выполнением обязанностей, оставить за филиалом по Заводскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, с правом осуществления в целях контроля использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Обязать ФИО4 своевременно и самостоятельно явиться к месту отбывания наказания, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбывания ФИО4 наказания время его содержания под стражей с 09.11.2017 года по 07.05.2018г. включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также с 08 мая 2018 года по дату направления в колонию - поселение из расчёта один день лишения свободы за 2 дня нахождения под мерой пресечения в виде запрета совершения определенных действий. 

Гражданские иски ФИО14, ФИО2, ФИО8, ФИО16 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО14 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 11 196 (одиннадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО15 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 25 702 (двадцать пять тысяч семьсот два) рубля 04 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 8 199 (восемь тысяч сто девяносто девять) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО16 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Гражданские иски потерпевших: ФИО36 и ФИО30- оставить без рассмотрения.

Производство по гражданскому иску ФИО17 к ФИО4 - прекратить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-находящиеся под сохранными расписками у потерпевших:

1) гарантийное обязательство и кассовый чек на велосипед марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО30;

2) кассовый чек, гарантийное обязательство и гарантийное обязательство на велосипед марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО2 

3) руководство пользователя на велосипед марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», изъятое у потерпевшей ФИО8 в ходе осмотра места происшествия;

4) кассовый чек на велосипед марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО9,

5) инструкция по эксплуатации и документы с указанием технических характеристик на похищенный велосипед марки «Gima» модель «26”», изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО17; 

6) трос с замком, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.09.2017 г. на 6 

<

адрес>, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО16; 

7) автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> по 1-му Глебычеву оврагу 

<

адрес>, водительское удостоверение на имя ФИО46 серии 

<

адрес>, приобщено по ходатайству ФИО46; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес>; ключ с брелком сигнализации от автомашины Форд Фокус государственный регистрационный номер 

<

***> регион, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО46 

8) товарный чек на велосипед марки «Стелс» модель «Адреналин», изъятый в ходе выемки у потерпевшей ФИО36 и трос с замком изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>, 

9) товарный чек № Е 4020000184 на сотовый телефон марки «Huawei» модель «Y3II», коробка из - под сотового телефона марки «Huawei» модель «Y3II», изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО35 – по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у каждого из потерпевших; 

- хранящиеся при материалах уголовного дела: CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения расположенных в 1-ом подъезде 

<

адрес> по 2-му 

<

адрес>у 

<

адрес>, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО51; 1 светлую дактопленку со следом рук, изъятую в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> – по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

- хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес> банковскую пластиковую карту на имя VYACHSLIAV MERKULOV, изъятую из автомобиля марки «Форд Фокус» в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> – по вступлении приговора в законную силу – передать по принадлежности ФИО4, либо его отцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Е.Е. Леднева