№ 2-1204/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 11 декабря 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 на припаркованные автомобили: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается материалами проверки МОМВД России «Боровичский».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО СК «Согласие».

Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимый комплект документов для получения страхового возмещения. Страховой компанией ей выплачено страховое возмещение в сумме 132 400 рублей, что не соответствовало причиненному ущербу, в связи с чем, была организована независимая оценка.

В соответствии с заключением эксперта № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа деталей по транспортному средству 

<

данные изъяты>, необходимых после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 710 рублей. 

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 56 758 руб. 68 коп., а также возместить оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, после чего страховщиком произведена выплата в размере 29 900 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 24 474 руб. 27 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью запасных частей, рассчитанных с учетом и без учета износа, в размере 103 569 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 615 руб. 70 коп.; взыскать солидарно с ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, возражений относительно иска не представила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о слушании дела извещен, в представленном письменном отзыве исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, полагает, что обязательства Обществом исполнены надлежащим образом, поскольку ФИО1 выплачены денежные средства в размере ущерба, причиненного ее автомобилю на момент ДТП. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям допущенного нарушения принятых Обществом на себя обязательств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежаще.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 на припаркованные автомобили: 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1; 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО8; 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований 9.10 и 10.1 ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 

Согласно экспертному заключению ООО «УсНар» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 189 710 руб., стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 120 785 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО СК «Согласие». Ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 132 400 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно произведена выплата истцу в размере 29 900 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного ФИО1 страхового возмещения составляет 162 300 рублей.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 Федерального закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с необходимостью определения размера ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 182 774 руб. 27 коп. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, не представлено. Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен.

Таким образом, истцом доказан факт причинения ему имущественного ущерба, вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 474 руб. 27 коп. (182774, 27 руб. – 162300 руб.). 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В данном случае с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 10 237 руб. 14 коп. (20474,27 руб. х 50%).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с 19 июля 2017 года по 11 декабря 2017 года размер неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты составляет 36 034 руб. 71 коп. (20 474,27 руб. *1% * на 176 дней).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда восстановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки и штрафа размеру основного обязательства, сохранения баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о примени положений ст.333 ГК РФ, находит, что суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и полагает снизить размер неустойки и штрафа до 5 000 рублей соответственно.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ПАО СК «Росгосстрах» по невыплате страхового возмещения истцу ФИО1 были нарушены права последней как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 2 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

В своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из заключения эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость деталей и узлов, подлежащих замене автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 207 138 руб. 54 коп., с учетом износа - 103 569 руб. 27 коп. С учетом принципа полного возмещения причиненных убытков с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница стоимости запасных частей в сумме 103 569 руб. 27 коп. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы: с ПАО СК «Росгосстрах» за проведение оценки ущерба в сумме 4 000 рублей, с ФИО2 по оплате госпошлины в сумме 3 271 руб. 39 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, объемов данного гражданского дела, его сложности, количества судебных заседаний, суд полагает, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме по 2 500 рублей с каждого.

Поскольку истец ФИО1 в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по требованию о защите прав потребителя, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 502 руб. 38 коп. (2 202 руб. 38 коп. за иск имущественного характера и 300 руб. – за иск неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 20 474 руб. 27 коп., неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 103 569 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 271 руб. 39 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 502 руб. 38 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Степанова