АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой И.Р.,

с участием:

адвоката Галикеевой Ш.С., действующей в интересах осужденного ФИО1 по назначению суда, 

прокурора Ахунова Ш.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дорофеева О.П. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с отбыванием наказания не более 4 часов в день на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Ахунова Ш.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Галикеевой Ш.С. в интересах осужденного ФИО1, возражавшей доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осужден за совершение мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО А

Преступление совершено дата при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дорофеев О.П. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что показания потерпевшего и свидетелей, которые совершение преступления не наблюдали и не были очевидцами преступления, в приговоре отражены с искажениями, в связи с чем подлежат корректировке. Считает, что в приговоре в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления указаны документы, которые в процессуальном смысле доказательствами не являются. Также обращает внимание на то, что суд на л.д. 3 приговора допустил ошибку, указав, что ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества. Считает, что судом необоснованно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче признательных показаний об обстоятельствах преступления, поскольку из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления являлся очевидным, зафиксирован видеокамерами и сам по себе раскрытия не требовал, после задержания ФИО1 о каких-либо новых обстоятельствах, которые не были известны правоохранительным органам, не сообщал, содействие в расследовании не оказывал. На основании изложенного, предлагает приговор суда от 28 марта 2023 года изменить, усилить наказание до 150 часов обязательных работ, отразив в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей в соответствии с материалами уголовного дела, исключив из числа обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном разбирательстве, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

- показаниями самого ФИО1 в судебном заседании, полностью признавшего вину в совершении инкриминированного ему преступления, пояснившего, что в указанный день зашел в магазин, взял фасованный сыр в количестве 22 штук, положил их под куртку и убежал. Сыры продал в тот же день, а вырученные деньги потратил на личные нужды;

- показаниями представителя потерпевшего Ч., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что работает в ООО А в должности менеджера по безопасности и качеству. дата ему позвонила директор магазина ...», расположенного по адресу: адрес, и сообщила, что в связи с обнаружением отсутствия большого количества фасованного сыра на стеллажах, были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, из которых усматривалось, что в период времени дата в помещении магазина находится мужчина, который пройдя по рядам торгового зала, подошел к холодильным шкафам и, убедившись, что никого рядом нет, и никто за ним не наблюдает, открыл дверь холодильного шкафа, и положил под свою куртку фасованный сыр, после чего быстро ушел из магазина, не оплатив товар. В последующем было установлено, что магазину причинен материальный ущерб на общую сумму ... (л.д. 30-31);

- показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она, являясь директором магазина ...», расположенного по адресу: адрес, при обходе отделов магазина, ей было обнаружено отсутствие большого количества фасованного сыра. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения установлено, что дата мужчина, находясь рядом с холодильным шкафом, осмотревшись и убедившись, что его никто не видит, быстро засунул под куртку сыры, затем застегнув замок, вышел из магазина, не оплатив товар (л.д. 34-35); 

- оглашенными показаниями свидетеля П. об обстоятельствах выезда на место происшествия (л.д. 36-37). 

Существенных противоречий в показаниях осужденного ФИО1, представителя потерпевшего Ч., а также свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре, а именно:

- рапортом оперативного дежурного Г., зарегистрированным в КУСП дата, согласно которому дата в дежурную часть поступило телефонное сообщение от директора магазина ... ООО А Д, в магазине по адресу: адрес, при просмотре видеозаписи выявлен факт кражи фасованного сыра в количестве 22 штук (л.д. 3);

- заявлением Д., согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое дата, находясь в магазине ... тайно похитил товарно-материальные ценности, тем самым причинив ООО А материальный ущерб на общую сумму ...л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2022 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «...», расположенное по адресу: адрес, в ходе которого изъята запись камеры видеонаблюдения (л.д. 5-8);

- товарными накладными, справкой об ущербе, согласно которым общая сумма ущерба магазину ...» составляет ... (л.д. 16, 17-18);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 19);

- протоколами осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами от 21 декабря 2022 года (л.д. 51-53, 54-56); 

- другими материалами и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств по делу, все они, в целом, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий.

При этом является необоснованной ссылка апелляционного представления на то, что в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей отражены так, будто они сами были очевидцами преступления, поскольку об обстоятельствах совершения преступления им стало известно из различных источников, каких-либо оснований полагать об искажении показаний указанных при изложении в приговоре, повлекшей изменение их смысла и содержания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, имущественное положение осужденного и его семьи. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре должным образом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания, добровольное возмещение ущерба.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из материалов дела, факт совершения ФИО1 преступления был зафиксирован камерами видеонаблюдения, опознан представителем потерпевшего и свидетелями, задержан в день выявления преступления и на момент его задержания сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями об обстоятельствах совершения им преступления.

Таким образом, в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 представил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Данные ФИО1 признательные показания при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления, не позволяют их рассматривать, как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, которое в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам.

С учетом этого, апелляционное представление в части необходимости исключения из обжалуемого приговора указания на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем оснований для внесения изменений в части назначенного наказания по доводам апелляционного представления ввиду исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признана, в том числе явка с повинной и обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Также следует признать обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора суждения о совершении ФИО1 покушения на мелкое хищение чужого имущества.

Указанное суждение, как ошибочное, подлежит исключению из приговора.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, влекущих его отмену или изменение, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о совершении ФИО1 покушения на мелкое хищение чужого имущества, указав о совершении ФИО1 мелкого хищения чужого имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Михадюк

Справка: дело № 22-3849/2023, судья Разяпова Л.М.