г.Луга 12 июля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-661/2018

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Думчевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 26.12.2017 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель автомобиля 3897-00000 г.н. № Н.А.Н., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего автомобиль истца РЕНО Kaпgoo г.н. № получил технические повреждения.

Истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. 

ПАО "Росгосстрах" произвело истцу страховые выплаты: 24.01.2018 г. - 28 550 руб., 5.02.2018 г. 19 500 руб. 

С указанными суммами выплат истец не согласился, обратился за проведением независимой технической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО "Оценочная фирма «Гарантия", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составляет на 12.02.2018 г. 96 995 руб.

ФИО1 просит взыскать с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 48 995,0 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг дилерского центра по получению оценки стоимости ущерба в сумме 1976 руб. 

В судебное заседание истец не явился, просит слушать дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает. 

ПАО «Росгосстрах» явку представителя в суд не обеспечил, будучи надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, представив письменный отзыв на иск, где заявленные требования не признает, считает обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме. 

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает: вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщикобязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ст.12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.13).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п.15).

В соответствии с ст. 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе рассмотрения дела установлено:

Автомобиль РЕНО Kaпgoo г.н. №, собственником которого является истец, в момент рассматриваемого ДТП, как следует из выплатного дела ответчика, был застрахован в ПАО «Росгосстрах», период действия с 26.10.2012 года по 25.10.2013 года, на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (л.д.113 об).

Факт дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2017 года подтвержден справкой о ДТП от 26.12.2017 года и определением по делу об административном правонарушении от 26.12.2017 года, где указано: водитель автомобиля 3897-00000 г.н. № Н.А.Н., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего автомобиль истца РЕНО Kaпgoo г.н. № получил технические повреждения в виде решетки бампера, решетки радиатора, передней панели, капота, эмблемы. (л.д.112 об -113). 

28.12.2017 г. истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в виде организации и ремонта поврежденного транспортного средства с приложением документов подтверждающих право истца на данный автомобиль, определением ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП (л.д.108-111).

ПАО "Росгосстрах" 28.12.2018 г. организовало осмотр автомобиля истца, подтвердив в акте осмотра транспортного средства наличие повреждений перечисленных в справке ГИБДД, указав о возможных скрытых повреждениях в зоне деформации ТС, блокировке капота (л.д.114). 

10.01.2018 г. в адрес истца выслано направление на технический ремонт автомобиля (л.д.115-119). 

18.01.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением об изменении формы страхового возмещения в виде денежной выплаты (л.д.120). 

Как следует из расчета ООО «ТК Сервис Регион» от 31.01.2018 г. №001615102, стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 48 100 руб. (л.д.125) 

ПАО "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения 24.01.2018 г. в сумме 28 600 руб. и 5.02.2018 г. - 19 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от указанных дат (л.д.142-143). 

ООО «Оценочная фирма «Гарантия» в заключении от 12.02.2018 г., указало стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Kaпgoo г.н. № с учетом износа заменяемых деталей в сумме 96 995,37 руб. (л.д.17-53).

14.02.2018 г. истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией о страховой выплате, приложив указанное заключение ООО «Оценочная фирма «Гарантия» (л.д.10), в удовлетворении которой истцу отказано (л.д.125).

Как следует из полученного в ходе рассмотрения дела экспертного заключения АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» №18-51-Л-2-661/2018-АНО размер ущерба, причиненный автомобилю РЕНО Kaпgoo г.н. № в результате ДТП от 26.12.2017 г., с учетом износа заменяемых деталей, на момент причинения вреда составляет 81 400 руб.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, причинного автомобилю истца, суд принимает во внимание экспертное заключение АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт», поскольку оно получено в ходе рассмотрения дела, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с чем, отчет, выполненный ООО «Оценочная фирма «Гарантия» суд не принимает во внимание.

Исходя из изложенного, в ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения истцу произведена в неполном объеме. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 300 руб. (81 400 руб. - 48 100 руб.) в счет причитающихся по договору страхования автотранспортного средства страховых выплат. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений содержащихся в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 16 650 руб. (33 300,0 руб. /2).

Истец, кроме того, просит взыскать с ответчика убытки на оплату услуг дилерского центра по частичной разборке и дефектовке данного автомобиля в сумме 1 976.25 руб., оказанные при осмотре автомобиля специалистом ООО «Оценочная фирма «Гарантия».

Суд полагает, убытки в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы были необходимы для осуществления оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю. 

В соответствии с ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены договор от 6.02.2018 г. с ООО «Оценочная фирма «Гарантия» на выполнение услуг по оценке стоимости ущерба причиненного автомобилю и платежное поручение от 7.02.2018 г. об оплате услуг по данному договору (л.д.8-15). 

Суд находит, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были необходимы для обращения с данными требованиями. 

АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» представлено заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 11 000 руб.

Данная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, указанные расходы подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах». 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Лужского муниципального района подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, в сумме 1258,3 руб.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страховых выплат в возмещение причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от 26.12.2017 г.: 33 300 руб. - в возмещение стоимости восстановительного ремонта; 1 976,25 руб. в счет убытков, 5 500 руб. в возмещение расходов по получению заключения оценщика. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 предусмотренный законом штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 16 650 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» в возмещение расходов по проведению экспертизы 11 000 руб. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» 1258,3 руб. в счет госпошлины, от уплаты которой освобожден истец, в доход бюджета Лужского муниципального района.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: