Дело № 2-829/2024

УИД 23RS0053-01-2024-000929-70

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 11 июня 2024 года 

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Юраш С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Басиевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 60500 рублей, а также судебных издержек. 

Исковые требования мотивированы тем, что по договору потребительского займа №, заключенному 07.02.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, заемщик ФИО1 получила кредит в размере 30000 рублей, на срок 30 календарных дней, со сроком возврата 09.03.2023, под уплату 361,35 % годовых, приняв на себя обязательства погасить кредит и проценты за его использование в сроки, установленные договором. В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 платежи в счет погашения задолженности не производила, уплату кредита и процентов не осуществляла. 

25.10.2023 между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен Договор уступки прав требования (цессии) №Ц-86-10.23, на основании которого права требования по Договору займа №20546069 от 07.02.2023, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО "ЦДУ Инвест". 

Истец обратился в суд с иском, просит в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа за период с 07.02.2023 по 09.03.2023 задолженность по основному долгу в размере 30000 рублей, задолженность по процентам в размере 29435 рублей, суммы задолженности по штрафам/пеням 1065 рублей. 

Представитель ООО «ЦДУ Инвест» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще уведомлена, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в случае отсутствия ответчика не возражала рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого не отрицает факта наличия задолженности, однако полагает, что сумма задолженности по процентам завышена, а неустойка явно несоразмерна, указывая, что задолженность возникла вследствие тяжелого материального положения. Просит удовлетворить исковые требования частично, взыскав с неё лишь сумму основного долга в размере 30000 рублей и снизить размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска просит отказать.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В случае, когда на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствие с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от 04.11.2022 о предоставлении займа 04.11.2022 между ФИО1 заключен договор займа № от 04.11.2022, на сумму 30000 рублей, на 22 дня, в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями, 26.11.2022 ФИО1 должна была возвратить единовременным платежом 36600 рублей, из которых 30000 рублей – сумма основного долга, а 6600 рублей – проценты.

На основании оферты на предоставлении потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» от 07.02.2023 между ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 и заявления ФИО1 заключен договор займа № 20546069, на сумму 30000 рублей, на срок 1 месяц, под уплату 361,35% годовых, в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями. Согласно условиям договора займа 09.03.2023 ФИО1 должна была возвратить единовременным платежом 38910 рублей, из которых 30000 рублей – сумма основного долга, а 8910 рублей – проценты.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что Погашение задолженности по Договору займа №, заключенному Клиентом с ООО МФК «Мани Мен» 4 ноября 2022 года.

Из пункта 1.1. оферты на предоставлении потребительского займа № 20546069 от 07.02.2023 следует, что признается акцептованной ФИО1 в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления ФИО1 настоящей Оферты, она перечислие в счет погашения задолженности до Договору займа № заключенному ФИО1 с ООО МФК «Мани Мен» 4 Ноября 2022 (далее - Рефинансируемый договор) сумму в размере 4699 рублей. Оферта доставлена ФИО1 07.02.2023посредством СМС сообщений на номер телефона +№ код подтверждения оферты 8948.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи. Заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере 38910 рублей единовременным платежом в последний день срока возврата – 09.03.2023 (п.п. 2, 6 Индивидуальных условий).

08.03.2023 на основании оферты на предоставлении потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от 07.02.2023, которое применяется к отношениям сторон по данному договору и является его новой редакцией. Сумма микрозайма составляет 30000 рублей, процентная ставка 365,00 % годовых, срок возврата займа определен 24.03.2023. Количество платежей по договору определено 3: 03.03.2023- 1500 рублей – платеж, произведенный до продления срока возврата займа, 08.03.2023 – 4500 рублей – платеж в целях акцепта оферты на продление займа, и последующие платежи 24.03.2024 – 42910 рублей. Общая сумма договора составила 43410 рублей, из которых 30000 рублей – сумма основного долга и 13410 рублей – проценты.

Из пункта 1.1. оферты от 08.03.2023 на предоставлении потребительского займа № от 07.02.2023 следует, что признается акцептованной ФИО1 в случае, если в течение одного рабочего дня со дня направления ФИО1 настоящей оферты, она перечислит в пользу ООО МФК «Мани Мен» сумму в размере 4500 рублей. Оферта подписана ФИО1 платежом в сумме 4500 рублей.

06.04.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от 07.02.2023, которое применяется к отношениям сторон по данному договору и является его новой редакцией. Сумма микрозайма составляет 30000 рублей, процентная ставка 365,00 % годовых, срок возврата займа определен 24.03.2023. Количество платежей по договору определено 5: 03.03.2023- 500 рублей, 08.03.2023 – 4500 рублей, 19.03.2023 - 4500 рублей – платежи, произведенные до продления срока возврата займа, 06.04.2023 – 4500 рублей – платеж в целях акцепта оферты на продление возврата займа, и последующие платежи 23.04.2024 – 42910 рублей. Общая сумма договора составила 52410 рублей, из которых 30000 рублей – сумма основного дога и 22410 рублей – проценты. 

Указанный договор займа и дополнительные соглашения к договору заключены между сторонами в электронном виде, путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС - сообщении от кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является получение заемщиком денежных средств, составляющих сумму займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления займа.

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору займа подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей по договору.

С учетом изложенного, судом установлено получение ФИО1 денежных средств по договору займа № от 07.02.2023. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 перечислений в счет погашения долга по договору займа не производила. 

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора займа, заемщик несет ответственность, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязан уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите «займе», а также пункта 12 Индивидуальных условий за не исполнение условий Договора, ФИО1 начислена неустойка (пени) на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств. 

25.10.2023 между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен Договор уступки прав требования (цессии) №Ц-86-10.23, на основании которого права требования по Договору займа № от 07.02.2023, заключенному между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 перешли к ООО "ЦДУ Инвест". 

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 13 договора потребительского займа подписывая индивидуальные условия договора, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам. 

В силу пункта 3.2с договора уступки прав (требования) № Ц-86-10.23 от 25.10.2023 цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке прав требования, с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

Таким образом, в силу указанного договора, на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ЦДУ Инвест» стал новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику ФИО1

Согласно перечня уступаемых прав требований №1 по договору уступки прав (требований) № Ц-86-10.23 от 25.10.2023 сумма долга, уступленная ООО «ЦДУ Инвест» по договору микрозайма № от 07.02.2023, составляет 60500 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №215 Тихорецкого района Краснодарского края от 15.04.2024 с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа № от 07.02.2023, за период с 24.04.2023 по 25.10.2023 в размере 60500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1007,5 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка №215 Тихорецкого района Краснодарского края от 15 апреля 2024 года вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению должника, разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 не исполнил обязательств по договору микрозайма, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по договору микрозайма № от 07.02.2023.

При определении суммы, подлежащей взысканию, истцом применен следующий расчет задолженности: 

Сумма невозвращенного долга в размере 30000 рублей,

Сумма задолженности по процентам за период с 24.04.2023 по 25.10.2023 (184 дня) в размере 29435 рублей, сумма задолженности по штрафам в размере 1065 рублей, всего 60500 рублей. 

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств о полном или частичном погашении задолженности ответчиком не представлено.

Судом установлено, что срок действия заключенного договора микрозайма не превышает одного года.

Рассматривая доводы ответчика о завышенной сумме начисленных процентов, суд принимает во внимание следующее.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Так, согласно пункту 23 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (действующей в редакции закона с 28 января 2019 года) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день.

В соответствии с пунктом 24 статьи 5 указанного закона по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)".

.

Указанный договор потребительского займа заключен 07.02.2023, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы займа.

В свою очередь, условия заключенного ответчиком договора займа о процентной ставке по договору в размере 1% в день полностью соответствуют вышеприведенным императивным требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения. 

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, отсутствие явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом баланса интересов сторон, не находит оснований для снижения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просроченный основной долг.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Установив факт нарушения заемщиком условий договора, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности и надлежащем исполнении обязательств по договору, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежным поручениям №236486 от 18.12.2023 в сумме 1007 рублей 50 копеек, №92420 от 07.05.2024 в сумме 1007 рублей 50 копеек, а также понесены судебные расходы по оплате направления иска ответчику 174 рубля. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов, понесенных в виде уплаты государственной пошлины стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Доказательств расходов по отправке почтовой корреспонденции на сумму 174 рубля истец суду не предоставил, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Одновременно суд считает возможным разъяснить ответчику положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 07.12.2024 за период с 24.04.2023 по 25.10.2023 по основному долгу в размере 30000 рублей, по процентам в размере 29435 рублей, сумму задолженности по штрафам в размере 1065 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 рублей, а всего взыскать 62515 (шестьдесят две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей. 

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года.

Судья Тихорецкого 

районного суда С.В. Юраш