Дело № 2-141/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е. 

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Фроловой,

При участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэндлоджист» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сэндлоджист» о взыскании с ответчика ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Сандеро, г.р.з.№ и грузового самосвала ШАКМАН г.р.з.№, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 76458 руб. Указанной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства истца.

На основании изложенного, с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с ООО «Сэндлоджист» в свою пользу в счет возмещения ущерба 174292 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, САО «ВСК», АО «ГСК «Югория». 

Истец ФИО1 в суде исковые требования с учетом увеличения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Сэндлоджист» в суд не явился при надлежащем извещении, ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО2 на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Сэндлоджист».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - САО «ВСК», АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.01.2023 года в 15 час. 30 мин. на ул.Орджоникидзе, д.5 в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств) с участием автомобилей и водителей: Рено Сандеро, г.р.з. № под управлением собственника (истца) ФИО1 и автомобиля ШАКМАН, г.р.з. № под управлением ФИО2 (собственник ООО «Сэндлоджист») (л.д. 64-67, 69-70).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что водитель ФИО1 Правил дорожного движения РФ не нарушал, водитель ФИО2, управляя автомобилем ШАКМАН, г.р.з. № допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Таким образом, водитель ФИО2 является лицом, виновным в совершении данного ДТП, вследствие которого имуществу истца причинен ущерб.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Судом установлено, что гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством ШАКМАН, г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. № – в САО «ВСК». 

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 42-43, 48-оборот-49).

20.02.2023 между страховщиком и ФИО1 заключено соглашение в порядке, предусмотренном п. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым стороны договорились, что размер страховой выплаты по заявленному событию составит 76458,30 руб.(л.д. 58-оборот).

21.02.2023 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 76458,30 руб. (л.д. 59-оборот).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. 

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. 

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что ФИО2 являлся работником ООО «Сэндлоджист» и в момент ДТП находился при исполнении своих служебных обязанностей. Соответственно, ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный его (ответчика) работником в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2023. 

Для проверки юридически значимых для дела обстоятельств судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №1384, выполненному экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, г.р№ от повреждений, полученных в спорном дорожно-транспортном происшествии, по рыночным ценам Тверской области без учета износа заменяемых деталей составляет 250750 руб. (л.д. 134-158).

Приведенные выше выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую для экспертной работы квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые материалы. На недостаточность материалов для исследования эксперт не ссылался. Экспертное заключение признается относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку по форме и содержанию отвечает требованиям закона, содержащиеся в нем выводы мотивированны, не опровергнуты другими доказательствами. 

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 174292 руб. (250750 руб. - 76458 руб.)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание вышеизложенное, возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. (л.д.166), и по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.20). 

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, и при подаче иска ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, следует признать, что государственная пошлина в сумме 4385,84 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Согласно п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход муниципального городского округа город Тверь.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэндлоджист» удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сэндлоджист» (ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, 174292 руб. в возмещение ущерба, 10000 руб. - в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 300 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 184592 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сэндлоджист» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 4385 (четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2024 года.