дело № 1-66/2025 КОПИЯ 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года с. Шарлык

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцева Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Саиева А.Х.,

при секретаре Солодухиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, принимающего участие в воспитании 2 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 

будучи подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов на основании постановления мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от 02.04.2025 года (дата вступления в законную силу 15.04.2025 года) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, 25 мая 2025 года, действуя умышленно, незаконно, заведомо зная, что не имеет права управлять транспортным средством, двигаясь по улицам 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 156 регион, имея прямой умысел на управление данным транспортным средством, будучи лишенный права управления транспортными средствами. После чего ФИО1, находясь напротив магазина «Виктория» 

<

адрес> совершил ДТП с участием служебного автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 56 регион и скрылся с места ДТП. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцев Е.А. не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Саиев А.Х. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, а также то, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 1 ст. 264.3 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее не судим, официально не трудоустроен, при этом ограничений к занятию трудовой деятельностью не имеет, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, характеризуется в целом положительно, не состоит в зарегистрированном браке, принимает участие в воспитании двоих малолетних детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания подсудимому ФИО1 исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований к применению положений статьи 64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает справедливым и обоснованным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа суд не усматривает.

В связи с избранным видом наказания, оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не усматривается.

Разрешая вопрос о возможности применения меры уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в виде конфискации автомобиля, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, может быть конфисковано, то есть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства на основании обвинительного приговора суда.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых, использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ. 

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

По настоящему уголовному делу такая совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена.

В частности, судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 156 регион являлся собственностью отца подсудимого ФИО1 и после его смерти по решению нотариуса был унаследован матерью подсудимого и его братом соответственно 5/6 долей у матери и 1/6 доля брата подсудимого. Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о праве на наследство по закону. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что принадлежность автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 156 регион подсудимому ФИО1 на момент совершения им преступления не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Указанный автомобиль в собственности ФИО1 не находился, в совместной собственности его и других лиц, а также совместной собственности с супругой также не находился.

В связи с чем, оснований для применения по делу положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не имеется. 

Мера процессуального принуждения, избранная подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке, подлежит отмене.

Арест, наложенный во исполнение постановления Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2025 года, по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с положениями статьи 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить. 

Арест, наложенный во исполнение постановления Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2025 года, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск, определение о возбуждении дела об административном правонарушении №, постановление по делу об административном правонарушении №, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же; автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 156 регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> «в» - вернуть его законным владельцам – П Л А или П С С.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья: подпись Р.Ю. Колдаев