Дело № 2а-2645/2023

59RS0007-01-2022-009444-87 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.08.2023 г. г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Лучникова С.С.,

при секретаре Фотиной Ю. А., 

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к командиру полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО10, Управлению МВД России по г. Перми, командиру полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО9 о признании ответа незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к командиру полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО10 о признании ответа незаконным, возложении обязанности возбудить административные материалы по всем фактам нарушения ПДД в отношении сотрудника полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО6 с нагрудным знаком №.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ им сделано обращение через Интернет в Главное Управления МВД России по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на его обращение за подписью командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО10 Считает полученный ответ незаконным и не обоснованным по тем основаниям, что в ответе не дан ответ по поводу транспортного средства с государственным номером №, которое стояло ближе 5 метров перед пешеходным переходом, в нарушении правил дорожного движения, также не дан ответ по факту дорожно-транспортного происшествия, которое совершил сотрудник полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО6, с нагрудным знаком № и оставил место совершения им ДТП, чем нарушил ПДД. Вместо ответа он получил выписки из Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", и ссылки на статьи Кодекса об административных правонарушениях РФ. С учетом уточненного административного иска просит признать ответ командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО10 незаконным и не обоснованным в части того, что административный материал в отношении инспектора полка ДПС ГИБДД России по г. Перми ФИО7 по ч. 2 ст. 12.27 возбужден не был, обязать ответчика возбудить административные материалы по всем фактам нарушения ПДД РФ в отношении сотрудника ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО7 с нагрудным знаком №, а также взыскать с командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО10 уплаченную государственную госпошлину за подачу иска в размере 300 рублей. 

16.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО14, старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО15, в качестве административного соответчика Управление Министерства внутренних дел по г. Перми.

04.07.2023 в качестве административного соответчика к участию в деле был привлечен командир полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО9

Административный истец в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - командир полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд направил возражения, согласно которым, просит отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик - командир полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления МВД по г. Перми – ФИО5 в судебном заседание с предъявленным административным исковым заявлением не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО17 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо - старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО16. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 заслушанным в ходе судебного заседания, обстоятельства, изложенные ФИО1, подтверждаются.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, материалы по обращению ФИО1 №, материал проверки КРСП №, материалы КУСП №, обозрев видеозапись, пришел к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился через Интернет в Главное Управления МВД России по Пермскому краю о том, что находясь примерно в районе 

<

адрес> он заметил, что патрульный автомобиль ДПС с государственным номером № был припаркован ближе 5 метров от пешеходного перехода, проблесковые маячки были на автомобили выключены. Вместе со своим товарищем Свидетель №1 они попросили привлечь водителя транспортного средства к ответственности за нарушение ПДД РФ. Один из сотрудников начал принимать обращение, но привлекать к ответственности напарника отказался, после чего, была уставлена личность водителя, им был инспектор полка ДПС ГИБДД ФИО6 с нагрудным знаком №. Пока уточняли фамилию водителя, сотрудник, который принимал обращение сел в патрульный автомобиль и начал сдавать назад. ФИО1, пошел за автомобилем, чтобы сделать обращение и в том момент, когда он подошел ближе к автомобилю, ФИО6 начал сдавать назад и наехал ему на ногу, отчего ФИО1 испытал боль, закричал, попросил вызвать скорую помощь, просил не уезжать, так как ему нужна медицинская помощь и не покидать место ДТП. Но ФИО6 закрыл окно патрульного автомобиля и уехал. После чего он сделал обращение по данному факту в службу 102. По всем эпизодам у него имеется видеозапись, а также свидетель в лице Свидетель №1 Просил привлечь виновное лицо, согласно действующему законодательству по всем эпизодам и дать ответ на обращение в установленный законом срок. 

В результате рассмотрения обращения за входящим номером № с ФИО8, ФИО6 и ФИО1, были взяты объяснения, просмотрена запись патрульного автомобиля, был выполнен запрос в «ГКУЗ ПК «Медицинский информационно-аналитический центр» об обращении ФИО1 за медицинской помощью в медицинские учреждения 

<

адрес>. Как следует из ответа директора «ГКУЗ ПК «Медицинский информационно-аналитический центр», фактов обращения за медицинской помощью гражданина ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Единой Информационной Системе Здравоохранения 

<

адрес>, не обнаружено.

При сверке с базой данных АИУС, ДТП в указанную дату с участием водителя патрульного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ФИО1, не зарегистрировано. 

Из объяснения ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения 

<

адрес>, совместно с инспектором ДПС ФИО18 с включенными проблесковыми маячками находились по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. К ним подошли два гражданина с видеокамерами, которые производили видеосъемку, задавали различные вопросы по факту правильности парковки транспортных средств, также договорились между собой задержать наряд в районе двух часов на месте по неустановленным причинам. От гражданина Свидетель №1 было принято обращение, после чего они сели в патрульный автомобиль, чтобы проследовать в дежурную часть для регистрации сообщения, данные граждане перегородили проезд патрульного автомобиля, встав перед ним. ФИО6, включив заднюю передачу начал движение задним ходом, после чего один из граждан следовал за патрульным автомобилем, пытаясь обойти его с правой стороны. После чего резко остановился, направив видео камеру на себя и начал кричать, что на него совершили наезд и у него боли нога. Гражданин, совершавший обход патрульного автомобиля вплотную не приближался, работал на публику, производил видеосъемку происходящего, представиться данный гражданин отказался, поясняя отсутствием необходимости, после чего данные граждане продолжали провокационные действия, на требование покинуть проезжую часть не реагировали. Осмотрев обувь гражданина, ФИО6 установил, что следов наезда нет. Впоследствии граждане отошли левее от патрульного автомобиля, они возобновили движение в прямом направлении в сторону 

<

адрес>. 

Объяснения инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО19 подтверждают объяснения инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ заключением по результатам рассмотрения обращения не установлены нарушения требований нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел и дорожно-патрульной службы, в действиях сотрудников полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. Доводы, изложенные в обращении ФИО1, не нашли своего объективного подтверждения (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ за подписью командира полка ДПС ГИБДД ФИО10 ФИО1 дан ответ о результатах рассмотрения обращения, согласно которому по результатам проверки установлено, что сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения исполнили свои обязанности по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим деятельность органов внутренних дел и дорожно-патрульной службы, не превышая при этом возложенных на них полномочий (л.д. 23).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ), установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Должностные лица системы МВД России при рассмотрении обращений граждан руководствуются Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция).

Согласно п. 66 Инструкции зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

П. 91 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину. 

При рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель, в том числе, изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы; устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению, оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению, устанавливает обоснованность доводов гражданина (п. 99 Инструкции).

П. 101 Инструкции предусмотрено, что при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "заявление", выделяется действие, на необходимость совершения которого указывает гражданин. При наличии достаточных оснований для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления. В ответе гражданину сообщается об удовлетворении просьбы или причинах отказа в ее удовлетворении.

В п. 102 Инструкции закреплена обязанность исполнителя при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "жалоба", проводить проверку обоснованности каждого довода гражданина.

Из п. 103 Инструкции следует, что если в ходе проверки по обращению выявлены признаки преступления или административного правонарушения, непосредственный исполнитель составляет мотивированный рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, и с его поручением, оформленным в порядке, установленном пунктом 83 Инструкции, передает рапорт в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП и рассмотрения в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственный исполнитель в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации рапорта в КУСП и приобщает копию рапорта к материалу по обращению. Указанные сведения вносятся в учетную форму подразделения делопроизводства. Иные обстоятельства (вопросы), изложенные в обращении, не связанные с преступлением или административным правонарушением, рассматриваются в порядке, установленном Инструкцией.

Как установлено судом, обращение ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен подписанный административным ответчиком окончательный ответ о результатах рассмотрения его обращения (л.д.6-7). 

Доводы административного истца о том, что в ответе на обращение не содержится той информации, которую он просил предоставить, отсутствуют все ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, предоставленный ответ должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, опровергаются исследованными судом материалами дела. 

В ответе должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о проверке доводов заявителя, которые не нашли своего объективного подтверждения. О проведении полной проверки доводов обращения свидетельствует заключение, подготовленное командиром 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО11

Также, административный истец просит возложить обязанность на административного ответчика возбудить административные материалы по всем фактам нарушения ПДД в отношении сотрудника полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО6 с нагрудным знаком №. 

Как следует из представленных материалов, определением № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств. 

ФИО1 вызывался к заместителю полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО12 для дачи объяснения по зарегистрированному материалу. 

В рамках проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча с ФИО1 для отбора объяснений, в котором он указал, что на доводах жалобы настаивает, также предоставил ссылку на видеозапись (

<

данные изъяты>).

Из представленной видеозаписи было установлено, что подтвердить факт наезда на ногу не представляется возможным, так как объектив камеры был направлен на лобовое стекло патрульного автомобиля, а не на ногу ФИО1 Таким образом, невозможно было определить с чем связаны реплики ФИО1 о причинении ему физической боли. Фрагмент видеозаписи, который указывал бы на факт нарушения ПДД водителем транспортного средства, по данной ссылке не обнаружен.

Также, в ходе проведения проверки были просмотрены видеозаписи с патрульного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что патрульный автомобиль действительно припаркован в непосредственной близости от пешеходного перехода, расстояние до которого по видео определить не представляется возможным. При просмотре было установлено, что на дорожном знаке 5.19.1 отображаются световые вспышки красного и синего цвета, в связи с чем, можно сделать вывод, что проблесковые маяки на патрульном автомобиле включены.

Вместе с тем, суд, оценивая действия административного ответчика о принятых мерах по обращению административного истца, не подменяет собой правоохранительные органы.

Суд считает необходимым отметить, что в судебном порядке не осуществляется проверка целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом, что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Таким образом, обязанность по рассмотрению обращения ФИО1 исполнена надлежащим образом, ответ дан по всем поставленным в обращении вопросам, в установленный срок. О нарушении прав ФИО1 предоставленный ответ не свидетельствуют.

П. 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушения РФ перечислен исчерпывающий перечень, когда производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, одним из таких является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пп. 6 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушения РФ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с малозначительностью. 

Учитывая, что события имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время срок привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ истек, за пределами срока вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Таким образом, оснований у суда обязывать административного ответчика возбуждать административные материалы по всем фактам нарушения ПДД РФ, не имеется. Кроме того, административный истец не лишен был права, в случае несогласия с вышеуказанным постановлением, на его обжалование в порядке Кодекса об административных правонарушениях РФ, что им сделано не было.

Кроме того, по результатам проверки проведенной Следственным комитетом Российской Федерации Следственного управления по Пермскому краю следственного отдела по 

<

адрес> КРСП № по признакам преступления предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1, ст. 286 Уголовного Кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, а именно в ходе проверки сообщения о преступлении достоверно установлен факт того, что инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО6 и ФИО8 в ходе исполнения возложенных на них служебных обязанностей, наезда на служебном автомобиле на ФИО1 или Свидетель №1 не совершали, как и не совершали какого-либо общественно опасного деяния.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 к командиру полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО10, Управлению МВД России по г. Перми, командиру полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО9 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к командиру полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО10, Управлению МВД России по г. Перми, командиру полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО9 о признании ответа незаконным и не обоснованным в части того, что административный материал в отношении инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО6 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ возбужден не был, возложении обязанности возбудить административные материалы по всем фактам нарушения ПДД РФ в отношении сотрудника ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО6 с нагрудным знаком №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С. С. Лучникова

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023