Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Нальчик ДД.ММ.ГГГГ. 

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

в составе: председательствующего - судьи Бгажнокова Т.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Нальчика КБР Бозиевой С.А., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Аль-Сайг А.Ф., представителя потерпевшей стороны ОАО «Тоеплоэнергетическая компания» ФИО3, при секретаре с/з Докшоковой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в КБР, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, работающего директором ООО УК «ФИО24» г.Нальчик, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего в КБР, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, являясь директором ООО УК «Нарт», расположенного по адресу: КБР, 

<

...> действуя на основании договора управления общежитием многоквартирного типа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО УК «Нарт» и Войсковой частью №, расположенной по адресу: КБР, 

<

...>«а», осуществляя обслуживание данного многоквартирного дома и оказывая посредническую деятельность, являясь материально-ответственным лицом, путем обмана и злоупотреблением доверием, при отсутствии признаков хищения, причинил имущественный ущерб ОАО «Теплоэнергетическая компания», ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» и МУП «УК «Водоканал», в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, на основании вышеуказанного договора, ООО УК «Нарт» взяло на себя обязательства по поручению и от имени Собственника заключать и сопровождать договора на предоставление коммунальных услуг, а именно: холодное водоснабжение (ХВС), горячее водоснабжение (ГВС), водоотведение, электроснабжение, отопление, газоснабжение, вывоз ТБО, в том числе обязалось организовывать сбор платежей от потребителей за жилищно-коммунальные услуги. ФИО2, являясь директором ООО УК «Нарт», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись своими служебными полномочиями, являясь материально-ответственным лицом, зная о том, что его действия никем не контролируются, осуществляя сбор денежных средств с жильцов дома, расположенного по вышеуказанному адресу, имея реальную возможность оплатить большую часть задолженности перед ОАО «Теплоэнергетическая компания», ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» и МУП «УК «Водоканал», вопреки Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», согласно которого, платежи за коммунальные услуги носят целевой характер, не перечислял в адрес указанных поставщиков услуг собранные денежные средства, потратив их на иные нужды ООО УК «Нарт».

Так, ФИО2, являясь руководителем ООО УК «Нарт» и имея договорные обязательства перед ОАО «Теплоэнергетическая компания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел задолженность по оплате ГВС и отопление в размере 925616,25 рублей. За указанный период, жильцы дома, расположенного по адресу: КБР, 

<

...>«а», оплатили в адрес ООО УК «Нарт» за ГВС и отопление денежные средства в размере 1152861,06 рублей. Однако ФИО2, выполняя управленческие функции и имея реальную возможность оплатить полную сумму задолженности за счет собранных денежных средств с жильцов дома, воспользовавшись своим служебным положением, с целью успешного функционирования управляющей компании, уклонился от выполнения обязательств по оплате за ГВС и отопления, перечислив в адрес ОАО «Теплоэнергетическая компания» лишь 30000 рублей. Остальные денежные средства, в размере 895616,25 рублей, ФИО2 в адрес ОАО «Теплоэнергетическая компания» не перечислил, потратив указанные денежные средства на иные нужды ООО УК «Нарт», чем причинил ОАО «Теплоэнергетическая компания» ущерб на сумму 895616,25 руб., что является крупным размером.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, являясь руководителем ООО УК «Нарт» и имея договорные обязательства перед МУП «УК «Водоканал», в тот же период времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел задолженность по оплате за холодную воду, водоотведение и стоки в размере 219861,27 рублей. За указанный период жильцы дома, расположенного по адресу: КБР, 

<

...>«а» оплатили за холодную воду, водоотведение и стоки в адрес ООО УК «Нарт» денежные средства в размере 68365,86 рублей. Однако ФИО2, выполняя управленческие функции и имея реальную возможность оплатить часть суммы задолженности за счет собранных денежных средств с жильцов дома, воспользовавшись своим служебным положением, с целью успешного функционирования управляющей компании, уклонился от выполнения обязательств по оплате за холодную воду, водоотведение и стоки, перечислив в адрес МУП «УК «Водоканал» лишь 10000 рублей. Остальные денежные средства, в размере 58365,86 рублей адрес МУП «УК «Водоканал» не перечислил, потратив указанные денежные средства на иные нужды ООО УК «Нарт», чем причинил МУП «УК «Водоканал» ущерб на указанную сумму. 

Таким же образом, ФИО2, являясь руководителем ООО УК «Нарт», имея договорные обязательства перед филиалом в КБР ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» за указанный период времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел задолженность по оплате за потребленный природный газ в размере 702695,27 рублей. За указанный выше период жильцы дома, расположенного по адресу: КБР, 

<

...>«а» оплатили в адрес ООО УК «Нарт» за потребленный природный газ денежные средства в размере 33268,29 рублей. Однако ФИО2, выполняя управленческие функции и имея реальную возможность оплатить часть суммы задолженности за счет собранных денежных средств с жильцов, воспользовавшись своим служебным положением, с целью успешного функционирования управляющей компании, уклонился от выполнения обязательства по оплате потребленного природного газа, денежные средства жильцов за потребленный природный газ в адрес филиала в КБР ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» не перечислил, потратив указанные денежные средства в размере 33268,29 рублей на иные нужды ООО УК «Нарт», чем причинил филиалу в КБР ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» ущерб на указанную сумму.

Таким образом, руководитель ООО УК «Нарт» ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не перечислил денежные средства, полученные от жильцов дома, ОАО «Теплоэнергетическая компания» в размере 895616,25 рублей, МУП «УК «Водоканал» в размере 58365,86 рублей и ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в размере 33268,29 рублей, а всего на общую сумму 987250 рублей, что является крупным размером. Указанные денежные средства, вопреки договорным условиям, потратил на иные нужды управляющей компании, чем причинил вышеуказанным поставщикам услуг ущерб на указанные суммы.

В судебном заседании государственный обвинитель Бозиева С.А. просила переквалифицировать деяния ФИО2 с ч.4 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, пояснив, что умысел подсудимого на хищение не был доказан, а сумма ущерба общая составляет менее 1 млн. рублей.

Подсудимый ФИО2 и его защитник согласившись с переквалификацией, просили прекратить уголовное дело за истечением срока давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым прекратить уголовное дело за истечением срока давности уголовного преследования по следующим основаниям.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

Согласно материалов дела со времени совершения преступления по ч.1 ст.165 УК РФ (преступление небольшой тяжести), вменяемого ФИО2 за период с 30.11.2014г. по 25.09.2015г., прошло два года.

Оснований, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ для приостановления течения сроков давности не имелось.

Подсудимому разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не реабилитирует его. Подсудимый с прекращением уголовного дела по этому основанию согласен.

Заявленные гражданские иски суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку они предъявлены ООО УК «Нарт». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения – подписку о невыезде отменить.

Исковые заявления ОАО «Теплоэнергетическая компания», МУП УК «Водоконал» и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ООО УК «Нарт» о возмещении имущественного вреда, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: бухгалтерская документация ООО УК «Нарт», возвращенная конкурсному управляющему ООО УК «Нарт» ФИО4, оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.О. Бгажноков