УИД: 66RS0044-01-2020-001190-80

Дело 2-1284/2020 

Заочное 

решение

 

именем Российской Федерации

18 мая 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Курбановой В.И.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1284/2020 по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту ПАО «СКБ-банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 03.12.2013 в размере 499 063 руб. 34 коп., в том числе, 434 443 коп. 75 коп. – просроченный основной долг за период с 03.02.2015 по 03.12.2019, 64 619 руб. 59 коп. – проценты за пользование кредитом с 04.12.2013 по 03.04.2014, судебные расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 190 руб. 36 коп.

В обоснование исковых требований банком указано, что 03.12.2013 между ПАО «СКБ – банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1678 400 руб. на срок 04.12.2023 под 29,9 % годовых. Свои обязательства по выдаче кредита ответчику банк выполнил, что подтверждает расходный кассовый ордер № от 03.12.2013.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ФИО2 заключила с Банком договор поручительства № от 03.12.2013 года.

Ответчики ФИО1, ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят. Банком в адрес ответчиков направлена претензия о возврате просроченной задолженности. Однако требование в добровольном порядке ответчиками не выполнены, в связи с чем Банк обратился в суд. 

Представитель истца ПАО «СКБ – банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства не представил. В материалы дела представлен отзыв на заявление на применение срока исковой давности, заявленный ответчиком ФИО1 Представитель истца считает, что банком срок исковой давности для взыскания задолжности по кредитному договору не пропущен. Просит учесть, что банк обращался к мировому судье судебного участка №6 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолжности по кредитному договору. Судебный приказ был вынесен 18.11.2019, 02.12.2019 судебный приказ был отменен, в связи с чем срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято судом, и не течет до даты отмены судебного приказа.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила. Представила ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, ходатайств об отложении дела, возражений по иску суду не представила.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 03.12.2013 между ПАО «СКБ – банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1678 400 руб. на срок до 04.12.2023 под 29,9 % годовых (л.д. 24-26). 

Согласно расходно-кассовому ордеру № от 03.12.2013 (л.д.33), во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1678 400 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ФИО2 заключила с Банком договор поручительства № от 03.12.2013 года (л.д. 30-31).

Согласно договору поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства, указанного в п. 1.1.настоящего договора, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

Ответчики в свою очередь обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячно в суммах и даты, определенные графиком платежей. 

Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО1 и ФИО2 взятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не выполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят, проценты за пользование денежными средствами не уплачивают. Требования, указанные в претензиях (л.д. 34,35) в добровольном порядке не выполнены.

Однако, ответчиком ФИО1, заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку исковое заявление направлено кредитором в суд 16.03.2020, а согласно определению мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района от 02.12.2019 судебный приказ от 18.11.2019 о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно суммы задолженности по кредитному договору № от 03.12.2013 года за период с 03.02.2015 по 03.10.2019 в размере 407 341 рубля 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 636 рублей 71 копейки отменен, то есть перерыв срока исковой давности в связи с изданным судебным приказом составит 15 дней, в рамках настоящего дела задолжность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика ФИО1 за период с 03.03.2017 (учитывая дату очередного ежемесячного платежа, три года с даты обращения в суд с иском 16.03.2020 и плюс 15 дней).

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств надлежащей оплаты по кредитному договору. 

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № от 03.12.2013 в размере 499 063 руб. 34 коп., в том числе 434 443 коп. 75 коп. –просроченный основной долг за период с 03.02.2015 по 03.12.2019, 64 619 руб. 59 коп. – проценты за пользование кредитом с 04.12.2013 по 03.04.2014. Данная сумма долга предъявлена банком к солидарному взысканию с заемщика и поручителя.

Учитывая, что одним из ответчиков заявлено о пропуске без уважительных причин срока за обращением в суд с иском, который принимается судом, с учетом графика платежей и представленного истцом расчета суммы основного долга, задолженности по процентам, принимая во внимание, что иск о взыскании основного долга за период с 03.02.2015 по 03.02.2017 и процентов за период с 04.12.2013 по 03.04.2014 предъявлен в суд по истечению срока исковой давности, соответственно, сумма основного долга и проценты за пользование кредитом за эти периоды не подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Иск о взыскании основного долга за период с 03.03.2017 предъявлен в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем суд находит обоснованным требование кредитора о взыскании солидарно с заемщика ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору суммы основного долга с указанной даты в размере 324 090 руб. 75 коп. (согласно расчету истца 434443 руб. 75 коп. – 110353 руб. 11 коп).

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком ФИО1, ответчик ФИО2 о сроках исковой давности не заявляла. Данное заявление и его последствия не распространяются на соответчика ФИО2

Соответственно, с ответчика ФИО3 кроме суммы 324 090 руб. 75 коп,, которая подлежит солидарному взысканию вместе с ФИО1, подлежат взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 03.12.2013 за период до 03.03.2017 основной долг в размере 110353 руб. 11 коп.. за период с 03.02.2015, 64 619 руб. 59 коп. – проценты за пользование кредитом с 04.12.2013 по 03.04.2014, всего 174972 руб. 70 коп. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ПАО «СКБ – банк» подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежными поручениями № от 31.10.2019 на сумму 3 636 руб. 71 коп., № от 28.02.2020 на сумму 4553 руб. 92 коп. (л.д.13,14), исходя из пропорции 74,60%, что составляет 6110 руб. 49 коп. от размера оплаченной госпошлины 8190 руб. 63 коп., оставшаяся часть в размере 2080 руб. 14 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Общая сумма, подлежащая взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2, составит 330201 руб. 13 коп. ( 324 090 руб. 75 коп. + 6 110 руб. 49 коп.), непосредственно с ФИО2 подлежит взысканию 177052 руб. 84 коп. (174 972 руб. 70 коп.. +2 080 руб. 14 коп.)

Руководствуясь ст.ст. 15, 56, 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «СКБ-Банк» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору №13713020334 от 03.12.2013 174 972 рубля 70 копеек, из них, основной долг 110 353 рубля 11 копеек, проценты за пользование кредитом с 04.12.2013 по 03.04.2014 - 64 619 руб. 59 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 080 рублей 14 копеек - всего 177 052 рубля 84 копейки. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 03.12.2013 - 330 201 рубль 13 копеек, из них,. задолженность по кредитному договору № от 03.12.2013 в размере 324 090 рублей 75 копеек просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины 6 110 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 25 мая 2020 года 

Председательствующий: Е.В. Карапетян