Дело № 12-438/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 ноября 2019 года Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (

<

...>) ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КРФоАП, - 

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Симферополя Республики Крым, начальника ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым полковника внутренней службы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КРФоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за то, что:

- лицами допущенным к работе не пройдено обучение мерам пожарной безопасности. Отсутствуют инструктажи мерам пожарной безопасности, а также программы вводного и первичного инструктажа (п.3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390); 

- не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, так как в тренажерном зале располагается антресоль. Также с антресоли отсутствуют эвакуационные выходы (ст.78 ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.7.1.11, п.4.4.14 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»);

- над эвакуационным выходом, ведущего наружу (главный вход) отсутствует световой оповещатель «Выход» (п.5.2 СП 3.12130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»);

- в тамбуре размещены различные материалы (мебель) (п.36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390);

- в полу на пути эвакуации предусмотрены две ступени вместо трех (п.4.3.4 СП-1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»);

- не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты. Так индикатор ППКП горит красным, что обозначает неисправность (п.61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390). 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель просит его отменить в части назначения штрафа и вынести административное наказание в виде предупреждения. 

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. При этом пояснил, что с постановлением в части выявленных нарушений согласен, в настоящее время они устраняются. Считает, что к нему применяется наказание в виде предупреждения по ст.20.4 КРФоАП. 

Лицо проводившее проверку и составивший протокол – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что внеплановая проверка проводилась в отношении ИП ФИО2, который является арендодателем помещений по адресу: 

<

адрес> и обязано соблюдать правила пожарной безопасности, что было подтверждено договором аренды. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 ст.20.4 КРФоАП за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012г. N390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка в отношении ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО5 нарушил требования пожарной безопасности, изложенные в постановлении. 

Факт нарушения и вина ИП ФИО2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом; договором аренды. 

На основании абз.5 ч.1 ст.38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. 

Статья 37 Федерального закона от 21 декабря 1994г. N69-ФЗ устанавливает обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность организации: соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Помещение, в котором выявлено нарушение, находится в аренде ИП ФИО2, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 3.4.9 данного договора говорит, что арендатор обязан обеспечить выполнения требования законодательства в области противопожарной безопасности. 

В соответствии со ст.26.11 КРФоАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Оценив в совокупности приведенные доказательства, прихожу к выводу о совершении ИП ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.4 ч.1 КРФоАП.

Довод жалобы о применении к заявителю наказания в виде предупреждения, является не состоятельным, поскольку санкция статьи 20.4 ч.1 не предусматривает такой вид наказания как предупреждение к индивидуальным предпринимателям. 

В соответствии со ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ИП ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КРФоАП, его действия по данной статье КРФоАП квалифицированы правильно; наказание назначено соразмерно совершенному правонарушению.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КРФоАП, судья, -

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КРФоАП оставить без удовлетворения, а постановление №23/2019/167 от 16 августа 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение 10 дней.

Судья: