Дело №

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша 19 июня 2019 года 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Манаенкова А.А.,

при секретаре Рахимовой Ю.Б.,

с участием: государственного обвинителя Сердюка Н.С. - заместителя прокурора г.Костомукша, 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Фирсова В.В. (удостоверение № и ордер № от 10.06.2019г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого: 

- 25.04.2014года Костомукшским городским судом по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев:

- 13.11.2014года Костомукшским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору от 25.04.2014г. к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 07.09.2016г. на 2 месяца 16 дней;

-26.07.2017 Костомукшским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 14.08.2018 на 9 месяцев 10 дней,

находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 21 сентября 2018 года в период с 18час. до 20час., находясь в своем жилище, по адресу: 

<

адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями проживающие с ним лица не наблюдают, тайно похитил принадлежащую Ш электрическую мясорубку марки «REDMOND» стоимостью 5849,42рублей, завладев которой распорядился ею по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 08 октября 2018года в период с 17час. до 18час., находясьв своем жилище в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями проживающие с ним лица не наблюдают, тайно похитил из находящегося в комнате серванта принадлежащие Ш золотое кольцо 585 пробы, золотое кольцо 585 пробы со вставкой из искусственного камня, золотое кольцо 585 пробы с узорами, подвеску в виде знака зодиака «Дева» из золота 585 пробы, подвеску из золота 585 пробы со вставкой из искусственного камня, серьги из золота 585 пробы со ставкой из искусственного камня, цепочку из золота 585 пробы общим весом 10,9 гр., а всего, завладев похищенными им ювелирными изделиями на общую сумму 9810 руб., распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 26 декабря 2018года в период с 18час. до 21час., находясь в своем жилище в г

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями проживающие с ним лица не наблюдают, тайно похитил со стола в комнате принадлежащий Ш мобильный телефон марки «SamsungGalaxy» стоимостью 6 638,50руб., завладев которым, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 22 января 2019 года, в период с 09час. до 10час., находясь в гостях по адресу: 

<

адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись, переданной ему СЕ для оплаты алкоголя и продовольственных товаров, банковской картой № ПАО «Сбербанк России», выписанной на имя последнего, осознавая, что тот не давал ему разрешения на снятие со своего банковского счета денежных средств на иные нужды, действуя с единым умыслом на хищение денег СЕ, используя установленную банком технологию бесконтактных платежей при помощи указанной банковской карты, посредством введения, названного ему СЕ пин-кода:

- в 10.час.51мин. тех же суток снял с банковского счета СЕ через банкомат ПАО «Сбербанк России», установленный в торговом центре «Адмирал» по адресу: 

<

...> принадлежащие СЕ деньги в сумме 1000рублей;

- с 11час. 07мин. до 11час.12мин. тех же суток двумя транзакциями произвел оплату приобретенного им товара на сумму 510руб. и 99руб. в магазине «Космос», расположенном в 

<

...>; 

-в 12час. 51мин. тех же суток снял с банковского счета СЕ через банкомат ПАО «Сбербанк России», установленный в ТЦ «Адмирал» по адресу: 

<

...> принадлежащие СЕ деньги в сумме 1000рублей;

- в 12час. 57мин. тех же суток одной транзакцией произвел оплату приобретенного им товара на сумму 629,98руб. в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном в ТЦ «Адмирал», по адресу: 

<

...>;

- в 13час. 23мин. тех же суток снял с банковского счета СЕ через банкомат ПАО «Сбербанк России», установленный в ТЦ «Славяне», по адресу: 

<

...> принадлежащие СЕ деньги в сумме 2900рублей;

- в 13час. 31мин тех же суток одной транзакцией произвел оплату приобретенного им лекарства на сумму 16,57руб в аптеке «Невис», находящейся в ТЦ «Славяне» по адресу: 

<

...> а всего совершил тайное хищение принадлежащих СЕ денег на общую сумму 6 155,55рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью и, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, от дачи показаний отказался.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что вечером 21.09.2018 находясь у себя дома, взял принадлежащую его матери электрическую мясорубку, которую в тот же вечер продал незнакомому ему мужчине за 800руб., а вырученные от продажи деньги потратил на покупку спиртного.

08.10.2018, находясь у себя дома, решил похитить принадлежащие его матери ювелирные украшения из золота. После чего взяв из серванта хранившиеся там золотую цепь, два кольца, серьги и две подвески, отнес их в ювелирный магазин, расположенный в ТЦ «Адмирал», где получил за золотые украшения около 10000рублей, потратив их на покупку спиртного и продукты.

26.12.2018 находясь у себя дома, взял со стола незаметно для находившихся у него гостей принадлежащий его матери телефон марки «Samsung», который впоследствии продал за 1000руб. незнакомому ему мужчине.

22.01.2019 придя в гости К, проживающему в 

<

адрес> увидел там СЕ, по просьбе которого согласился пойти в магазин за спиртным, для чего тот дал ему свою банковскую карту, сообщив ему пин-код. Тогда же решив, что обратно возвращаться не будет, а деньги с карты потратить на свои нужды, он сначала снял при помощи переданной ему СЕ карты через банкомат в торговом центре «Адмирал» 1000руб., а затем оплатил той же картой стоимость приобретенного им спиртного в магазине «Космос». В тот же вечер посещая ТЦ «Адмирал», снимал с карты на свои нужды деньги и оплачивал ею стоимость приобретённых им в магазинах и аптеке товаров (т.2 л.д.141-149, 162-164,177-179, т.3 л.д.45-47).

Помимо признания ФИО1 своей вины его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

(по эпизоду кражи мясорубки у Ш)

- оглашенными в суде, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Ш, данными ею на предварительном следствии о том, что с сентября 2018 ее сын ФИО1 стал воровать из ее квартиры, принадлежащие ей вещи. Так 26.10.2018 вернувшись после длительного отъезда, домой, она обнаружила пропажу своей электрической мясорубки марки «REDMOND», о краже которой в последствие признался ее сын, сообщив ей, что продал мясорубку какому-то мужчине (т.1 л.д.130-132, 190-195);

- оглашенными в суде, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля СО, данными им на предварительном следствии о том, что проживает в квартире у Ш в 

<

адрес> г.ФИО2, где так же проживает ее сын А. 27.10.2018 они с ФИО20 находясь дома, обнаружили пропажу ее мясорубки, хранившейся за шкафом в комнате, а впоследствии А сообщил, что взял и отдал кому-то эту мясорубку (т.1 л.д.226-230);

- оглашенными в суде, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Т, данными ею на предварительном следствии о том, что в один из дней сентября 2018 встретившись со своим знакомым ФИО1 у ТЦ «Славяне», увидела у него в руках коробку с находящимся в ней, как пояснил ФИО1, каким-то кухонным прибором, который тот намерен продать. Тогда же ФИО1 продал в ее присутствии какому-то торговцу на улице этот прибор, получив взамен деньги, которые они потратили на покупку спиртного (т.1 л.д.235-238);

- заявлением Ш от 29.01.2019 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее из ее квартиры принадлежащую ей мясорубку, где изложенные потерпевшей сведения о времени, месте преступления и наименовании краденого имущества, согласуются с обстоятельствами кражи, установленными в суде (т.1 л.д.115);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2019г., согласно которому расположение на месте происшествия внешней обстановки, а так же места хранения похищенного имущества совпадают с описанием события происшедшего, изложенного в своих показаниях ФИО1 в ходе следствия (т.1 л.д.53-61);

- явкой с повинной от 01.02.2019, в которой ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства кражи имущества потерпевшей, а указанные им сведения о месте, времени кражи и наименовании похищенного, согласуются с доказательствами причастности подсудимого к данному преступлению (т.1 л.д.126);

- справками Управления пенсионного Фонда по г.Костомукша, согласно которым размер ежемесячной страховой пенсии Ш и СО составляет 

<

данные изъяты>. соответственно (т.1 л.д.225,232);

- заключениями эксперта №35/01/2019, согласно которому рыночная стоимость электрической мясорубки марки «REDMOND» составляет - 5849,42руб., что согласуется с суммой материального ущерба причиненного потерпевшей в результате кражи (т.1 л.д.140-143);

(по эпизоду кражи ювелирных изделий у Ш)

- оглашенными в суде, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Ш, данными ею на предварительном следствии о том, что до 27.10.2018 она отсутствовала дома, в связи с отъездом, а по возвращению домой, обнаружила продажу хранившихся в серванте ее квартиры принадлежащих ей двух подвесок, цепочки, трех колец и пары серег из золота 585 пробы, тогда как впоследствии от сотрудников полиции узнала о причастности к этой краже ее сына ФИО1 Считает оценку эксперта стоимости похищенных у нее золотых украшений на сумму 9810руб. правильной (т.1 л.д.190-195);

- оглашенными в суде, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля СО, данными им на предварительном следствии о том, что утром 27.10.2018 Ш сообщила, что хотела одеть свои ювелирные украшения, которые она хранила в своей квартире в серванте их комнаты, однако золотых изделий там не оказалось (т.1 л.д.226-230);

- оглашенными в суде, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Т, данными ею на предварительном следствии о том, что днем 08.10.2018 ФИО1 встретившись с ней у ТЦ «Адмирал», одел ей на палец кольцо по внешнему виду из золота, а когда она сказала, что не будет носить чужое кольцо, он изъявил намерение сдать кольцо в ювелирный магазин «Ювелир Прайд», проследовав в который тогда же, сдал в ее присутствии это кольцо оценщику, а на вырученные деньги они купили спиртное и продукты (т.1 л.д.235-238);

- оглашенными в суде, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что днем 08.10.2018 находясь по месту своей работы в ювелирном магазине «Ювелир Прайд», расположенном в здании ТЦ «Адмирал» осуществила скупку у ФИО1, по представленному им паспорту, украшений из золота общим весом 10,9грамм по цене 900руб за 1 грамм, за что ФИО1 ею были выданы 8640руб., о чем ею была сделана запись в журнале учета принятых ювелирных изделий (т.1 л.д.77-81);

- заявлением Ш от 29.01.2019 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее из ее квартиры принадлежащие золотые украшения, где изложенные потерпевшей сведения о времени, месте преступления и наименовании краденого имущества, согласуются с обстоятельствами кражи, установленными в суде (т.1 л.д.48);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2019г., согласно которому зафиксированные на месте происшествия внешняя обстановка комнаты и место хранения в ней потерпевшей ювелирных изделий совпадают с описанием события происшедшего, изложенного в своих показаниях ФИО1 в ходе следствия (т.1 л.д.53-61);

- явкой с повинной от 04.02.2019, в которой ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства кражи имущества потерпевшей, а указанные им сведения о месте, времени кражи и наименовании похищенного, согласуются с доказательствами причастности подсудимого к данному преступлению (т.1 л.д.66);

- протоколом выемки от 06.03.2019, согласно которому в ювелирном магазине «Ювелир Прайд» был изъят журнал учета принятых ювелирных изделий со сведениями, имеющими значение для установления обстоятельств преступления (т.1 л.д.83-84);

- протоколом осмотра предметов от 06.03.2019., согласно которому имеющиеся в журнале записи о приеме магазином ювелирных изделий от ФИО1 08.10.2019, свидетельствуют о причастности того к краже имущества у потерпевшей Ш (т.1 л.д.85-87);

- заключением эксперта №82/03/2019, согласно которому рыночная стоимость количества золотых ювелирных изделий 585 пробы, указанных потерпевшей составляет - 9810руб., что свидетельствует о наличии материального ущерба причиненного потерпевшей, в результате кражи (т.1 л.д.104-106);

(по эпизоду кражи телефона у Ш)

- оглашенными в суде, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Ш, данными ею на предварительном следствии о том, что 26.12.2018 примерно в 18часов выйдя из своей комнаты на кухню, обнаружила пропажу оставленного ею на столе своего мобильного телефона марки «Samsung», приобретенного ею ранее за 8799руб. Тогда же по звонку, сделанному Т на ее номер, поняла, что телефон находится у К, являющегося приятелем его сына, которому тот отдал похищенный у нее телефон. Просит взыскать с ее сына, причиненными ей кражами мясорубки, ювелирных украшений и телефона материальный ущерб в размере 22 297,92руб.(т.1 л.д.190-195, 202-204);

- оглашенными в суде, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля СО, данными им на предварительном следствии о том, что днем 26.12.2018 у них в гостях находились приятели ФИО1 Т и К, которые сообща распивали напитки, а когда К ушел, Ш обнаружила пропажу своего телефона марки «Samsung», который как он понял забрал ФИО1. Однако впоследствии телефон своей матери тот так и не вернул (т.1 л.д.226-230);

- оглашенными в суде, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Т, данными ею на предварительном следствии о том, что в один из дней декабря 2018 находясь в гостях у ФИО1, узнала от матери того о пропаже у нее телефона. Тогда же позвонив на номер ФИО1 узнала, что телефон той находится у К, которому этот телефон в тот вечер передал ФИО1. Позднее в беседе с ФИО1 она узнала, что телефон своей матери он продал незнакомому человеку (т.1 л.д.235-238);

- оглашенными в суде, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля К, данными им на предварительном следствии о том, что во второй половине дня 26.12.2018 

совместно с Т, ФИО3 и матерью того, распивали у них в квартире спиртные напитки, а после того как ФИО24 пошла спать, они собрались к нему домой. Тогда же ФИО1, передал ему сотовый телефон с тем, чтобы он поставил его у себя дома на подзарядку, после чего ФИО1 придя к нему, домой забрал этот телефон (т.1 л.д. 241-244);

- заявлением Ш от 29.01.2019 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее из ее квартиры принадлежащий ей мобильный телефон, где изложенные потерпевшей сведения о времени, месте преступления и наименовании краденого имущества, согласуются с обстоятельствами кражи, установленными в суде (т.1 л.д.167);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2019г. и фототаблицей к нему, согласно которым зафиксированные на месте происшествия внешняя обстановка комнаты и место нахождения в момент кражи похищенного телефона совпадают с описанием события происшедшего, изложенного в своих показаниях ФИО1 в ходе следствия (т.1 л.д.53-61);

- явкой с повинной от 05.02.2019, в которой ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства кражи телефона потерпевшей, а указанные им сведения о месте, времени кражи и наименовании похищенного, согласуются с доказательствами его причастности к данному преступлению (т.1 л.д.184);

-копиями кассового чека и талона сервисного обслуживания от 02.07.2018, свидетельствующими о покупке в июле 2018 Ш похищенного у нее телефона за 8799руб. (т.1 л.д.197, 198);

-заключением эксперта №34/01/2019, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «SamsungGalaxy» на день кражи составляла - 6 638,50руб., что свидетельствует о наличии материального ущерба причиненного потерпевшей, в результате этого преступления (т.2 л.д.104-106);

(по эпизоду кражи денег у СЕ)

- оглашенными в суде, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего СЕ, данными им на предварительном следствии о том, что утром 22.01.2018 в ходе совместного распития спиртных напитков с Шундриныи А и К у того дома в г.ФИО2 

<

адрес>, предложил ФИО1 сходить купить бутылку водки и когда тот согласился, он передал ему свою банковскую карту, сообщив ее пин-код, а остальные деньги тратить тому не разрешал. Однако через пол часа ему на мобильный телефон стали приходить смс-сообщения с сервисного номера ПАО «Сбербанк России» о неоднократном снятии с его банковского счета, привязанного к карте, переданной им ФИО1, денег на общую сумму 6155, 55рублей, тогда как самого ФИО1 он больше не видел. Причиненный кражей ущерб является для него значительным, поскольку у него не большой ежемесячный доход, а также имеются кредитные обязательства в банках. Просит взыскать в его пользу с виновного причиненную ему сумму ущерба (т.2 л.д.47-50);

- оглашенными в суде, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля С, данными ею на предварительном следствии о том, что 22.01.2018 примерно в 13час. встретившись у себя дома с ФИО1 распили принесенную им бутылку водки, после чего пошли в торговый центр «Славяне» за продуктами, где она по просьбе ФИО1 с использованием переданной им банковской карты, на которой, как она поняла, были его деньги, сняла через банкомат 2900руб. и отдала их ФИО1. Тогда же она по его просьбе оплатила этой же картой в аптеке «Невис» приобретенные ФИО1 таблетки в размере 16рублей (т.2 л.д. 90-93,94-97);

- оглашенными в суде, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля К, данными им на предварительном следствии о том, что 22.01.2018 примерно в 09час. он совместно с ФИО1 и СЕ, распивая спиртные напитки в свой квартире в 

<

адрес>, был очевидцем как СЕ предложил ФИО1 купить им еще бутылку водки, для чего передал тому свою банковскую карту и сообщил ее пин-код. После этого ФИО1 ушел, однако обратно не вернулся, а через четыре дня сообщил ему по телефону, что потратил все деньги с карты СЕ (т.2 л.д.100-104);

- оглашенными в суде, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Ст, данными им на предварительном следствии о том, что занимаясь проверкой сообщения СЕ, обратившегося 07.02.2019 в отдел полиции с заявлением о краже с банковской карты принадлежавших тому денег в сумме 6000рублей парнем по имени А, установил причастность к этому преступлению ранее судимого ФИО1, который в беседе с ним сознавшись в краже денег у СЕ, рассказал, что 22.01.2019 получив от СЕ на оплату спиртного банковскую карту, потратил находившиеся на ней деньги по своему усмотрению. После этого ФИО1 добровольно выдал ему банковскую карту СЕ, о чем им был составлен протокол добровольной выдачи (т.2 л.д.105-108);

- заявлением СЕ от 07.02.2019 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее его деньги со счета банковской карты, где изложенные потерпевшим сведения о времени, месте преступления и сумме похищенных денег согласуются с обстоятельствами происшедшего, установленными в суде (т.2 л.д.21);

- протоколом добровольной выдачи от 11.02.2019, согласно которому ФИО1 добровольно выдал сотруднику полиции банковскую карту банка № ПАО «Сбербанк России», на имя СЕ, сообщив об обстоятельствах кражи с нее денег потерпевшего, что свидетельствует о причастности к подсудимого к данному преступлению (т.2 л.д. 36-37);

- явкой с повинной ФИО1 от 11.02.2019, в которой тот собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления, а указанные им сведения о способе кражи и количестве похищенных денег согласуются с показаниями потерпевшего (т.2 л.д. 39);

- справкой ПАО «Сбербанк России», от 01.03.2019, согласно которой по банковскому счету СЕ посредством банковской карты, выписанной на имя того, 22.01.2019 осуществлялись операции по списанию денежных средств на общую сумму 6155,55руб, что согласует со способом и обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, изложенных им в своих показаниях (т.2 л.д.68-69);

- протокол осмотра предметов от 15.03.2019, согласно которому добровольно выданная ФИО1 банковская карта № ПАО «Сбербанк России, выписана на имя СЕ, что согласуется с показаниями потерпевшего, свидетеля об использовании этой карты ФИО1 при краже денег потерпевшего (т.2 л.д.112-113);

- протокол осмотра предметов от 11.02.2019, согласно которому в памяти мобильного телефона принадлежащего СЕ, содержится информация об смс-сообщениях с сервисного номера ПАО «Сбербанк России» о проведении транзакций по оплате покупок товара и снятии денег с банковской карты на имя СЕ 22.01.2019, что согласуется с показаниями подсудимого о времени и способе совершенного им преступления (т.2 л.д.120-126);

- справками ООО «Костомукшский расчетный центра» и ПАО «Сбербанк России» о наличии у СЕ задолженности по оплате жилья в сумме 

<

данные изъяты>. и кредитного обязательства с ежемесячным платежом 

<

данные изъяты>., подтверждающими доводы потерпевшего о значительности для него материального ущерба, причиненного действиями подсудимого (т.2 л.д.62,71-73)

Суд находит, что представленные обвинением доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74,88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступлений против собственности.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по эпизодам краж имущества ФИО20 как единого длящегося преступления, с учетом совершения тем краж в течение короткого периода времени, суд считает не состоятельными.

По смыслу уголовного закона не образует совокупности преступлений, продолжаемые действия, характеризующиеся единым умыслом, когда каждое преступное действие лицо совершает как часть общего, направленного на достижение намеченного им результата. Вместе с тем, из исследованных судом доказательств таких обстоятельств по делу не установлено. Согласно обвинению все кражи ФИО1 совершал в разные месяцы года, с интервалом - более десяти дней. Из показаний ФИО1 усматривается, что хищения имущества своей матери каждый раз совершалось им независимо от предыдущей кражи, с целью продажи этого имущества из желания на вырученные от продажи деньги приобрести спиртное. Данные обстоятельства, а также различное наименование похищенных подсудимым предметов, реализация похищенного имущества разным людям, в разное время позволяют сделать вывод о том, что все противоправные действия совершенные подсудимым не были охвачены единым умыслом, а каждое преступное действие совершалось подсудимым самостоятельно от остальных действий.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по эпизодам краж имущества у ФИО20 квалифицированы как три преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учётом позиции государственного обвинителя, изменившего предъявленное подсудимому обвинение по каждому эпизоду краж имущества у ФИО20 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкое обвинение и квалифицировавшего его действия по указанным эпизодам по ч.1 ст.158 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизода краж имущества ФИО20 как три самостоятельных преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, суд учитывает, что размер ежемесячного страхового пенсионного пособия потерпевшей значительно превышающий по каждой краже сумму причиненного ей ущерба, а наименование похищенных предметов, наличие у потерпевшей значительной суммы денежных сбережений в банке, не дает суду оснований считать, что причиненный потерпевшей кражами ущерб поставил ее в преступное действие трудное материальное положение.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по кражи денег у СЕ квалифицированы п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159^3 настоящего Кодекса).

С учётом позиции государственного обвинителя, исключившего из объема обвинения по данному эпизоду квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения, суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159^3 настоящего Кодекса).

При этом, суд учитывает, что размер ежемесячного страхового пенсионного пособия потерпевшего СЕ значительно превышает сумму причиненного ему ущерба действиями подсудимого, что не могло его поставить в трудное материальное положение. 

Суд считает установленным, что подсудимый, воспользовавшись переданной ему потерпевшим банковской картой и названным ему тем пин-кодом карты, осуществив с ее помощью несколько операций по оплате стоимости приобретённого им товара и снятию через банкомат с банковского счета СЕ денежных средств, в тайне от работников кредитной и торговой организации, которые с учетом способа проводимых им по карте операций, не осознавали и не могли догадываться о незаконности совершаемых им действий, совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам обвинения суд признает: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт - рецидив преступлений.

При этом суд не признает в действиях подсудимого по эпизодам краж имущества у ФИО20 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку исходя из представленных суду доказательств и мотивов преступлений, не следует, что совершение подсудимым этих деяний было вызвано употреблением алкоголя.

ФИО1 судим, 

<

данные изъяты>

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, который в трудоустройстве не заинтересован, мер по возмещению ущерба потерпевшим не предпринимал, совершил умышленные преступления, имея непогашенные судимости за аналогичные деяния, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом, учитывая характер преступлений, их совокупность, данные личности подсудимого, отсутствие в его действиях исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, суд считает, что к нему не могут быть применены положения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Применяя к подсудимому основное наказание за совершение кражи с банковского счета, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания - в виде штрафа либо ограничения свободы, поскольку вид основного наказания и вид исправительного учреждения, где он будет отбывать наказание, являются достаточными для его исправления. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких в период условно-досрочного освобождения по приговору от 26.07.2017, суд с учетом положений ч.7 ст.79 назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Учитывая, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ действия ФИО1 образуют опасный рецидив преступлений, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, будучи осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ). 

С учетом характера преступления, данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного настоящим приговором, суд считает необходимым избрать подсудимому по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу.

На предварительном следствии потерпевшими заявлены гражданские иски по возмещению причиненного ущерба: Ш - 22 297,92руб., СЕ. - 6 155,55руб. Исковые требования потерпевших подсудимый признал в полном объеме.

Суд считает исковые требования потерпевших обоснованными и не завышенными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями свидетелей, справками о стоимости и размере похищенного имущества, заключениями экспертов, в которых установленные рыночная стоимость похищенных предметов и количество похищенных денег согласуется с показаниями потерпевших о размере причиненного им ущерба, который подсудимый не оспаривал.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета

За оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии за счет средств Федерального бюджета постановлениями следователя адвокату Фирсову В.В. выплачено - 14630 рублей, а за участие в судебном заседание, постановлением суда от 19.06.2019 адвокату Фирсову В.В. выплачено - 5852руб. Указанные суммы подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку он является трудоспособным, имеет на банковском счете сбережения, в связи, с чем суд не усматривает оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 26.07.2017 и окончательно назначить ФИО1 в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 время содержания его под стражей с 19 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу, оставив ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших Ш. и СЕ удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу:

- Ш в счет возмещения материального ущерба 22 297 (двадцать две тысячи двести девяносто семь) рублей 92 копейки;

- СЕ в счет возмещения материального ущерба 6 155 (шесть тысяч сто пятьдесят пять) рублей 55копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов по назначению в размере 20 482 ( двадцать тысяч четыреста восемьдесят два)рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Манаенков