Дело № 12-28/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 марта 2019 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., с участием должностного лица - начальника Кировского филиала Государственной противопожарной службы Мурманской области государственного областного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, защитника ФИО1 – Торгашевой Любови Сергеевны, которой разъяснены права, предусмотренные 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу начальника Кировского филиала Государственной противопожарной службы Мурманской области государственного областного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» ФИО1 на постановление начальника – Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2 № 51/12-763-19-И от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которым 

начальник Кировского филиала Государственной противопожарной службы Мурманской области государственного областного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника – Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2 № 51/12-763-19-И от 12 февраля 2019 года начальник Кировского филиала Государственной противопожарной службы Мурманской области государственного областного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» (далее по тексту – начальник Кировского филиала ГПС Мурманской области ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. 

Должностное лицо - начальник Кировского филиала ГПС Мурманской области ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в Кировский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление органа административной юрисдикции, считая его незаконным и необоснованным, в обоснование указав, что в его действиях отсутствует нарушение норм предусмотренных ч. 1 ст. 76 ТК РФ, выразившееся в не издании приказа об отстранении от работы (не допуске к работе) не прошедшего в установленном порядке медицинский осмотр водителя пожарного автомобиля ПВА. Отмечает, что водитель пожарного автомобиля ПВА предыдущий периодический обязательный медицинский осмотр проходил 28 сентября 2016 года, следовательно, следующий периодический осмотр ПВА должен был пройти в 2018 году. В соответствии с графиком отпусков на 2018 год от 08.12.2017 и приказом от 23.07.2018 № 168-к ПВА в период с 12.09.2018 по 09.11.2018 предоставлен отпуск. На основании графика сменности (дежурства) работников 34 пожарной части Кировского филиала ГПС МО на ноябрь 2018 года период с 10.11.2018 по 13.11.2018, являются выходными днями для работника ПВА Согласно акту предрейсовых медицинских осмотров за ноябрь 2018 года ПВА в период с 10.11.2018 по 14.11.2018 предрейсовый медицинский осмотр не проходил, что также свидетельствует о не допущении водителя пожарного автомобиля ПВА к работе. Графиком сменности (дежурства) первая дежурная смена после отпуска и выходных дней ПВА с учетом соблюдения нормы рабочего времени, рационального распределения рабочего времени, а также поддержания боеготовности дежурных караулов поставлена на 15 ноября 2018 года. 14 ноября 2018 года ПВА в соответствии с требованиями Приказа № 302н прошел периодический медицинский осмотр, о чем выдано медицинское заключение. Обращает внимание, что в соответствии с Приказом № 302н периодичность обязательного медицинского осмотра водителя пожарного автомобиля по вредным факторам и видам работ определена как один раз в два года, без привязок к конкретным датам, событиям, от которых следует отчитывать срок прохождения следующего медосмотра. 

Также обращает внимание, что действующее трудовое законодательство Российской Федерации, в том числе статья 76 Трудового кодекса РФ, не предусматривает обязанность работодателя издавать приказ об отстранении работника от работы (не допуске к работе), когда работник фактически не работает. Таким образом, порядок прохождения периодического обязательного медицинского осмотра, установленный Приказом № 302н, в том числе, и в части периодичности его проведения, работодателем соблюден, медицинским заключением по результатам периодического обязательного медицинского осмотра от 14.11.2018 подтвержден факт, что заступая на суточное дежурство 15.11.2018, медицинский осмотр ПВА был пройден. Отмечает, что о соблюдении порядка прохождения периодического обязательного медицинского осмотра, установленного Приказом № 302н, свидетельствуют акт проверки № 51/12-5264-18-И, протокол 51/12-757-19-И об административном правонарушении и постановление № 51/12-763-19-И. Следовательно, оснований для отстранения от работы (не допуске к работе) отсутствовали, соответственно, не было и оснований для издания приказа об отстранении от работы (не допуске к работе). Указывает на то, что при вынесении постановления от 12.02.2019 № 51/12-763-19-И в нарушение ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом не дана оценка действиям (бездействию) работодателя, объяснениям от 24.01.2019 № 77-08-02/2-01 представленным документам (актам предрейсовых медицинских осмотров, графикам сменности (дежурства) работников 34 пожарной части Кировского филиала ГПС МО на ноябрь 2018 года, табелям учета рабочего времени, медицинскому заключению от 14.11.2018 и др.). Доводы и выводы, приведенные в акте проверки № 51/12-5264-18-И, протоколе № 51/12-757-19-И об административном правонарушении и в постановлении № 51/12-763-19-И противоречат и не соответствуют друг другу. Кроме того, обращает внимание на допущенные в ходе проверки нарушения п. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ, которые выразились в не уведомлении заявителя о дате составления и вручении акта проверки. Помимо этого, должностным лицом органа административной юрисдикции нарушено право заявителя, предусмотренное п. 12 ст. 16 Закона № 294-ФЗ, в части сроков предоставления возражений, а также своевременным ознакомлением с результатами проверки (п. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ). Также органом административной юрисдикции в ходе производства по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении установленных законодательством об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на предписание от 29.12.2018, однако заявителю данное предписание не выдавалось. Объяснения заявителя, представленные должностному лицу, оценки в ходе рассмотрения дела по существу не получили. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в действиях заявителя отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

Должностное лицо ФИО1 и защитник Торгашева Л.С. в судебном заседании на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней, настаивали.

Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление должностного лица не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения (приказа) руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от 12.12.2018 № 51/12-5029-18-И должностным лицом органа административной юрисдикции была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении Государственного областного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области», Кировский филиал государственной противопожарной службы Мурманской области.

По результатам проверки 29 декабря 2018 года составлен акт № 51/12-5264-18-И, в котором указано, что в рамках проверки установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель не издал приказ об отстранении от работы (не допуске к работе) не прошедшего в установленном порядке медицинский осмотр ПВА Проверкой установлено, что ПВА (водитель пожарного автомобиля) относится к контингенту работников, подлежащих периодическим медицинским осмотрам согласно пункту 27 прил. 2 Приказа № 302н, периодичность прохождения медицинского осмотра - 1 раз в два года. В ходе проверки установлено, что ПВА прошел периодический медицинский осмотр медицинский осмотр 28.09.2016 согласно медицинскому заключению. Следовательно, в соответствии с требованиями Приказа № 302Н повторный периодический медицинский осмотр ПВА должен был пройти не позднее 28.09.2018. Однако повторный периодический медицинской осмотр ПВА прошел 14.11.2018 согласно заключению медицинской комиссии.

По данному факту 12 февраля 2019 года в отношении начальника Кировского филиала ГПС Мурманской области ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» ФИО1 должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 51/12-757-19-И, в присутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальник Кировского филиала ГПС Мурманской области ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» ФИО1 должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Исходя из абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно абз. 6 ст. 214 ТК РФ, на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Указанные медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя (часть 7).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н утверждены перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, в частности предусмотрено проведение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Из пункта 15 приложения 3 к Приказу Минздравсоцразвития РФ N 302н следует, что частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.

В соответствии с пункта 16 приложения 3 к Приказу Минздравсоцразвития РФ N 302н установлено, что периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ.

Согласно п. 27 соответствующего перечня, являющегося приложением N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, периодические медицинские осмотры (обследования) работников, работа которых связана с управлением наземными транспортными средствами, проводятся 1 раз в два года.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом административного органа, ПВА осуществляет трудовую деятельность в ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» по трудовому договору № 7 от 01.08.2007 (приказ о приеме на работу от 01.08.2007 г. № 192-к) в должности водителя пожарного автомобиля. 

Согласно медицинскому заключению ПВА прошел периодический медицинский осмотр 28 сентября 2016 года, следовательно, руководствуясь положениями п. 27 приложения 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 N 302н, исчисление срока прохождения следующего медицинского осмотра начинается с 28 сентября 2016 года и истекает 28 сентября 2018 года.

Из имеющейся в материалах дела копии медицинского заключения следует, что повторный периодический медицинской осмотр ПВА прошел 14 ноября 2018 года, то есть с нарушением срока установленного п. 27 приложения 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 N 302н.

Несостоятельной суд признает ссылку подателя жалобы на то, что отсутствует событие вмененного административного правонарушения, с учетом того, что ПВА в период с 12.09.2018 по 09.11.2018 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а в период с 10.11.2018 по 13.11.2018 ПВА не приступал к работе, так как данные календарные дни являются выходными днями для работника ПВА, следовательно, работник фактически до прохождения медицинского осмотра не был допущен к выполнению трудовой функции.

Принимая во внимание, что ПВА в установленный п. 27 приложения 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 N 302н срок (28.09.2018) не прошел периодический медицинский осмотр, работодатель по выходу указанного работника из отпуска в нарушение требований части 1 статьи 76 ТК РФ не отстранил данного работника от работы, приказ об отстранении ПВА от работы до прохождения работником в установленном порядке обязательного медицинского осмотра не издал.

Факт нарушения начальником Кировского филиала ГПС Мурманской области ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» ФИО1 трудового законодательства подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: № 51/12-757-19-И от 12.02.2019; копией акта № 51/12-5264-18-И от 29.12.2018; копиями графиков сменности дежурств на ноябрь 2018 года; копией направления на медицинский периодический осмотр (обследование) № 9; копией заявления ПВА от 20.11.2018; копиями табелей учета рабочего времени за сентябрь-ноябрь 2018 года; выпиской из приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работникам от 23.07.2018; копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 01.08.2007; копией выписки из приказа о переводе работников на другу работу от 18.05.2009; копией списка работников подлежащих периодическому медицинскому осмотру в ноябре 2018 года; копией плана-графика на 2018 год проведения периодических медицинских осмотров работников; копией приказа № 223 от 12 октября 2018 года о прохождении ежегодного периодического медицинского осмотра; копиями медицинских заключений и иными материалами дела об административном правонарушении.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях начальника Кировского филиала ГПС Мурманской области ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы о нарушении порядка проведения проверки признаю несостоятельными по следующим основаниям.

Заявитель ссылается на ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), согласно которой акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Требования о вручении акта проверки непосредственно на месте проведения проверки Федеральным законом № 294-ФЗ не установлено.

Из материалов дела и доводов жалобы следует, что экземпляр акта проверки от 29.12.2018 № 51/12-5264-18-И направлен в адрес юридического лица посредством электронной почты, а также почтовым отправлением.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт проверки был направлен заявителю посредством электронной почты в форме документа, не подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего акт, не является грубым нарушением требований законодательства. Кроме того, указанный акт должностным лицом органа административной юрисдикции был также направлен почтовым отправлением и был получен адресатом 22.01.2019, что не оспаривалось заявителем. 

В соответствии с частью 12 статьи 16 указанного выше Федерального закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. 

Следовательно, срок на подачу возражений на акт проверки исчисляется с момента получения проверяемым лицом соответствующего акта, а не с даты его вынесения. 

Доводы должностного лица на нарушение административным органом срока для представления возражений на акт проверки, установленного п. 12 ст. 16 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ, суд считает несостоятельными, поскольку позднее получение заявителем акта проверки не лишило юридическое лицо право на подачу возражений в срок, установленный частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

При этом суд учитывает, что лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лично присутствовал на составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем имел возможность для представления своих возражений.

Таким образом, при проведении внеплановой, документарной проверки Кировского филиала ГПС Мурманской области ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» грубых нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ допущено не было.

Доводы жалобы о нарушении установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не могут повлечь отмену оспариваемого акта, так как в силу абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным, с учетом соблюдения должностным лицом установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

В связи с этим несоблюдение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не влечет недопустимость собранных по делу доказательств, в том числе самого протокола об административном правонарушении.

При этом протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Процессуальных нарушений со стороны должностного лица при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется. 

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении должностное лицо ссылается как на доказательство, на представление от 29.12.2018, которое заявителю не выдавалось, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство является явной технической опиской, которая не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения и не является существенным нарушением, влекущим отмену постановленного акта.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой доказательств его вины и обстоятельств правонарушения.

При назначении начальнику Кировского филиала ГПС Мурманской области ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.4 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановлением начальника – Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2 № 51/12-763-19-И от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника Кировского филиала ГПС Мурманской области ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника – Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2 № 51/12-763-19-И от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника Кировского филиала Государственной противопожарной службы Мурманской области государственного областного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.С. Верченко