31RS0021-01-2021-000275-85 № 2-243/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с сентября 2015 года является владельцем и пользователем земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории соседнего частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, распространившийся на находящийся в его пользовании земельный участок, в результате которого принадлежащему ему движимому и недвижимому имуществу, причинен материальный ущерб. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленного лица на территории частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения убытков 1 038 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 13 393 рубля, расходы, связанные с оплатой услуги оценщика – 17 000 рублей, почтовые расходы – 636 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг юриста – 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседания не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, повестками суда, которая возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, причина неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных исковых требований от него не поступило.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 на основании постановления главы администрации Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ в аренду, сроком на 2 года был предоставлен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 1551 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, для завершения строительства магазина товаров повседневного спроса. Согласно технического плана сооружения, на данном земельном участке возведено сооружение площадью застройки 278 кв.м. Сооружение представляет собой металлоконструкцию обшитую поликарбонатом и профлистом Правоустанавливающие документы на сооружение у истца отсутствуют. Согласно сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Как следует из пояснений истца, на данный момент договор аренды земельного участка у него истек, он занимается оформлением своих прав на земельный участок и на сооружение, которое на нем расположено и принадлежит ему. Притязаний со стороны Администрации Старооскольского городского округа на этот земельный участок и на сооружение не имеется. Он, являясь предпринимателем, осуществляет торговлю строительными материалами. На территории этого земельного участка имеется магазин. Сооружение используется им в качестве склада, где хранится строительный материал с целью торговли. 

Судом исследовалось дело № Управления надзорной деятельности и ПР Главного управления МЧС России про Белгородской области ОНД и ПР по Старооскольского городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно донесению о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, помощника начальника караула 4 смены 6-ПСЧ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут по адресу: Белгородская область, Старооскольский городской округ, 

<

адрес> было обнаружено возгорание базы строительных материалов «Ангар» ИП ФИО1 Пожаром было повреждено: кровля на площади 100 кв.м., стена на площади 10 кв.м. Тушение производилось водой. Пострадавших не имеется.

В ходе проведения осмотра места происшествия (пожара) ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что строительный ангар поврежден пожаром, внутри находятся строительные материалы, которые повреждены пожаром. У задней стены находятся фрагменты оплавленных полимерных изделий, металлическая сетка-рабица и штукатурная сетка в рулоне, которые имеют следы деформации от температурного воздействия, с образованием пожарной ржавчины. Слева от стены находятся три рулона поликарбоната, которые оплавлены и деформированы от температурного воздействия. В центральной части ангара находятся деревянные поддоны и стеллажи, на которых имеются повреждения в виде обугливания и деформации металлоконструкций. На обугленных поддонах имеются фрагменты обугленных полимерных материалов, фрагменты сайдинга. Слева от входа расположены стеллажи с металлическими листами, поверхности которых закопчены. Имеются металлические изделия, которые повреждены огнем, деревянные поддоны со следами глубокого обугливания. Каких-либо приборов электрооборудования, источников зажигания в ангаре не обнаружено. При осмотре территории за задней частью ангара находится участок местности с выгоревшей сухой растительностью, который доходит до границы частного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а именно к окончанию металлической обрешетки забора, где расположена бетонная сан кабина. На металлоконструкциях имеются следы проведения электросварочных работ, на земле за сан кабиной имеются фрагменты обугленного бытового мусора. К указанному протоколу осмотра приложены фототаблица с фиксацией поврежденного ангара и прилегающей территории.

В материале проверки имеются объяснения ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО2, ФИО14, ФИО6

Из объяснений ФИО10 следует, что когда он приехал к месту возгорания, видел горение сухой растительности от строения жилого дома до строительной базы. Участок местности от жилого дома, а именно от туалета до строй базы был уже выгоревшим. На территории дома находилось несколько людей у забора возле туалета, которые тушили траву. 

Согласно объяснений ФИО9, когда он приехал к месту пожара, увидел что горит забор строй базы и кузов самосвала, а сухая растительность от здания базы по направлению к жилому дому по 

<

адрес> выгорела и дымилась. Прогоревшую траву пропахал трактор.

Из объяснений ФИО5 следует, что она позвонила в пожарную службу по факту горения сухой травы, распространение огня было в сторону строительной базы, далее загорелся забор базы, начал трескаться шифер.

ФИО1 пояснил, что в день пожара никаких огневых работ не производилось.

Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов она находилась на территории своего домовладения, почувствовала запах гари. Выйдя на улицу за территорию своего участка, увидела горящий костер, расположенный рядом с территорией домовладения по адресу: 

<

адрес>. Через пару минут от костра стала гореть сухая трава и распространяться в сторону строительной базы. Пояснила, что собственники домовладения по адресу: 

<

адрес> на своей территории часто сжигают мусор и сухую траву.

Согласно объяснений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, услышал крик детей, которые сообщили ему, что горит сухая трава. Выйдя из дома, он обнаружил, что горит сухая трава на пустыре со стороны угла строительной базы, а именно с правого угла огонь направляется в сторону его домовладения. Утверждает, что в этот день на территории своего домовладения, вблизи него, костра не разводил, открытым огнем никто не пользовался, сварочные работы не производились, никого из посторонних в месте пожара он не наблюдал.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим дознавателем отдела - государственным инспектором г. Старый Оскол и Старооскольского района по пожарному надзору ФИО7, утвержденным начальником ОНД и ПР по Старооскольскому г/о ФИО8, объектом пожара является ангар строительной базы по адресу: 

<

адрес>. Ангар выполнен из металлического каркаса, обшит металлопрофилем и поликарбонатом, отопление отсутствует, электроснабжение 220В. В ходе проверки установлено, что данный ангар расположен на территории строительной базы, где осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации строительных материалов ИП ФИО1 Установлено, что очаг пожара расположен на участке местности на границе территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия. Факт того, что горение сухой растительности распространялось по направлению ветра от границ территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> сторону строительной базы подтверждают очевидцы происшествия ФИО9, ФИО10 Исходя из вышеизложенного, причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленного лица на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, но принимая во внимание, что обязательным признаком объективной стороны данного преступления является размер, а согласно собранного материала крупного ущерба не нанесено, то соответственно отсутствует состав данного преступления. 

Сведений о том, что указанное постановление отменено, у суда не имеется.

Факт пожара, его распространение в сторону склада ФИО1, а не наоборот, подтверждается представленными истцом видеосъемками, исследованными в ходе судебного заседания.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Оценивая имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что очаг возгорания расположен на участке местности на границе частного домовладения по адресу: 

<

адрес>, а именно, согласно протокола осмотра места происшествия - место где расположена бетонная сан кабина и окончание металлической обрешетки забора этого домовладения На металлических конструкциях забора имеются следы проведения электросварочных работ, на земле за сан кабиной имеются фрагменты обугленного бытового мусора, что подтверждается фотосъемкой, имеющейся в материале проверке. Доказательств причины возгорания по вине истца или иных лиц, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (действовавшими на момент произошедшего пожара).

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности. 

Пункт 17(1) Правил предписывал, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы. Запрещается на территориях общего пользования поселений и городских округов, на территории садоводства или огородничества устраивать свалки горючих отходов (п.19).

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3 как следует из материалов проверки, территория домовладения ФИО3 в месте возникновения пожара не имеет ограждения.

Таким образом, учитывая, что согласно 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, исходит из установленной причинно-следственной связи между пожаром на участке ответчика и причиненным ущербом истцу, и приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения ущерба с ответчика. Вина ответчика, а также причинно-следственная связь между нарушением им требований пожарной безопасности и причинением убытков истцу подтверждается материалами дела.

В соответствии экспертным заключением №/И-21 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу в результате пожара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного ЧПО ФИО12, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу составила 715 900 рублей, стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу – 322 700 рублей.

Заключение произведено экспертом ФИО12, имеющим высшее образование и специальную экспертную подготовку в области проведения независимой оценочной экспертизы, прошедшего квалификационную аттестацию, имеющим свидетельство, подтверждающие его квалификацию, а также стаж в экспертной деятельности 21 год. Суд считает указанное заключение допустимым доказательствами стоимости материального ущерба, причиненного ФИО1, так как оно научно обосновано, произведено компетентным специалистом. Выводы заключения понятны и мотивированны. Заключение не имеет неясности или неполноты. 

Выводы, изложенные в экспертизе, о стоимости уничтоженного в результате пожара строения и имущества, стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара подлежит взысканию сумма 1 038 600 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного кодекса.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 рублей. Эти затраты были фактическими, разумными, необходимыми и подтверждены квитанцией АК Граф О.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения по определению стоимости материального ущерба ЧПО ФИО12, всего с учетом стоимости направления телеграммы в адрес ответчика на сумму 17 636 рублей 25 копеек (17 000 рублей – стоимость экспертизы, 636 рублей 25 копеек – почтовые расходы). Несение данных расходов подтверждено материалами гражданского дела: договором № о проведении оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № об оплате на сумму 17 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи, телеграммой и чеками почты России. Суд считает, что указанные расходы являлись необходимыми, обоснованными, связаны с восстановлением нарушенного права истца в связи с необходимостью его обращения в суд.

По правилам ч.1 ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 393 рубля. 

Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 к пользу ФИО1: в счет материального ущерба – 1 038 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 17 000 рублей, почтовые расходы 636 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, в счет уплаченной государственной пошлины – 13 393 рубля, а всего взыскать 1 074 629 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2021 года.

Судья И.А. Алтунина