Дело № 2-128/2024

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2024 г. г. Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Погонышева Н.В., при секретаре Курто Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Центр) к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> в отставке ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

из поступившего иска следует, что в период прохождения военной службы ФИО2 за июль, сентябрь и октябрь 2016 года необоснованно были перечислены денежные средства в размере 79013 руб. 07 коп. Полагая, что государству при этом был причинен ущерб, денежные средства в указанном выше размере истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Центра.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли и просили рассмотреть дело без их участия, а поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средств к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, исходя из положений ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, а на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно пункту 171 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2700, действовавший в период спорных правоотношения, военнослужащему, в отношении которого в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня заключения его под стражу и возобновляется со дня освобождения из-под стражи. При вынесении военнослужащему оправдательного приговора или прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном объеме за весь период содержания под стражей.

При этом в пункте 6 этого Порядка указано, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как видно из представленных выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 приостанавливалась выплата денежного довольствия в связи с применением к нему в качестве меры пресечения заключение под стражу.

В расчетных листках ФИО2 указано, что ему выплатили денежное довольствие в июле за 30 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5337 руб., в сентябре за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2757,49 руб., в октябре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82725 руб. 

Выплата данного денежного довольствия ФИО2 стало возможным в следствии несвоевременности издания приказов о приостановлении его выплаты. Так приказы о приостановлении выплаты за 30 и ДД.ММ.ГГГГ был издан ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – издан ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – издан 1 и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, находясь под стражей, не мог ввести должностных лиц в заблуждение или проявить недобросовестность при получении денежного довольствия. 

Ссылку истца на отсутствие сведений в СПО «Алушта» об основаниях приостановления выплат, суд признает несостоятельной, поскольку возникновение такой ситуации могло стать следствием недобросовестности выполнения отдельными должностными лицами своих обязанностей. 

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, наличия счетной ошибки, а также бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении денежного довольствия в спорные периоды, т.е. доказательств, подтверждающих его умышленные действия по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на выплату денежного довольствия, то денежные средства, полученные им, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Указанные обстоятельства исключают возврат денежных средств в судебном порядке, а поэтому суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении иска представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № № в отставке ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

данные изъяты> окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения.

<

данные изъяты>