РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хххх, гражданина хххх, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела, процессуальные нарушения, допущенные при оформлении материалов дела, рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле по 

<

адрес>. Его остановили сотрудники полиции, взяли документы. Проходить освидетельствование и медосвидетельствование ему не предлагали, забрав документы, сотрудник полиции ушел, после чего принес ему заполненный протокол, предложив расписаться. Он расписался, при этом в какой-то момент появились два человека в гражданской одежде (понятые). Когда именно, не помнит. Расписывался только в одном документе, никаких других записей, кроме подписи, не делал. Автомобиль забрал отец, который приехал по его звонку.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около хххх часов хххх минут, находясь в районе 

<

адрес> В по 

<

адрес>, будучи перед этим отстранен от управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения.

Факт отказа от прохождения медосвидетельствования подтверждается собственноручными записями правонарушителя в протоколе о направлении на медосвидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, которые однозначны и не могут быть истолкованы иным образом, кроме как отказ от прохождения освидетельствования.К доводам ФИО1 о том, что подписи в протоколах выполнены не им, а иным лицом, суд относится критически, поскольку ранее данные доводы им не заявлялись, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы им не заявлено, достоверность подписей заверена подписями понятых, расписавшихся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт вручения копий протоколов лицу, привлекаемому к административной ответственности, подтверждается его подписями в протоколах.

О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей правонарушитель был уведомлен надлежащим образом, оснований для отложения рассмотрения дела, как правильно установил мировой суд, не имелось, так как у ФИО1 было достаточно времени для ознакомления с делом и заключения договора с защитником (ходатайство подано им в мировой суд лично за неделю до судебного заседания). Занятость на работе не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Процессуальные требования при этом не нарушены.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья С.А.Васильков