Дело № 2 – 2203/2025

УИД 39RS0002-01-2025-000450-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Калининград 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Куцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОСПЕЦ» о возврате денежных средств за товар,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 

<

 Дата > приобрел у ответчика ООО «АВТОСПЕЦ» б/у товар – автоматическую коробку переключения передач (далее АКПП) № на автомобиль Mercedes 2001 года выпуска. После оплаты товара, вопреки указанным в Акте приема-передач сведениям, товар ему передан не был, при этом ответчик навязал дополнительную услугу по замене АКПП на автомобиле стоимостью 18000 руб., так как только в данном случае ответчик предоставлял гарантию на 2 недели, при самостоятельной замене АКПП ответчик гарантию не предоставлял. Согласившись на навязанную услугу, он получил от ответчика устное уведомление о дате производства работ на 

<

 Дата >. 

<

 Дата > специалистами иной станции технического обслуживания на основании обращения истца была снята ошибка «отказ ABS», ранее послужившая основанием для принятия им решения о замене АКПП, работоспособность, установленной у него АКПП была восстановлена, необходимость замены АКПП отпала. При этом, также указывает, что проданный ему товар не соответствует, установленной на автомобиле АКПП, так ответчиком была продана АКПП W210 722614, в то время как у него установлена W210722 6340. 

<

 Дата > он обратился к ответчику отказавшись от услуги замены АКПП и просил вернуть денежные средства в размере 70000 руб., на что был получен устный отказ. В то же время ему был предоставлен доступ для визуального осмотра товара, который оказался грязным и ржавым, забирать такой товар он отказался. 

<

 Дата > обратился с письменной претензией к ответчику о возврате денежных средств, ответа на который не поступило. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 70000 руб., неустойку в размере 39900 руб., штраф в размере 35000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Также пояснили, что фактически АКПП передана истцу не была, так как с ответчиком была договоренность на установку данной коробки передач на его автомобиль. Поскольку неисправность автомобиля была устранена. Замена АКПП не потребовалось, товар остался и до настоящего времени находится у ответчика.

Ответчик ООО «АВТОСПЕЦ» в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силустатьи 432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение(пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

Согласност. ст. 309,310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии сп. 1,2 ст. 4Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласност. 454Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласнопункту 1 статьи 492Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2).

В соответствии состатьей 493Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель(статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силупункта 2 статьи 497Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Из материалов дела следует, что 

<

 Дата > ФИО1 приобрел в ООО «АВТОСПЕЦ» АКПП W210 722614, стоимостью 70000 руб.

В соответствии с представленным актом приема передачи б\у товара № от 

<

 Дата > следует, что ФИО1 принял товар в количестве, качестве и ассортименте, соответствующим требованиям Клиента. Визуальных дефектов/несоответствия нет. Время на проверку работоспособности (визуально скрытых дефектов) составляет 10 календарных дней. Продавец и Клиент взаимных претензий и замечаний не имеют. Обязательства продавца в интересах Клиента выполнены полностью. Составленными документами и отчетом продавца клиент удовлетворен. Товар: W210 722614. Акт подписан как продавцом, так и покупателем – ФИО1

В ходе судебного разбирательства ФИО1 указывал, что 

<

 Дата > товар ему фактически передан не был, товар он не осматривал, так как между ним и продавцом была договоренность об установке приобретенной АКПП на его автомобиль, дата установки была согласована на 

<

 Дата >. Поскольку ошибка ABS в его автомобиле была устранена, замена АКПП не требовалась.

<

 Дата > истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой он просил возвратить ему денежные средства в размере 70000 руб., указывая, что товар ему передан не был, так как было указано, что при установке АКПП специалистами ООО «АВТОСПЕЦ» будет дана гарантия до двух недель, дату замены определили на 

<

 Дата >. 

<

 Дата > он обратился в ООО «АВТОСПЕЦ» с отказом от установки АКПП, на что ему было разъяснено, что ему было разъяснено, что деньги ему не вернут и он должен забрать АКПП, так как уже приобрел.

Указанная претензия получена ответчиком 

<

 Дата >. Ответа на данную претензию не поступило.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 также указывал, что на его автомобиле установлена АКПП W210722 6340, в то время как ответчиком ему была продана АКПП W210 722614, которая не подходит для его автомобиля, до приобретения товара он его не видел, фактически показанный ему 

<

 Дата > товар был ржавым и грязным.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (ч. 1). 

В силуп. 1 ст. 12Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Вп. 28постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При этом вОбзоресудебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, предоставлении истцу полной информации о приобретаемом товаре, его техническом состоянии, а также фактической передачи истцу приобретенной АКПП, возврата уплаченных истцом денежных средств в качестве предоплаты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца имелись основания для отказа от договора купли-продажи, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 70000 руб.

В силустатьи 22Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23названного закона).

Поскольку требования истца о возврате денежных средств, изложенные в претензии от 

<

 Дата > ответчиком удовлетворены не были, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период указанный в иске с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в сумме 39900 руб. из расчета 70000 х 1% х 57 дней.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер штрафа, составит 54950 руб. (70000 + 39900) х 50 %).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, указанный в просительной части иска в размере 35000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4297 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОСПЕЦ» о возврате денежных средств за товар удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВТОСПЕЦ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № денежные средства в сумме 70000 руб., неустойку в размере 39900 руб., штраф в размере 35000 руб.

Взыскать с ООО «АВТОСПЕЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4297 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья И.А. Иванова