Дело №2-2906/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

С О.О. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 264 060 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства Субару Легаси, гос. номер О ОУ 54. 07.01.2017 произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль истца. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Тойота Королла, гос. номер С ЕР 154 П Я.Н. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения была выплачена, по мнению истца, не в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены П Я.Н. и Б Р.В.

В судебное заседание истец С О.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – телеграммой, которая не была доставлена, адресат за телеграммой не является.

Представитель истца Г А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Д А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, предоставил письменный отзыв на иск.

Третье лицо П Я.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – телеграммой, которая не была доставлена, адресат за телеграммой не является.

Третье лицо Б Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем извещении истца С О.О. и третьего лица Б Я.Н. о времени и месте судебного заседания и возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, административные материалы, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Судебным разбирательством установлено, что 07.01.2017 на ул. Широкая, 1а г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Тойота Королла гос.номер С ЕР 154 под управлением П Я.Н., Субару Легаси гос.номер О УВ 54 под управлением С О.О. и Тойота Витц гос.номер У СК 54 под управлением Б Р.В., что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом по данному факту.

Определениями ГИБДД от 09.01.2017 в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении всех трех водителей было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В своих объяснениях, данных по факту ДТП, водитель П Я.Н. свою вину в случившемся ДТП признала.

Гражданская ответственность П Я.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ЕЕЕ №сроком действия с 27.07.2016 по 26.07.2017, что следует из справки о ДТП и административного материала. 

Как следует из акта о страховом случае, 30.01.2017 С О.О. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, произошедшее ДТП было признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 25893 руб. (л.д. 9,10).

Также в ответе на заявление, страховой компанией указано, что частично в выплате страхового возмещения отказано, поскольку проведенной трасологической экспертизой НСЭ «Стелла» установлено, что повреждения автомобиля Субару Легаси гос.номер О УВ 54 не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП (л.д. 37).

Согласно справки №19а-17 от 15.02.2017 НСЭ «Стелла» с учетом проведенного исследования, нецелесообразно принимать в расчет следующие элементы: бампер передний (поскольку повреждения заявлялись ранее, на фото с осмотра предоставлен другой бампер), фара левая (повреждение от другого автомобиля), фара правая (на осмотр предоставлена не та, что была в ДТП), фара противотуманная левая (от другого автомобиля), капот (от другого автомобиля), крыло переднее левое (от предыдущей аварии, не восстановлено), решетка радиатора (на месте ДТП со старой аварии, на осмотре – от другого автомобиля), верхняя поперечина рамки радиатора (повреждения от предыдущей аварии), радиатор ДВС (тот же, что был заявлен в предыдущем ДТП), зеркало заднего вида левое (от другого автомобиля), усилитель переднего бампера (повреждения от предыдущего ДТП) (л.д. 60-67).

Не согласившись с таким размером, истец организовал оценку повреждений автомобиля в ООО «Акцент», которым определена величина ущерба автомобиля Субару Легаси, гос. номер О УВ 54 – 289 953 руб. (рыночная стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков) (л.д. 11-22).

За проведение оценки истцом оплачено 12000 руб. (л.д. 23).

13.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 24) предоставив экспертное заключение ООО «Акцент», с требованием доплаты страхового возмещения.

Однако претензия ответчиком не удовлетворена.

В связи с наличием спора относительно механизма ДТП и повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда была назначена судебная экспертиза (л.д. 162).

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» №1930 от 08.11.2017 сделаны выводы:

- проведенным исследованием установлены следующие элементы механизма ДТП: взаимодействие автомобилей Субару Легаси гос.номер О ОУ 54 и Тойота Королла гос.номер С ЕР 154 происходило передней левой угловой частью автомобиля Субару Легаси и боковой правой частью автомобиля Тойота Королла при этом оба транспортных средства находились в состоянии динамики; угол между продольными осями транспортных средств Тойота Королла и Субару Легаси в момент первичного контакта составлял от 30 до 40 град.; в момент взаимодействия автомобилей Субару Легаси и Тойота Витц продольные оси автомобилей располагались под развернутым углом относительно друг друга; на фотоснимках с места ДТП зафиксированы осыпь осколков, частиц грязи; проведенным исследованием установлено, что механизм ДТП от 07.01.2017 соответствует дорожной ситуации, изложенной в представленных материалах.

- повреждения на автомобиле Субару Легаси гос.номер О ОУ 54, заявленные ко взысканию, по настоящему гражданскому делу, по степени, характеру и локализации, не соответствуют повреждениям, зафиксированным на фотоснимках с места ДТП от 07.01.2017. Данные повреждения в заявленном ДТП получены не были. Проведённым исследованием следов и отпечатков на поверхностях поврежденного автомобиля Субару Легаси, зафиксированных на фотоснимках с места ДТП от 07.01.2017, а также фотоснимках с места ДТП от 07.12.2016 установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Субару Легаси гос.номер О ОУ 54 на момент ДТП 07.01.2017 по объему, локализации, степени, характеру, идентичны повреждениям от ДТП – 07.12.2016 (л.д. 175-204).

Представитель истца, оспаривая данное заключение, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указал, что эксперт оценил всего 5 повреждений, тогда как в акте осмотра их 23, эксперт не ответил на поставленный вопрос №2, экспертизу проводил эксперт из иного экспертного учреждения, а не того, которому было поручено ее проведение.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представителем ответчика в материалы дела также была предоставлена информация об иных ДТП, в которых участвовал автомобиль Субару Форестер гос.номер О УВ 54, а именно – 07.12.2016 и 14.12.2016.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 07.12.2016, по ул. пр. Дзержинского, 36 произошло столкновение двух транспортных средств: Субару Легаси гос.номер О УВ 54 и ВАЗ 21213 гос.номер О АК 154. В результате данного ДТП автомобиль Субару Легаси имел следующие повреждения: бампер передний, капот, решетка радиатора, крыло переднее правое, блок фара левая, блок фара правая, накладка противотуманной фары бампера передняя левая и правая, рамка радиатора, заглушка буксировочной петли бампера переднего, противотуманная фара переднего левая, зеркало заднего вида левое.

Согласно акту осмотра автомобиля Субару Легаси гос.номер О УВ 54, который произведен 26.12.2016 (л.д. 82), автомобиль имел следующие повреждения: бампер передний, усилитель переднего бампера, рамка радиатора и решетка радиатора, крыло переднее левое и правое, противотуманные фары левая и правая, накладки противотуманных фар передних левая и правая, капот, зеркало левое, фара передняя левая с блоком розжига, бочок омывателя.

В материалах дела имеются фотографии ДТП 07.12.2016 (л.д. 68-79), а также акт о страховом случае (л.д. 80), согласно которому, за повреждения, полученные в ДТП 07.12.2016 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 234985 руб.

Из экспертного заключения, представленного истцом, проведенного ООО «Акцент» следует, что истцом заявлены следующие повреждения, имеющиеся на автомобиле Субару Форестер гос.номер О УВ 54, которые образовались в ДТП 07.01.2017: кронштейны крепления фар передних (правой и левой), зеркало левое в сборе, противотуманная фара передняя левая с окантовкой, горловина масла, фара передняя левая с блок ксеноном и лампой ксенона и разрушением креплений, кронштейн крепления косы проводки, брызговик крыла переднего левого, дверь передняя левая, капот, рамка и решетка радиатора, бочок омывателя, локер передний левый, усилитель переднего бампера, крыло переднее левое, бампер передний, кронштейн крепления бампера переднего левый (л.д. 12).

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП 07.01.2017 у автомобиля Субару Легаси гос.номер О УВ 54 повреждено: переднее левое крыло, фара передняя левая, капот, боковое зеркало левое, обвес порога левого, левая туманка, стойка левая, накладка туманки.

30.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 46), ему было выдано направление на осмотр данного автомобиля (л.д. 58).

02.02.2017 ответчиком проведен осмотр автомобиля истца Субару Легаси гос.номер О УВ 54, фото с осмотра также имеются в материалах дела (л.д. 99-105).

В экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз» имеется исследование и сравнение повреждений, имеющихся на фотографиях с места ДТП 07.01.2017 и на фотографиях с осмотра автомобиля после данного ДТП.

Как следует из экспертного заключения, на переднем бампере, представленном на осмотр, отсутствуют разломы в правой части, отсутствуют горизонтально ориентированные царапины с правой части, отсутствует разлом в верхней части (л.д. 193), данный вывод подтверждается имеющимися фотоматериалами.

Также эксперт приходит к выводу, что на фотоснимках с места ДТП на правой фаре установлена накладка белого цвета, по окружности светорассеивающей линзы установлена светодиодная лента, отражатель указателя поворота оранжевого цвета, на осмотр предоставлена фара без накладки, отсутствует светодиодная лента, отражатель указателя поворота белого цвета (л.д. 195-196), данный вывод также подтвержден фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Также, на фотоснимках с места ДТП на левой фаре установлена накладка белого цвета, внешние механические повреждения отсутствуют, тогда как на осмотр предоставлена разрушенная фара (л.д. 196).

На фотоснимках с места ДТП на переднем бампере в левой угловой части имеются горизонтально ориентированные царапины, в верхней левой угловой части имеются вертикально ориентированный разлом, на представленном на осмотр бампере разлом в верхней левой угловой части отсутствует, также отсутствуют горизонтально ориентированные царапины, при этом, на представленный на осмотр бампере имеется разлом в передней левой нижней части, отсутствующий на фотоснимках с места ДТП 07.01.2017 (л.д. 197), что также подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Также на фотоснимках с места ДТП на капоте в передней части имеются множественные деформации в виде вмятин, на предоставленном осмотр капоте данные повреждения отсутствуют, при этом имеется незначительное повреждение в виде замятия в передней левой угловой части (л.д. 198).

На основании данного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Субару Легаси гос.номер О ОУ 54, заявленные ко взысканию по настоящему гражданскому делу, по степени, характеру и локализации не соответствуют повреждениям, зафиксированным на фотоснимках с места ДТП от 07.01.2017. Данные повреждения в заявленном ДТП плучены не были.

Также экспертом проведено сопоставление фотоснимков с места ДТП 07.12.2016 и 07.01.2017 поврежденного автомобиля Субару Легаси гос.номер О ОУ 54 (л.д. 200) и сделан вывод, что, проведя исследование следов и отпечатков на поверхностях поврежденного автомобиля Субару Легаси, зафиксированных на фотоснимках с места ДТП от 07.01.2017, а также фотоснимках с места ДТП от 07.12.2016 установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Субару Легаси гос.номер О ОУ 54 на момент ДТП 07.01.2017 по объему, локализации, степени, характеру, идентичны повреждениям от ДТП – 07.12.2016.

В ходе судебного разбирательства также был допрошен эксперт Ш М.М., который суду пояснил, что для проведения экспертизы он был привлечен как эксперт руководителем экспертного учреждения ООО «Центр Судебных Экспертиз». Все повреждения, указанные в акте осмотра, не относятся к исследуемому ДТП, поскольку на автомобиле установлены иные элементы, нежели указанные в акте. Механизм ДТП был исследован, столкновение было, однако повреждения, заявленные ко взысканию, в своей совокупности не были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. На месте ДТП был другой автомобиль с иными элементами. 

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» №1930 от 08.11.2017 в совокупности с иными доказательствами по делу, описанными судом выше, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов.

При этом оснований для назначения повторной экспертизы не имеется ввиду следующего. 

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, каких-либо сомнений в правильности или объективности экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз» не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Из представленных суду документов следует, что экспертиза по настоящему делу проведена экспертом Ш М.М. по поручения директора ООО «Центр судебных экспертиз», указанный эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы, состоит в реестре экспертов-техников (регистрационный номер 2840).

На основании изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» №1930 от 08.11.2017 в качестве доказательства по делу.

Также представителем ответчика оспаривалось наличие права собственности истца С О.О. на автомобиль Субару Легаси гос.номер О ОУ 54.

Согласно п. 4.13 Правил страхования, действовавших на момент подачи заявления, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В подтверждение права собственности истца С О.О. на автомобиль истцом предоставлена копия ПТС 25 УА №271515 (л.д. 5-6).

Согласно копии указанной ПТС, в ней имеется запись о собственнике С О.О., дата продажи (передачи) 05.01.2017 на основании договора купли-продажи в простой письменной форме, при этом регистрация в органах ГИБДД не произведена. В качестве предыдущего собственника указан С С.Ю. по договору купли-продажи от 25.07.2012.

Представителем ответчика предоставлены копии документов, которыми С О.О. подтверждал наличие у него права собственности на вышеуказанный автомобиль, при написании заявлений на страховую выплату по данному ДТП, а также по ДТП от 07.12.2016.

Как следует из копии договора купли-продажи от 05.01.2017 он заключен между С С.Ю. (продавец) и С О.О. (покупатель), предметом договора является автомобиль Субару Легаси 2003 г.в. №двигателя EJ (л.д. 136).

Как следует из копии договора купли-продажи от 05.12.2016, он заключен между С С.Ю. (продавец) и С О.О. (покупатель), предметом договора является автомобиль Субару Легаси 2003 г.в. №двигателя EJ (л.д. 141).

Таким образом, в материалах дела имеются два договора купли-продажи между одними теми же лицами на один и тот же автомобиль от разных дат.

Кроме того, представителем ответчика была представлена копия ПТС, с которой С О.О. обращался за страховым возмещением по ДТП, произошедшему 07.12.2016 (л.д. 142).

Согласно копии данной ПТС 25 УА №271515 в качестве последнего собственника указан С А.А., однако на основании иного договора купли-продажи – от 05.12.2016, при этом указанная регистрация также не произведена в органах ГИБДД. 

Таким образом, в материалах дела имеются две копии ПТС с различным содержанием в части даты договора купли-продажи, на основании которого к С О.О. перешло право собственности на автомобиль, при этом представитель истца в судебном заседании не отрицал тот факт, что указанные изменения в ПТС были внесены самим истцом.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В судебном заседании представителю истца были разъяснены указанные положения, судом предложено предоставить подлинник ПТС, либо надлежащим образом заверенную копию, однако такие документы стороной истца не предоставлены.

Кроме того, согласно ответу ГИБДД (л.д. 151,156) С С.Ю. был зарегистрирован в качестве собственника транспортного средства Субару Легаси гос.номер О ОУ 54 с 26.07.2012 г. С 04.04.2017 в качестве собственника зарегистрирована С С.В., с 28.04.2017 в качестве собственника зарегистрирован Г В.В., однако сведений о владельцах транспортного средства – Г В.В. и С С.В. представленные копии ПТС не содержат.

Из представленных из ГИБДД копий договоров купли-продажи следует, что 11.02.2017 С С.Ю. продал данный автомобиль Ж К.С. (л.д. 169,172), последняя, в свою очередь, продала автомобиль С К.С. 31.03.2017 (л.д. 168,173). 

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, на дату ДТП и заключения договора купли-продажи с С О.О. 05.01.2017, в органах ГИБДД в отношении автомобиля Субару Легаси гос.номер О ОУ 54 значился в качестве собственника Г В.В. Доказательств тому, что на дату заключения договора купли-продажи 05.01.2017 и на дату ДТП 07.01.2017 автомобиль Субару Легаси гос.номер О ОУ 54 выбыл из собственности Г В.В. материалы дела не содержат.

Также не содержат материалы дела доказательств тому, что после выбытия автомобиля Субару Легаси гос.номер О ОУ 54 11.02.2012 из собственности С С.Ю. по договору купли-продажи с Ж К.С., указанный автомобиль находился вновь в собственности С С.Ю. на дату заключения им договора купли-продажи с С О.О. 05.01.2017. 

Поскольку в материалах дела имеются два договора купли-продажи между С О.О. и С С.Ю., даты которых не совпадают, на дату заключения этих договоров и на дату рассматриваемого ДТП в качестве собственника в органах ГИБДД указано иное лицо, а из собственности С С.Ю. на дату заключения договора купли-продажи с С О.О. 05.01.2017 автомобиль выбыл, а также наличие двух копий ПТС, имеющих различное содержание в части даты договора купли-продажи, на основании которого к С О.О. перешло право собственности, подлинные документы суду не предоставлены, суд приходит к выводу, что из имеющихся материалов дела невозможно с достоверностью и бесспорностью установить право собственности С О.О. на автомобиль Субару Легаси гос.номер О ОУ 54 на дату ДТП – 07.01.2017.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинная связь между ДТП и заявленным причиненным ущербом.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Представителем ответчика заявлено о взыскании с истца судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 34000 руб., в обоснование которого предоставлено платежное поручение.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что определением суда от 07.09.2017 по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, расходы за проведение которой возложены на ответчика.

Возражая относительно взыскания с истца судебных расходов представитель истца указал, что из представленного платежного поручения невозможно установить, что ответчиком произведена оплата за экспертизу именно по данному гражданскому делу.

Как следует из платежного поручения от 23.11.2017 за №18839 на сумму 34000 руб. ОАО «АльфаСтрахование» произвело оплату ООО «Центр судебных Экспертиз» за судебную экспертизу по счету 3224 от 29.09.2017.

Учитывая дату назначения судебной экспертизы – 07.09.2017, дату направления дела в экспертную организацию – 27.09.2017, факт того, что экспертной организаций не было заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в связи с ее неоплатой ответчиком, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в том, что представителем ответчика по платежному поручению от 23.11.2017 за №18839 оплачена судебная экспертиза по настоящему делу, у суда не имеется.

Кроме того, при разрешении данного заявления исходит из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Поскольку в удовлетворении иска С О.О. отказано в полном объеме, следовательно, все судебные издержки, в том числе, по оплате судебной экспертизы, подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Таким образом, с С О.О. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 34000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований С отказать.

Взыскать с С в пользу ОАО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате экспертизы 34000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья Стебихова М.В.