Дело № 2-5775/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования обосновывает тем, что 22.12.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 В.Н был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику кредит в размере 1000 000 рублей, с процентной ставкой – 30% годовых, однако, ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 252 892 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 464 руб.46 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик искоыеы требования в части суммы основного долга и процентов признал, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки, штрафов указывая на ее несоразмерность последствия нарушенного обязательства. Размер неустойки не оспаривал. Кроме того, пояснил, что поданные им встречный иск просит рассматривать в качестве возражения на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 22.12.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику кредит в размере 1000 000 рублей, с процентной ставкой – 30% годовых.

Ответчик принял на себя ответственность за выполнение условий кредитного договора, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитным договорам, что подтверждается кредитным договором, а также иными документами, то сумма долга подлежит взысканию с ответчика. 

Суд приходит к выводу о том, что все существенные условия указанного кредитного договора сторонам были известны, что удостоверено их подписями.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 01.03.2017 г составляет 1 252 892 руб. 78 коп. включает: 

-сумма просроченного основного долга 772 673 руб. 77 коп.,

-сумма просроченных процентов в размере 187 803 руб. 06 коп.,

-сумма процентов на просроченный основной долг 5 402 руб. 47 коп.

- штрафные санкции на просроченный основной долг 217 128 руб. 84 коп.

- штрафные санкции на просроченные проценты 69 884 руб.64 коп.

Указанная сумма задолженности ответчиками не была оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Кроме того, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Оценивая доводы ответчиков вместе с представленными доказательствами в части необходимости снижения размера неустойки, учитывая сумму основного долга и процентов, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 287 013 руб. 48 коп. до 80 000 руб.

В соответствии ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принимается признание иска ответчиком в части суммы основного долга и процентов, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1045 879руб 30коп. (772 673 руб. 77 коп. +187 803 руб. 06 коп.+5 402,= руб. 47 коп. + 80000 руб.)

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то расходы по уплате государственной пошлины, размер которой определен с учетом штрафных санкций, подлежат взысканию с ответчиков в полном размере в сумме 14 464 руб. 46 коп., согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 1 045 879 руб 30коп., судебные расходы в сумме 14 464 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017 г.