Дело № 12-126/2020

УИД 27RS0005-01-2020-001767-33

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 октября 2020 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Ачкасова Н.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО3, защитника привлекаемого лица ФИО4, действующего на основании ордера,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 23.07.2020 г. № ..., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2020 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в том, что 14 июля 2020 года в 22 часов 14 минут в ****, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, начал обгон попутного транспортного средства и не создавая опасности не смог вернуться на ранее занимаемую полосу, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, который двигался во встречном направлении по ул. ****, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ.

Привлекаемое лицо ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование своих доводов указал, что с постановлением не согласен, так как он двигался согласно нанесённой разметке, которая позволяла двигаться по указанной полосе. Движение автомобиля «

<

данные изъяты> происходило по встречной для него полосе. В действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник привлекаемого лица 

<

данные изъяты> доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом пояснил, что 14 июля 2020 года Проскоков управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, по ул. 

<

данные изъяты>, по главной дороге. Увидел, что навстречу ему двигался автомобиль «

<

данные изъяты>. В последний момент перед столкновением он вывернул руль максимально вправо, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения. Двигался по своей полосе, при этом ДТП произошло на полосе предназначенной для движения автомобиля под управлением ФИО3, что также усматривается и из видео и согласно разметке, имеющейся на тот момент на месте происшествия. Кроме того сотрудниками ГИБДД также составлялся акт об отсутствии разметки на полотне дорожного покрытия.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что 14 июля 2020 года в 22:30 экипаж ... был направлен дежурной частью на место ДТП. Прибыв на место, было установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, двигались на встречу друг другу, совершили столкновение. Разметка была частично стерта и частично отсутствовала, поэтому на месте ДТП не было принято решение. Затем был опрошен свидетель, у которого имелась также и запись видеорегистратора. Из видеозаписи было установлено, что водитель ФИО3 выехал на встречную полосу, и не смог вернуться на ранее занимаемую полосу, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». На месте составлялась схема ДТП с которой были согласны все водители транспортных средств. Считает, что схема составленная на месте ДТП соответствует схеме предоставленной по запросу суда.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2., допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что 14 июля 2020 года в 22:30 экипаж 870 был направлен дежурной частью на место ДТП. Прибыв на место, было установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиль «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО3, двигались на встречу друг другу, совершили столкновение. Разметка была частично стерта и частично отсутствовала, но конкретно там где произошло столкновение разметка отчетливо просматривалась. Именно он составлял схему ДТП, производил все необходимые замеры, и было установлено, что столкновение произошло на встречной для автомобиля Инфинити полосе движения. На схеме отражено место столкновение. Со схемой были согласны оба водителя участника ДТП. В тоже время на месте ДТП не приняли решение, но затем был опрошен свидетель, водитель третьего автомобиля у которого имелась также и запись видеорегистратора. Было установлено, что водитель ФИО3 выехал на встречную полосу, не смог вернуться на ранее занимаемую полосу, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». Считает, что схема полностью соответствует схеме представленной по запросу суда также и дорожные знаки, которые были им указаны в схеме соответствуют действительности. 

В судебном заседании также оглашались письменные объяснения 

<

данные изъяты> от 14 июля 2020 г., предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 14 июля 2020 года в 22:14, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> со стороны улицы ****, поступил удар в переднее левое колесо от автомобиля «

<

данные изъяты>. Данный автомобиль двигался со стороны ул. ****. Двигаясь в данном направлении автомобиля «

<

данные изъяты>» следовал за автомобилем «

<

данные изъяты> (водитель 

<

данные изъяты>.), далее пошел на обгон «

<

данные изъяты>» и выехал на встречную полосу для противоположного движения автомобилей, не увидев машину встречного направления, которым и управлял 

<

данные изъяты> двигаясь по главной дороге и совершил столкновение в переднее левое колесо. «

<

данные изъяты>», обгоняя «

<

данные изъяты>», пересек двойную сплошную линию. В ходе данного происшествия его автомобилю были причинены повреждения: левая фара, правый бампер, крыло, лобовое стекло, ветровики, левое зеркало заднего вида, левая дверь, левая часть двигателя, в салоне две подушки безопасности (левая, правая), внутренняя часть пассажирской левой двери. ФИО5 восстановлению не подлежит. Пострадавших в данном ДТП нет. Также при повторном осмотре установлены повреждения: левая стойка лобового стелка, царапина на левой задней двери. 

Кроме того, судом в судебном заседании оглашались письменные объяснения 

<

данные изъяты> от 22 июля 2020 г., предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 14 июля 2020 года он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» по ул. ****, после того, как проехали под мостом через реку Амур он стал свидетелем ДТП между автомобилем «

<

данные изъяты>» и автомобилем «

<

данные изъяты>». ТС «

<

данные изъяты>» обгонял автомобиль 

<

данные изъяты> по встречной полосе (имеется частично видимая двойная сплошная линия разметки). Перед обгоном они услышали звуковой сигнал от этого ТС. «

<

данные изъяты>» двигался во встречном направлении по главной дороге, также как и они, меняющей на пересечении направление движения. «

<

данные изъяты>» пытался вернуться в свою полосу, совершив столкновение с ТС «

<

данные изъяты>».

На основании ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 ч. 1, 2, ст. 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ выражается также в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Вина ФИО3 подтверждена материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 23.07.2020г., протоколом по делу об административном правонарушении ... от 23.07.2020г., письменными объяснениями 

<

данные изъяты>., свидетеля 

<

данные изъяты>., справкой о ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, представленной записью видеорегистратора.

В суде в присутствии привлекаемого лица и его защитника была осмотрена составленная на месте ДТП схема, при этом было установлено направление движения автомобилей до момента столкновения, и в момент столкновение автомобилей. 

Также была просмотрена запись видеорегистратора свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которой автомобиль «

<

данные изъяты>» вышел на обгон по встречной полосе движения и не завершил обгон.

Схема происшествия, составленная для наглядного отражения установленных событий, последовательна и конкретна, отражает фактические обстоятельства совершения правонарушения. Она согласуется с объяснениями 

<

данные изъяты> и свидетеля 

<

данные изъяты> Кроме того место столкновения автомобилей согласуется в том числе и с имеющимися фотографиями на дисках, в представленных материалах дела, где также отчетлива видна разметка дороги.

Из схемы ДТП, с учетом содержащихся в ней сведений, следует, что автомобиль № 1 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... двигался по встречной полосе движения, вместе с тем, автомобиль № 2 «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., двигаясь во встречном направлении, находился на своей полосе движения. 

Это также подтверждается просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью видеорегистратора, предоставленной свидетелем 

<

данные изъяты>., где отчетливо видно, что автомобиль, в котором находился свидетель 

<

данные изъяты>., обгоняет автомобиль «

<

данные изъяты>», перестроившись на встречную полосу, также зафиксирован и момент ДТП со встречным автомобилем «

<

данные изъяты>», который двигался по своей полосе движения.

В суде также была изучена схема расположения дорожных знаков и разметки на участке дороги по адресу ****, представленная по запросу суда, при этом очевидных неточностей и противоречий в сравнении со схемой составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП в суде не установлено.

Частичное отсутствие разметки на дорожном полотне о чем был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не повлияло на квалификацию состава административного правонарушения водителю ФИО3, в действиях которого усматривается нарушение п. 11.2 ПДД РФ.

Учитывая исследованные материалы дела, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3., управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... 14 июля 2020 года в 22 часов 14 минут в ****, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно начал обгон попутного транспортного средства и не создавая опасности не смог вернуться на ранее занимаемую полосу, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, который двигался во встречном направлении по ****, тем самым привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ГИБДД каких-либо норм права при составлении схемы происшествия, суду представлено не было.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные доказательства, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения ФИО3, которые суд расценивает, как соответствующие требованиям КоАП РФ и Конституции РФ и признает их достоверными и допустимыми. 

С учетом ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ в постановлении правильно установлена виновность ФИО3 в совершении правонарушения. 

При таких обстоятельствах вывод инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску о нарушении требований п. 11.2 ПДД РФ, как образующим состав правонарушения ст.12.15 ч.1 КоАП РФ суд признаёт правильным. ФИО3 при движении по дороге на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., обязан был соблюдать правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Довод жалобы о том, что ФИО3 двигался согласно нанесенной разметке, которая и позволила ему двигаться по указанной полосе, а движение автомобиля «

<

данные изъяты>» происходило по встречной полосе, является не обоснованным и полностью опровергается материалами дела. 

Так, согласно ответу на запрос МУП г. Хабаровска «

<

данные изъяты>», на участке дороги по адресу: 

<

данные изъяты> разметка 1.3, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м; а также разметка 1.7, которая обозначает полосы движения в пределах перекрестка. Таким образом, в момент ДТП ФИО3 находился на встречной полосе движения, вместе с тем, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ехал по своей полосе и не выезжал на полосу встречного движения.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не представлено бесспорных доказательств, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Не согласие с постановлением, в котором установлена виновность ФИО3 не свидетельствует о наличии оснований для освобождения лица от ответственности, и расцениваются как способ защиты, не запрещенный законом.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, установлена и доказана, наказание, назначено единственно предусмотренное санкцией указанной статьи.

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 23.07.2020 г. № ... вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу привлекаемого лица ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: Н.В. Ачкасова