№ 12-339/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж, 16 июля 2019 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Попова О.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Волгоград, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136190212057447 от 12.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136190212057447 от 12.02.2019 собственник транспортного средства марки Тойота Camry № - ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 12.02.2019 в 12:21:03 по адресу: 

<

...> направлении из г. Воронеж водитель данного транспортного средства превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил постановление №18810136190212057447 от 12.02.2019 отменить, поскольку в указанное в постановлении время автомобилем Тойота Camry № управлял Н., что подтверждается полисом ОСАГО. Кроме того 28.09.2017 между ФИО1 и Н. был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом до 20.09.2022. ФИО1 просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку постановление им получено 18.02.2019.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья находит жалобу ФИО1, подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, поскольку согласно материалам дела постановление по делу об административном правонарушении было получено ФИО1 18.02.2019, а жалоба на указанное постановление направлена в суд 25.02.2019. В связи с изложенным, оснований для восстановления срока на обжалование постановления не имеется, поскольку срок заявителем не пропущен.

Согласно положениям ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт превышения установленной скорости движения водителем автомобиля Тойота Camry № в указанные в постановлении время и месте подтвержден материалами дела. Нахождение данного автомобиля в собственности у ФИО1 последним не оспаривается.

В обоснование жалобы заявителем представлены копия договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 28.09.2017 и копия акта приема-передачи автомобиля от 28.09.2017. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 (арендодатель) предоставляет Н. (арендатору) за плату во временное владение и пользование автомобиль Тойота Camry №, на срок до 20.09.2022, с последующим выкупом автомобиля в собственность арендатором. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы судьей было удовлетворено ходатайство ФИО1, направлено судебное поручение о допросе в качестве свидетеля ФИО3 По результатам выполнения судебного поручения судьей Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в Левобережный районный суд г. Воронежа представлены надлежащим образом заверенные копии договора аренды автомобиля с последующим выкупом от 28.09.2017 и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем Тойота Camry № указаны Н. и Н.. Допрошенный в качестве свидетеля Н. пояснил, что автомобиль Тойота Camry № с даты заключения договора аренды с 28.09.2017 из его пользования ни разу не выбывал. 12.02.2019 в 12 часов 21 минуту по адресу: 

<

...> направлении из г. Воронеж именно он (Н.) управлял указанным автомобилем.

При таких обстоятельствах, судья считает, что заявителем ФИО1 представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения 12.02.2019, принадлежащим ему транспортным средством – Тойота Camry №, управлял Н. 

В связи с изложенным, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.3 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136190212057447 от 12.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись О.Ю. Попова