Судья Кудряшова М.В.

Дело № 21-58/2019

поступило 25.02.2017г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 марта 2019 г. г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Казанцева Т.Б., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 февраля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Улан-Удэнский авиационный завод»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО1 №

<

...> от 17.12.2018г. АО «Улан-Удэнский авиационный завод» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 52 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 февраля 2018г., принятым по жалобе АО «Улан-Удэнский авиационный завод», постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ - ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В жалобе на указанное решение Главный государственный инспектор труда в Республике Бурятия ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 3.4 КоАП РФ о малозначительности.

В судебном заседании представитель Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО2 поддержал доводы жалобы, представитель АО «Улан-Удэнский авиационный завод» ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом в ст.214 Трудового кодекса РФ силу работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Согласно ст.229.1 Трудового кодекса РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что 24.07.2018г. работник АО «Улан-Удэнский авиационный завод» К. в ходе международных учений по авиационному поиску и спасению в результате несчастного случая получил травму. К работодателю с сообщением о произошедшем несчастном случае К. обратился 19.09.2018г. при этом медицинское заключение о характере полученных повреждений и их причине было получено 20.09.2018г. 

Поскольку 24.07.2018г. у работодателя не имелось сведений о получении работником травмы, в связи с поступившим заявлением 21.09.2018г. работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с К.

При установленных судом обстоятельствах, поскольку получение работником травмы 24.07.2018г. не было очевидным для работодателя, учетом положений ст.229.1 Трудового кодекса РФ после получения сообщения о несчастном случае с 19.09.2018г. у работодателя возникла обязанность незамедлительно создать комиссию по расследованию несчастного случая. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что работодателю было известно о произошедшем несчастном случае с работником и наличии обязанности создать комиссию до 19.09.2018г. подлежат отклонению. Однако поскольку требования закона о незамедлительном создании комиссии АО «Улан-Удэнский авиационный завод» не выполнило должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем судья при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения пришел к выводу о возможности прекращения производства по данному делу на основании ст.2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода вышестоящий суд не находит.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, проведение юридическим лицом расследования несчастного случая с незначительный нарушением сроков создания комиссии, отсутствие каких-либо негативных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, следует согласиться с выводом судьи о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии в деянии юридического лица признаков состава правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу Главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда 

Республики Бурятия Т.Б. Казанцева