16.10.2018 г. Дело № 2-5596/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области, МВД РФ, УМВД РФ по ЛО о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд к Министерству финансов РФ в лице УФК по Липецкой области о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Измайловского районного суда города Москвы от 19.12.2016 года были переквалифицированы действия ФИО3 с 

<

данные изъяты>, с учетом изложенного просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 06.09.2018 года к участию в деле в качестве соответчика были привлечены МВД РФ, УМВД РФ по ЛО.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО по доверенности ФИО4. иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости, указала, что фактом обращения истца в суд является переквалификация действий лица с одного состава преступления на другой состав преступления, что исключает возможность требования компенсации морального вреда. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель МВД РФ, УМВД по ЛО ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку переквалификация действий лица с одного состава преступления на другой состав преступления не является реабилитирующим основанием.

Истец в судебное заседание не явился ввиду нахождения в ФКУ ИК-4 УФСИН России по ЛО, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Положениями ст.ст. 22, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, провозглашены права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, исходя из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно постановлению от 15.09.2016 г. ФИО3 привлекался в качестве обвиняемого по уголовному делу, с предъявлением обвинения в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 г. был постановлен приговор в отношении ФИО3 изначально обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных 

<

данные изъяты>

Согласно приговору органами предварительного следствия действия ФИО3 были квалифицированы по 

<

данные изъяты>, однако в ходе судебного следствия данная квалификация не нашла своего подтверждения.

Суд квалифицировал действия ФИО3 

<

данные изъяты>, так как он совершил незаконное хранение наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере. 

В связи с чем приговорил ФИО3 виновным в совершении преступлений предусмотренных 

<

данные изъяты>, назначив ему наказание: за преступление предусмотренное п

<

данные изъяты> в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты>, за преступление предусмотренное 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>, за преступление предусмотренное 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>, за преступление предусмотренное 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты>. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты> отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

При этом суд определил, что из исследуемых судом доказательств установлено, что сведений о том, что ФИО3 

<

данные изъяты> в материалах уголовного дела не содержат, поскольку лица, которым ФИО3 

<

данные изъяты> не установлены, и нет иных фактических бесспорных данных подтверждающих факты 

<

данные изъяты> не представлено.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, свидетельствовали о том, что в ходе судебного следствия обвинение ФИО3 в покушении на сбыт наркотических веществ в крупном размере не нашло своего подтверждения. Также суд полагал, что действия ФИО3 

<

данные изъяты> подлежат квалификации как единое преступление, поскольку из фактических обстоятельств содеянного следовало, что ФИО3 хранил указанные выше 

<

данные изъяты> в одном и том же месте – в квартире по адресу своего проживания в один и тот же период времени. Суд также исключил из обвинения квалифицирующий признак – 

<

данные изъяты> в связи с недоказанностью, поскольку следствием не было установлено время, 

<

данные изъяты> тогда как соответствие со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Крупный и значительный размеры 

<

данные изъяты> установлены на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 «

<

данные изъяты>

С учётом изложенного, суд квалифицировал действия ФИО3 №, т.к. он совершил незаконное 

<

данные изъяты> 

Причинение морального вреда лицу, незаконно подозреваемому и обвиняемому в совершении преступления – общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не подлежит.

Согласно ч. 2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства и рассматриваются по нормам, установленным ГПК РФ. 

В соответствие ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. ФИО3 осуждён, признан виновным в совершении ряда преступлений (в том числе тяжкого преступления, предусмотренного №). Ему было назначено наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что из содержания искового заявления не возможно определить, каким образом ФИО3 разделил моральные переживания, связанные с его уголовным преследованием за совершенные преступления (за которые он признан виновным и осуждён) с той частью обвинения, по которой его действия были переквалифицированы. Суд учитывает, что следствие в отношении истца велось по делу по всем обвинениям, в рамках одного уголовного дела, в связи с чем, разделить нравственные переживания невозможно. Более того, суд полагает, что доводы ФИО3 о перенесённых им душевных переживаниях и отрицательных эмоциях декларативны, носят общий характер и не подкреплены доказательствами по конкретным эпизодам и составам преступлений. Суд приходит к выводу, что именно преступные действия самого истца по делу послужили основанием к его уголовному преследованию, осуждению. Кроме того, проведение следственных мероприятий в отношении истца являлось следствием совершенных им же преступлений. При этом суд также исходит из того, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 6 УПКРФ); в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (статья 21 УПК РФ ). Таким образом, возбуждение уголовного дела по факту преступлений, привлечение истца в качестве подозреваемого, обвиняемого, избрание меры пресечения само по себе не могло причинить ему моральный вред, поскольку совершение данных действий обусловлено обязанностью органов дознания принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению событий преступлений, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

На основании вышеизложенного, требования истца о компенсации морального вреда, в связи с переквалификаций действий лица с № суд оставляет без удовлетворения, так как при вынесении приговора в отношении ФИО3 суд пришел к выводу о виновности лица в совершении ряда преступлений, в том числе и преступления, предусмотренного №, исключение квалифицирующего признака не является реабилитирующим основанием, а действия ФИО3 по 

<

данные изъяты> подлежали квалификации, как единое преступление, поскольку из фактических обстоятельств содеянного следовало, что ФИО3 хранил 

<

данные изъяты> том же месте – в квартире по адресу своего проживания, в один и тот же период времени, в связи с изложенным, истец не попадает под перечень лиц, указанных в п. 2 ст. 133 УПК РФ, за которыми признано право на реабилитацию. При этом суд учитывает, что обвинение ФИО3 в 

<

данные изъяты> в суде не нашло своего подтверждения, при этом он признан виновным по №, что свидетельствует о том, что данные преступления носят однопорядковый характер и суд, в постановленном приговоре, не оправдал ФИО3 по вменяемым ему преступлениям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области, МВД РФ, УМВД РФ по ЛО о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

мотивированное решение

изготовлено 22.10.2018 года.