Гражданское дело № 2-205/2024

УИД 80RS0003-01-2024-000328-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 13 сентября 2024 года 

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе 

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б., 

при секретаре Будаевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование которого указало, что на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 198 000,00 руб. на срок № мес. под 22.5% годовых.

Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность. Указанная задолженность была взыскана, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Банка Судебный участок № № 

<

адрес> в рамках дела № вынес судебный приказ, который был исполнен Должником. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п. 3/1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату/ (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

Согласно п.3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии: в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредит и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору Ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 135 470,49 руб., в том числе просроченные проценты - 135 470,49 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Просит произвести зачёт государственной пошлины в размере 1 988,25 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платёжное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 135 470,49 руб., просроченные проценты и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 909,41 руб. Всего взыскать 139 379 рублей 90 копеек. 

В ходе судебного разбирательства истцом уточнено исковое заявление, в окончательной редакции которого просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 17 714,09 руб., в том числе: просроченные проценты - 17 714,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 708,56 руб. 

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, представитель истца по доверенности ФИО2 в заявлении просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обратилась в суд с письменным заявлением, в котором указала, что уточненные исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей известны. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан 

<

данные изъяты>.) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) просроченные проценты в размере 17 714 (семнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 09 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 708 (семьсот восемь) рублей 56 копеек,. Всего взыскать 18 422 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 65 копеек.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей 85 копеек по платежным поручениям № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суд через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 года. 

Председательствующий Б.Б. Бальжинимаев