Дело № 2-594/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Степухиной О.М.,

с участием истца К.В.В.,

28 ноября 2018 года в городе Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к муниципальному казенному учреждению культуры «Покровский центр культуры и досуга» о признании действия работодателя по непредоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска незаконным, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

К.В.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению культуры «Покровский центр культуры и досуга», далее - МКУК, о признании действия МКУК по непредоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска за 2017-2018 год незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, указывая, что она состояла в трудовых отношениях с МКУК, на день её увольнения - ДД.ММ.ГГГГ ею был отработан период времени, составляющий 11 месяцев. Однако в график отпусков работодателем она включена не была, за указанный период времени ей не был предоставлен оплачиваемый отпуск, чем было нарушено её право на ежегодный оплачиваемый отпуск за 2017-2018 год и причинен моральный вред.

Истец просит суд признать действие МКУК по непредоставлению ей ежегодного оплачиваемого отпуска за 2017-2018 год незаконным, взыскать с МКУК в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также понесенные ею судебные издержки в размере 1500 рублей. 

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, относительно причины пропуска ею процессуального срока для предъявления рассматриваемого иска в суд суду показала, что уважительных причин, которые могли бы стать основанием для восстановления ей этого срока, не имеется. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен повесткой, причина неявки представителя ответчика в судебное заседание, сообщенная суду последним, признана судом неуважительной и не являющейся основанием для отложения рассмотрения иска по существу, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд (часть вторая статьи 387, часть первая статьи 390 ТК РФ).

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. уволена из МКУК на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении была ознакомлена в день вынесения приказа.

Таким образом, о предполагаемом ею нарушении её права работодателем на отпуск за 2017-2018 год ей стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

С рассматриваемым иском в суд К.В.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех месяцев после даты, с которой ей стало известно о предполагаемом нарушении её права на ежегодный оплачиваемый отпуск.

В представленном ответчиком в суд отзыве на исковое заявление ответчиком указано на отсутствие оснований для удовлетворения искового требования истца в связи с пропуском истцом срока исковой давности, определенного законом для данной категории дел. 

В судебном заседании истец показала, что уважительных причин для пропуска срока исковой давности у неё не имелось. 

С учетом указанных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая то, что ответчиком заявлено о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском, истцом не заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок истцом для обращения в суд с рассматриваемым иском был пропущен, уважительных причин для пропуска этого срока у истца не имелось, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания в пользу К.В.В. с ответчика судебных издержек в размере 1500 рублей не имеется. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований К.В.В. к муниципальному казенному учреждению культуры «Покровский центр культуры и досуга» о признании действия муниципального казенного учреждения культуры «Покровский центр культуры и досуга» по непредоставлению К.В.В. ежегодного оплачиваемого отпуска за 2017-2018 год незаконным, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также понесенных ею судебных издержек в размере 1500 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Бирюков

Копия верна

Судья А.В. Бирюков