...

2- 32/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Дубовой И.А.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителей ответчика ЗАО «Стройкомплект Томской домостроительной компании» - ФИО2, являющегося директором, действующего на основании устава общества, ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Стройкомплект Томской домостроительной компании» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, невыплаченной части оплаты отпуска, невыплаченной заработной платы за работу в выходные дни, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Стройкомплект ТДСК» с указанным иском.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЗАО «Стройкомплект ТДСК» на должность мастера участка по производству и монтажу алюминиевых и пластиковых конструкций. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на постоянное место работы сборщиком пластиковых окон со сдельной оплатой труда согласно утвержденным расценкам (дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам аттестации рабочих мест по условиям труда от ДД.ММ.ГГГГ условия труда на его рабочем месте являются вредными (дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ч.1 п. 3 ст.77 Трудового Кодекса РФ - по собственному желанию.

Из дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия труда на его рабочем месте по степени вредности и (или) опасности относятся к 3.2 классу условий труда и являются вредными - по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное дополнительное соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако в действительности подписано за неделю до его увольнения. По результатам аттестации рабочих мест независимо от заключения или незаключения дополнительного соглашения работодатель с июня 2012 года обязан был оплачивать ему работу в повышенном размере.

Кроме того, работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора в части оплаты труда. Он об этом не был уведомлен, своего согласия на продолжение работы за меньшую заработную плату не давал, о применении пониженных расценок узнал уже в суде. Считает, что при начислении заработной платы должны применяться расценки, введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из табелей рабочего времени и расчетных листов, он работал более 36 часов в неделю, его согласия при этом никто не спрашивал. В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

В связи с неверным применением сдельных расценок и недоплатой за сверхурочную работу размер недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 197 991 рубль 47 копеек.

При увольнении ему выплаты не были произведены.

В связи с применением неверных расценок и занижением заработной платы при предоставлении очередных отпусков ему неверно начислены и выплачены отпускные; размер недоплаченных отпускных за 2015 и 2016 года составил 7492,92 рубля.

Со ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен режим четырехдневной рабочей недели: рабочие дни - понедельник, вторник, среда, четверг; выходные дни - пятница, суббота, воскресенье. Однако ему часто приходилось работать в выходные дни, при этом в нарушение ст. 153 ТК РФ выполненная им работа не оплачивалась ответчиком по двойным сдельным расценкам, при увольнении эти выплаты также не были произведены.

Кроме того, из карты аттестации рабочих мест по условиям труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ему должен был быть установлен и предоставляться ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Однако ему предоставлялся только отпуск 28 календарных дней. При увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 27 258,49 рублей. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ перечислил ему компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска в размере 15 250, 30 рублей (начислено 17 529, 30 рублей). Следовательно, в настоящее время размер недоплаченной компенсации составляет 9 729 рублей.

С учетом измененных требований, просит взыскать с ответчика: 

недополученную в связи с неверным применением сдельных расценок и недоплатой за сверхурочную работу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 991 рубль 47 копеек; 

компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 729 рублей;

невыплаченную часть оплаты отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 7492,92 рубля 92 копейки;

проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 976 рублей 41 копейки;

недополученную заработную плату за работу в выходные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 140 рубля 79 копеек;

проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 630 рулей 22 копеек;

компенсацию морального вреда 50 000 в размере рублей;

судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика исковые требования не признали, указывая на то обстоятельство, что расчет по заработной плате перед ФИО1 в день увольнения произведен не в полном объеме. В настоящее время перед истцом отсутствуют какие-либо денежные обязательства, более того существует переплата в размере 2 500 рублей. Считали, что истцом неправильно рассчитана заработная плата с учетом расценок за ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец работал сверхурочно. Кроме того, указали, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37).

Согласно ст. 1 Трудового Кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Одним из основных принципов регулирования трудовых отношений, закрепленных в абзаце 7 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, также является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствие со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность мастера участка по производству и монтажу алюминиевых и пластиковых конструкций ЗАО "Стройкомплект ТДСК" (ИНН 

<

***>).

В соответствии с условиями заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6) ФИО1 установлен восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями – суббота и воскресенье; ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней. Условия оплаты труда: должностной оклад (тарифная ставка) – 7 100 руб.; районный коэффициент – 3550 руб.; премия в размере 50% от оклада.

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7) определило следующее:

должность – сборщик пластиковых окон;

система оплаты труда – сдельная, согласно утвержденным расценкам.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности относятся к 3.2 классу условий труда и являются вредными (карта аттестации рабочего места сборщика пластиковых окон – т.1 л.д.74-77; приказ об установке надбавок – т.1 л.д.78).

Установлено, что премии и иные стимулирующие выплаты осуществляются в соответствии с Положением об оплате труда, материальном стимулировании и дополнительных социальных гарантиях в ЗАО "Стройкомплект ТДСК".

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9) со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен режим четырехдневной рабочей недели, рабочие дни: понедельник, вторник, среда, четверг; выходные: пятница, суббота, воскресенье;

оплата производится в зависимости от объема выполненных работ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен режим четырехдневной рабочей недели, рабочие дни: понедельник, вторник, среда, четверг; выходные: пятница, суббота, воскресенье;

Согласно п.3.2.2. Положения об оплате труда, материальном стимулировании и дополнительных социальных гарантиях в ЗАО "Стройкомплект ТДСК" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57, т.4 л.д.49), для оплаты труда работников, обеспечивающих выпуск продукции и выполнение работ по СМР, применяется сдельная оплата труда, при которой заработок определяется объемом выполненных работ и сдельной расценкой на единицу измерения.

На предприятии установлена аккордно-премиальная система оплаты труда, при которой к сдельному заработку добавляются премиальные выплаты за выполнение аккордного задания в установленные сроки при соответствующем качестве работ.

Задание бригаде выдается в форме аккордного наряд-задания, составляемого на основе калькуляции затрат труда и заработной платы.

Распределение ФОТ (зарплата и премия) внутри бригады распределяется с учетом отработанного времени и коэффициента трудового участия каждого рабочего.

Положение о расчете заработной платы по сдельной форме оплаты труда, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.225), устанавливает основания и размеры премирования по наряд-заданию. Премиальная надбавка в размере 20% начисляется при условии выполнения работы с оценкой качества «хорошо» и в установленные сроки. 

Для расчета заработной платы рабочих-сдельщиков по итогам выполнения заданий по итогам месяца в бухгалтерию должны поступить:

протокол, определяющий коэффициент трудового участия каждого рабочего, табель учета рабочего времени, наряд-задание.

Согласно п.4.2. Положения об оплате труда, материальном стимулировании и дополнительных социальных гарантиях в ЗАО "Стройкомплект ТДСК" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57, т.4 л.д.49) и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78), надбавка за работу с вредными и опасными условиями труда в размере 4% включается в сдельную расценку, утверждаемую директором.

В судебном заседании стороной ответчика представлены утвержденные директором ЗАО "Стройкомплект ТДСК" расценки, действующие: с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-88), с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.127), с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-97), с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.128-129), с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.130-132). Данные расценки определяют стоимость работ в двух вариантах: с нормальными условиями труда и с вредными условиями труда (больше нормальных на 4%). 

Исходя из представленных в материалах дела документов, расчет заработной платы работника-сдельщика ЗАО "Стройкомплект ТДСК" происходит следующим образом:

по итогам выполнения задания составляется наряд, в котором перечислены виды и количество работ, и определена итоговая сумма начислений, исходя из расценок за каждый отдельный вид работ (на всю бригаду, выполнявшую данное задание).

Согласно п.4.1. Положения об оплате труда, материальном стимулировании и дополнительных социальных гарантиях в ЗАО "Стройкомплект ТДСК" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57, т.4 л.д.49), работникам установлена обязательная доплата за руководство бригадой в зависимости от численности бригады. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.226) ФИО1 назначен бригадиром в бригаду по производству алюминиевых и пластиковых конструкций. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.235) ФИО1 снят с руководства бригадой. 

Помимо начислений за фактически выполненный объем работ и доплаты, ФИО1 в исследуемом периоде начислялись отпускные за ежегодные оплачиваемые отпуска и пособия по временной нетрудоспособности.

Анализ представленных в материалах дела документов показывает, что в табелях учета рабочего времени не содержится данных о работе ФИО1 сверхурочно (более 8 ч в день, в выходные, праздничные дни), данные о предоставленных ФИО1 ежегодных оплачиваемых отпусках совпадают в табелях учета рабочего времени и личной карточке сотрудника. 

Дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с занятостью на рабочем месте с вредными условиями труда за исследуемый период ФИО1 не предоставлялся, в то время как в соответствии со ст.17 ТК РФ и по результатам аттестации рабочего места сборщика пластиковых окон (т.1 л.д.74-77) минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска должна быть 7 календарных дней. 

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8) и приказ об установке надбавок (т.1 л.д.78), составленные по результатам аттестации, отражают только введение надбавок. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена компенсация за 15 дней неиспользованного дополнительного отпуска (т.4 л.д.61-62) на основании расчета (т.4 л.д.60).

Исходя из расценок, действующих с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.127), с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-97), с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.128-129), с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.130-132) ФИО1 не была вовремя (до ДД.ММ.ГГГГ) выплачена заработная плата в размере:

901 096,89 – 889 541,95 = 11 554,94 руб. 

Для установления правильности начисления истцу выплат по оплате труда, по данному делу судом назначалась бухгалтерская экспертиза, производство которой поручалось АНО «...».

Согласно заключению эксперта № установлено, что заработная плата истца за некоторые периоды его работы была начислена неверно. По некоторым периодам были допущены арифметические ошибки, была допущена ошибка в расчете пособия по временной нетрудоспособности, не был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с занятостью на рабочем месте с вредными условиями труда на основании ст. 117 ТК РФ. По итогам пересчета эксперт указал на то, что ФИО1 не была вовремя (до ДД.ММ.ГГГГ) выплачена заработная плата в размере 11 554,94 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено 15 250,3 руб. Таким образом. ФИО1 излишне выплачена сумма в размере 2455,32 руб. 

Экспертом также было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.С.С. производилось начисление заработной платы исходя из расценок «с вредными условиями труда», которые на 4% больше расценок «с нормальными условиями труда». 

Экспертом сделал вывод, о том, что одновременное использование и расценок ДД.ММ.ГГГГ года, и премиальной части в размере 20% по сути представленных в материалах дела документов, исходя из принципа расчета и начисления заработной платы в ЗАО «Стройкомплект ТДСК» является неверным. Положение об оплате труда, материальном стимулировании и дополнительных социальных гарантиях в ЗАО «Стройкомплект ТДСК» от ДД.ММ.ГГГГ не предполагало начисление рабочим-сдельщикам ежемесячной премии в зависимости от качества выполненных работ.

При расчете заработной платы и иных видов платежей за рассматриваемый период по расценкам от ДД.ММ.ГГГГ (с отсутствующими расценками, рассчитанными аналогичным образом), без ежемесячной премии в размере 20%, ФИО1 излишне выплачено 11677,09 руб.

На момент проведения экспертизы у ответчика отсутствуют обязательства по оплате труда перед истцом, сумма переплаты составляет 2455,32 руб. 

Таким образом, данными результатами судебной бухгалтерской экспертизы полностью опровергаются доводы стороны истца о наличии у ответчика неисполненных обязательств по оплате труда перед истцом, в связи с чем в удовлетворении данной части требований ФИО1 надлежит отказать.

Вместе с тем, учитывая, что работодателем были нарушены сроки выплаты заработной платы, причитающейся работнику от работодателя в день увольнения суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за задержку в выплате заработной платы.

Так, по правилам ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплате по день фактического расчета включительно.

Указанная обязанность работодателя является безусловной и не зависит от его вины.

При определении периода просрочки выплаты заработной платы, учитывается, что выплата заработной платы производится не позднее 30 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Указания Банка России от 13.09.2012 N 2738-У ставка рефинансирования составляла 10, 05%, с 19 сентября – 10%.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 195 дней.

10,05%/300*59*11 554, 94 руб./100=228 рублей 38 копеек.

10%/300*105*11 554, 94 руб./100=400 рублей 42 копейки.

Итого: 632 рубля 80 копеек.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Судом установлен факт нарушения ответчиком права истца на оплату труда, учитывая, что данное нарушение имело место в сфере существенных для обеспечения жизни работника отношений – право на труд и его оплату. Установлено, что ответчиком не был осуществлен окончательный расчет по заработной плате при увольнении истца, чем были нарушены права истца на достойное существование, суд находит, что истцу причинен моральный вред.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу подпункта 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исчисленная в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 700 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройкомплект Томской домостроительной компании» в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 632 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований к Закрытому акционерному обществу «Стройкомплект Томской домостроительной компании» о взыскании 

недополученной в связи с неверным применением сдельных расценок и недоплатой за сверхурочную работу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 991 рубль 47 копеек; 

компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 729 рублей;

невыплаченной части оплаты отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 7492,92 рубля 92 копеек;

процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 343 рублей 61 копейки;

недополученной заработной платы за работу в выходные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 140 рубля 79 копеек;

процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 630 рулей 22 копеек;

всего на общую сумму в размере 634 328 рублей - ФИО1 отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройкомплект Томской домостроительной компании» в доход муниципального образования «Город Томск» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течении одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения. 

...

...

Судья: Л.А. Шукшина

...

...