Дело № 2-928/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н., 

при секретаре Малкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Заявление подано по тем основаниям, что 

<

Дата обезличена> умер С. После его смерти осталось наследство, состоящее из автомобиля марки Geely МК 2011 г.в. Истица указывает, что является наследником первой очереди, как и дочери умершего 

<

Данные изъяты>

ФИО1 указывает, что шестимесячный срок для принятия наследства она пропустила по причине ухудшения здоровья после смерти сына. Просит восстановить срок для принятия наследства после смерти сына.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержали.

ФИО4 указал, что претензий к иному наследственному имуществу не имеется, необходимо, чтобы ему была возвращена автомашина марки Geely МК 2011 г.в., поскольку данное имущество было приобретено им на кредитные средства, а когда его лишили водительского удостоверения, то он перерегистировал машину на имя брата. После смерти брата желает, чтобы автомашина вернулась ему, как законному владельцу. Не отрицает, что мать выдала ему доверенность, в том числе и с правом обращения к нотариусу с заявлением, однако думал, что все разрешится мирным путем.

ФИО1 указала, что действительно, внучка говорила ей о необходимости обратиться с заявлением к нотариусу, но она (истица) не обращалась. Поддерживает позицию своего представителя о необходимости восстановления срока для принятия наследства, чтобы вернуть сыну автомашину марки Geely МК 2011 г.в.

ФИО2 требования не признала. Пояснила, что такая же позиция у ее матери, которая не смогла явиться в суд, поскольку работает. Указала, что в декабре 2016 года обратились с заявлениями в нотариальную контору, в которой указали всех наследников умершего. Бабушке тоже говорили о том, что необходимо написать заявление нотариусу, но она сказала, что ей ничего не надо. Затем через месяц бабушка, вроде, передумала, но никаких действий не предприняла. Считает, что отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока и, кроме того, считает, что спор заявлен относительно права собственности представителя истицы на автомашину Geely МК, 2011 г.в. Отметила, что в наследственное имущество входит не только автомашина, о которой идет речь в иске, но и другое имущество, в том числе и кредитные обязательства отца.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что 

<

Дата обезличена> умер С.. Истица является наследником первой очереди, как и дочери умершего -ФИО2, 

<

Дата обезличена> и Е.

Из материалов дела следует, что в нотариальной конторе заведено наследственное дело к имуществу умершего. 29.12.2016 года в установленном законом порядке с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО2 и Е. действующая с согласия своей матери ФИО3 При этом оба заявления содержат сведения о наличии наследника ФИО1, являющейся истицей по данному делу.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154) суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство…если наследник пропустил этот срок по уважительной причине и при условии, что наследник, пропустивший срок, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины этого срока отпали.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» к числу уважительных причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и тому подобное.

Из пояснений сторон по делу следует, что истице было своевременно разъяснена необходимость обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения к нотариусу в силу тяжелой болезни, не установлено.

Более того, в пределах шестимесячного срока, установленного законодателем для принятия наследства, истицей была выдана доверенность на имя своего сына ФИО4, на основании которой он имел возможность обратиться с заявлением к нотариусу, однако данных действий не совершил. Между тем бездействие представителя суд не может признать уважительной причиной, поскольку ФИО1 достоверно было известно о смерти наследодателя, а также о необходимости обращения с заявлением к нотариусу. Истица обладает полной дееспособностью, имела возможность как контролировать действия своего представителя, так и самостоятельно обратиться к нотариусу.

Кроме того, как следует из пояснений истицы и ее представителя спор заявлен относительно принадлежности автомашины Geely МК, 2011 г.в., не наследодателю, а его брату – ФИО4, однако, по мнению суда, данный спор подлежит разрешению не в рамках заявленных в настоящем иске требований. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица заинтересована в приобретении своей доли во всем наследственном имуществе, оставшегося после смерти сына, судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание позицию ответчиков по делу, среди которых имеется несовершеннолетний ребенок, которые, реализуя свои наследственные права, действовали добросовестно.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание доказательства, представленные сторонами, фактическую суть инициированного спора, суд находит, что оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Заявленные требования оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Летунова В.Н.

В окончательной форме решение принято 07.07.2017.