Судья Константинова О.Г.

Дело № 22-7354-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,

с участием прокурора Денисовой О.В.,

защитника Шалыгиной А.Н.,

подсудимого Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бартова И.Н. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего К1. на постановление Очерского районного суда Пермского края от 22 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных представления и жалобы, возражений на них, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы, возражения подсудимого и защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Б. обвиняется в хищениях из бюджета Очерского городского поселения Пермского края денежных средств в сумме 498479 рублей 77 копеек, то есть крупном размере, и в сумме 249112 рублей, совершенных в периоды с 26 апреля 2018 года по 15 ноября 2018 года и с 23 октября 2018 года по 29 декабря 2018 года соответственно путем обмана, с использованием своего служебного положения. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного заключения, принял решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указанные нарушения, по мнению суда первой инстанции, выразились в том, что в обвинительном заключении не нашли своего отражения сведения о времени формирования у Б. умысла на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием и реализации данного умысла, а также о фактическом размере ущерба, причиненного действиями Б., который с учетом показаний свидетелей К2., С. и М. об оказании Б. части услуг, предусмотренных рассматриваемыми в деле контрактами, не соответствует предъявленному последнему обвинению, и подлежал установлению, в том числе, путем производства экспертиз; не указано, в отношении каких конкретно должностных лиц Б. совершен обман, и какие его действия свидетельствуют о совершении им преступления путем обмана и злоупотребления доверием; при указании о том, что источником финансирования рассматриваемых в деле услуг является бюджет Пермского края, сделан вывод о причинении действиями Б. ущерба бюджету Очерского городского поселения Пермского края. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бартов И.Н. и апелляционной жалобе представитель потерпевшего К1., полагая, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поставили вопрос об его отмене. В обоснование своей позиции авторы апелляционных представления и жалобы указывают, что при составлении обвинительного заключения по настоящему делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления по делу приговора, допущено не было; вопреки мнению суда первой инстанции, в нем, в частности, указаны существо обвинения, время совершения преступлений, их способ, мотив, цель и наступившие последствия в виде причинения имущественного ущерба, правильно указано о причинении ущерба бюджету Очерского городского поселения Пермского края, правопреемником которого является Очерский городской округ Пермского края в лице его Администрации; показания свидетелей К2., С. и М., а также специалиста К3., на которые суд первой инстанции сослался в обоснование своего решения, не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами. 

Представитель потерпевшего К1., кроме того, указывает, что она не была уведомлена о заявленном стороной защиты ходатайстве о возвращении уголовного дела в отношении Б. прокурору, ей не была предоставлена возможность ознакомиться с указанным ходатайством и высказать свою позицию по нему. 

В возражениях защитник Шалыгина В.Г. высказывает мнение о необоснованности доводов апелляционных представления государственного обвинителя Бартова И.Н. и жалобы представителя потерпевшего К1., предлагает оставить обжалуемое постановление без изменения. 

Проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, представитель потерпевшего К1. была надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного заседания, 12 октября 2020 года принимала участие в рассмотрении дела, в последующем была извещена о дате и времени следующего судебного заседания, однако в суд не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, соответственно, по собственному желанию отказалась от доведения до суда своей позиции относительно рассматриваемых по делу вопросов, в том числе и относительно ходатайства защитника о возвращении дела прокурору. 

При таких данных оснований для вывода о нарушении права потерпевшего на участие в рассмотрении дела не имеется, поэтому связанный с данным обстоятельством довод представителя потерпевшего является необоснованным. 

Вместе с тем иные доводы государственного обвинителя и представителя потерпевшего суд апелляционной инстанции находит обоснованными, влекущими отмену обжалуемого судебного решения. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ одним из оснований для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является составление обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

В соответствии с пп. 3 и 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, в частности, излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Как следует из содержания обвинительного заключения, и правильно указано в апелляционных представлении и жалобе, в нем изложено существо предъявленного Б. обвинения, указаны время, место, способ и обстоятельства совершения преступлений, размер причиненного ущерба. В частности, вопреки утверждению суда первой инстанции, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления содержат сведения как о времени возникновения у Б. умысла на хищение денежных средств путем обмана, так и размере похищенных денежных средств, и о том, в чем именно заключался обман со стороны последнего. Возникшие у суда первой инстанции сомнения относительно размера денежных средств, в хищении которых обвиняется Б., не являлись основанием для возвращения дела прокурору, а обязывали суд дать оценку представленным сторонами доказательствам, и в зависимости от результата принять решение об уменьшении размера ущерба либо постановить оправдательный приговор. В этой связи также следует отметить, что в силу положений ч. 1 ст. 283 УПК РФ препятствий для назначения по делу соответствующей экспертизы, на наличие оснований для производства которой суд первой инстанции указал в обжалуемом постановлении, у суда не имелось. 

Необходимость в приведении в обвинительном заключении данных, свидетельствующих о том, что Б. совершил хищение путем злоупотребления доверием, отсуствовала, поскольку обвинение в совершении мошенничества указанным способом ему не предъявлялось.

Отсутствовали основания и для отражения в обвинительном заключении данных конкретных лиц, в отношении которых Б. был совершен обман, поскольку, согласно обвинительному заключению обман с его стороны заключался в предъявлении в администрацию Очерского городского поселения заведомо подложных документов, на основании которых указанным органом было принято коллегиальное решение о выплате денежных средств, в хищении которых он обвиняется. 

Мнение суда первой инстанции о наличии в обвинительном заключении противоречивых сведений о том, кому именно действиями Б. причинен ущерб - бюджету Пермского края или бюджету Очерского городского поселения Пермского края, не соответствует содержанию обвинительного заключения, в котором прямо указано о причинении действиями Б. ущерба бюджету Очерского городского поселения Пермского края. В этой связи следует отметить, что данный вывод основан на положениях Закона Пермского края от 29 февраля 2016 года № 612-ПК «О передаче органам самоуправления Пермского края отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», муниципальной программы «Организация и проведение мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Очерского городского округа» и Решении Думы Очерского городского поселения от 27 декабря 2017 года № 377 «О бюджете Очерского городского поселения на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов», согласно которым фактическое распоряжение денежными средствами, в хищении которых обвиняется Б., осуществлялось администрацией Очерского городского поселения. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора, и наличии в этой связи оснований для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является необоснованным, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Учитывая, что по настоящему делу в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ее следует оставить без изменения. 

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Очерского районного суда Пермского края от 22 октября 2020 года в отношении Б. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

Меру пресечения в отношении Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Очерский районный суд Пермского края. 

Председательствующий подпись