Судья Мельникова Т.Л. дело №22-404/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 февраля 2024 г.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.

адвоката Зеленковой Ж.Н.,

при секретаре Ведровой К.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лазарева Е.В., в интересах ФИО1, на приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2023 года, которым, 

Отмарштейн, (дата) года рождения, уроженец (адрес), работающий слесарем АО «РН Няганьнефтегаз», со средне-специальным образованием, зарегистрирован по адресу: (адрес) ХМАО-Югры, проживающий по адресу: (адрес) ХМАО-Югры, разведен, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, ранее судимый: 

- 16.06.2013 приговором Югорского районного суда ХМАО-Югры по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с ограничением свободы на 8 месяцев (ограничение свободы отбыто 06.04.2014), 

- 15.01.2015 приговором Советского районного суда ХМАО-Югры по ч.2 ст.228 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.06.2013, в силу ст.70 УК РФ окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, 29.01.2021 освобожден по отбытии наказания,

- 07.06.2022 приговором Советского районного суда ХМАО-Югры по ч.1 ст.112, ч.2 ст.314.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ- к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 

- 22.02.2023 приговором Советского районного суда ХМАО-Югры по ч.2 ст.314.1 УК РФ - к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным приговором от 07.06.2022 окончательно к отбытию 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 06.10.2023 освобожден по отбытии наказания, 

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Копию постановления направить для исполнения в территориальный орган УФСИН России по ХМАО-Югре.

В силу ст. 60.2 УИК РФ осужденному следует самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив в установленном порядке соответствующее предписание о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня получения копии настоящего приговора территориальным органом УФСИН России по ХМАО-Югре. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1 о том, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток (ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ). 

От уплаты процессуальных издержек в ходе предварительного следствия ФИО1 освобожден на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти гр-на Потерпевший №1, и его близких в связи с неисполнением им своих должностных обязанностей (дата) в (адрес) по ХМАО-Югре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1, согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев Е.В., просит приговор в отношении ФИО1, изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с учетом личности осужденного, который создал семью, устроился на постоянную работу и обстоятельств совершенного преступления. Считает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства -состояние опьянения осужденного, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый не указал, каким образом состояние опьянения, повлияло на совершение им преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Вакатова В.Ю., просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Зеленкова Ж.Н., поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Андрюшечкина М.Г. просила приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения прокурора, суд приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия такого решения, в том числе требования главы 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что осужденный осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исходя из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по этому делу, никаких обстоятельств, препятствующих постановлению законного обоснованного и справедливого приговора, не имелось. Не усматривается никаких нарушений со стороны суда требований ст.316, 317 УПК РФ.

Действиям ФИО1, дана правильная юридическая квалификация.

Выводы о виде и размере назначенного наказания, судом в приговоре мотивированы, основаны на материалах дела, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При назначении ФИО1, наказания судом, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, официально трудоустроен, по месту работы и соседями характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в течении полутора месяцев проживает в фактических брачных отношениях, смягчающие обстоятельства- наличие малолетнего ребенка у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение официальных извинений потерпевшему), состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном, наличие отягчающих обстоятельств - рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание в виде назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61,63, ч.3 ст.68, 53.1 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ и является справедливым

Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления не имеется, выводы об этом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Суд обоснованно пришел к выводу, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного о невозможности исправления подсудимого при условном осуждении, поскольку условное осуждение не достигнет цели предупреждения противоправного поведения ФИО1 

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в полной мере учтены при назначении наказания, в том числе и наличие трудоустройства, фактических брачных отношений, на что имеется ссылка в жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что осужденный при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что существенно повлияло на его сознание и деятельность, обусловило агрессивное поведение по отношению к потерпевшему, снизило уровень его критических способностей по отношению к последствиям своего поведения. 

Данный вывод соотносится с показаниями осужденного в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 утвердительно показал о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, так как он много выпил в этот день и его понесло, он сам не ожидал такого поведения, а когда увидел на видео поведение, сразу извинился перед потерпевшим, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.2, ст.389.28. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2023 года в отношении Отмарштейн оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановление 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Председательствующий - Аксентьева М.А.