Дело № 2-2393\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Парфеня Т.В.

при секретаре Шороховой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Сибирь» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 07 мая 2017 года в 07 ч. 00 мин. он припарковал свой автомобиль у второго подъезда дома 

<

адрес>. В 08 часов 30 минут этого же дня сработала сигнализация и истец выйдя на улицу, обнаружил, что автомобиль поврежден, так как разбито заднее стекло жестяным листом. Со слов одной из жительниц дома ему стало известно, что ране лист свисал с дома, был сорван порывом ветра. О данном происшествии он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Ачинский». В 09 ч. 20 мин. был составлен протокол осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> осмотру подвергся автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вред, причиненный его имуществу подлежал возмещению за счет лица, причинившего вред, в данном случае – обслуживающей организации, в чьем управлении находился дом с последующим отнесением расходов на подрядчика. Но вместо добросовестного поведения после получения информации о повреждении его имущества, ответчик направил бригаду рабочих, восстановивших ограждение на крыше дома с целью скрыть следы ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Согласно отчета об оценке № Ач194-0517, выданного КЦПОиЭ «Движение» сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля составляет 85 513 руб., стоимость услуг по изготовлению отчета – 3500 рублей. Претензия вместе с отчетом об оценке вручена ООО УК «Сибирь» 23 мая 2017 года, в ответе на претензию управляющая организация указала на виновность жильцов дома в повреждении имущества. Решением Ачинского городского суда от 30 ноября 2017 года его исковые требования удовлетворены. Таким образом, вина ответчика в причинении ему вреда в результате некачественного оказания коммунальных услуг в дополнительном доказывании не нуждается. В результате повреждения его автомобиля, он длительное время был вынужден отказаться от его использования, в связи с чем просит взыскать с ООО УК «Сибирь» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. (л.д. 2)

В судебное заседание истца ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 12).

Представители ответчика ООО УК «Центр управления МКД», третьего лица ООО «Каспиан Сервис» в судебное заседание, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д. 17) не явились. Представителем ООО УК «Центр управления МКД» по делу представлен письменный отзыв (л.д. 18-20) в соответствии с которым против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Указал, что произошло изменение наименования ООО УК «Сибирь» на ООО УК «Центр управления МКД» о чем, 22.06.2018 г. внесена запись в ЕГРЮЛ. ООО УК «Центр управления МКД». Решение Ачинского городского суда от 30 ноября 2017 года ответчик исполнил своевременно и в полном объеме в рамках возбужденного исполнительного производства. Ответчик является управляющей компанией МКД по адресу: 

<

адрес>, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества только собственникам помещений в данном доме. Истец, как было установлено, собственником помещения в вышеуказанном доме не является, в договорных отношениях с ответчиком не состоит, управляющая организация ему никакие услуги не оказывает, начисление платы не производит и плату с него не взимает. Следовательно, истец не является потребителем услуг ООО УК «Центр управления МКД» и закон РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае применению не подлежит. Истец припарковал свой автомобиль возле дома 

<

адрес> 07 мая 2017 года в условиях, когда ГУ МЧС России по Красноярскому краю оповестило население о неблагоприятных погодных явлениях в виде сильных дождей, грозы, порывов ветра 15-20 м/с, местами 25 – 27 м/с. При это истце припарковал свой автомобиль вблизи стены дома на придомовой территории, не предназначенной для парковки автомобилей. Считает, что истцом допущена грубая неосторожность, в связи с чем размер ущерба должен быть уменьшен. Истцом запрашиваемый размер компенсации морального вреда ничем не подтвержден, не обоснован. Из материалов дела следует, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, о нарушении неимущественных благ сведений не имеется.(л.д. 18-20). 

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 15 марта 2015 года ООО УК «Сибирь» обязалось по заданию Собственников оказывать услуги по содержанию, обсулживанию и ремонту общего имущества много квартирного дома, а также иные услуги, указанные в договоре применительно к дому 

<

адрес> 

В соответствии с п. 1(1) ч. 1 ст. 193 ЖК РФ произошло изменение наименования ООО УК «Сибирь» на ООО «Центр управления МКД», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 22.06.2018 года (л.д. 15-16).

Решением Ачинского городского суда от 30 ноября 2017 года по делу № 2-3532/2017 вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора, установлено, что 07 мая 2017 года в результате ненадлежащего содержания ООО УК «Сибирь» балконов и балконных плит многоквартирного дома 

<

адрес> произошло падение с крыши дома металлического слива, в результате чего поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, чем последнему причинен ущерб в общей сумме 85 513 рублей. (л.д. 3-8).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истце обосновывает свои требования нормами ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в том случае, если причинение ущерба истцу является следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю.

Решением Ачинского городского суда от 30 ноября 2017 года также установлено, что истец ФИО1 на момент повреждения его автомобиля не являлся ни жильцом дома 

<

адрес>, ни собственником помещения в нем. 

Таким образом, причинение ущерба ФИО1 не связано с оказанием услуг потребителю.

Следовательно, положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (компенсация морального вреда) к спорным отношениям не применяются.

При этом суд не находит и оснований для возмещения компенсации морального вреда по статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Между тем, по настоящему делу в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца - причинение материального ущерба, а именно: получение механических повреждений автомобиля истца в результате падения металлического фрагмента с крыши дома

Каких-либо действий ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр управления МКД", непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Учитывая, что действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена, то и оснований для возмещения морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр управления МКД» о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Парфеня