Дело №2–787/ 2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г., 

при секретаре Рябовой Л.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон - Премиум» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Б.П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автосалон – Премиум» об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки или выплатить стоимость восстановительного ремонта в денежной сумме в размере 74 562,94 рублей, выплатить стоимость проведения экспертизы в сумме 5000 рублей, выплатить стоимость расходов по доставке транспортного средства из 

<

адрес> в 

<

адрес> в сумме 7991,62 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 48772,28 рублей. 

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автосалон – Премиум» истцом был приобретен автомобиль Infiniti QX 50 2,5 (J50) VIN №, гос. рег. знак № по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ТС находится на гарантии. В начале ДД.ММ.ГГГГ самопроизвольно одновременно в 2-х местах треснуло лобовое стекло, перестал работать встроенный подогрев лобового стекла. Трещины образовались на неподвижном ТС, через 1-2 минуты после запуска двигателя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в технический центр ответчика с требованием произвести гарантийный ремонт, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в гарантийном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена экспертиза в ООО «Артефакт», которой было определены причины и причинно – следственная связь повреждения лобового стекла, проведены расчеты и определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 74562,94 рублей, стоимость экспертизы составила 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ в письме указал, что при осмотре ветрового стекла автомобиля специалистами СТО были выявлены механические повреждения (сколы) ветрового стекла, на основании ответчик отказал в гарантийном ремонте.

Истец Б.П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автосалон - Премиум» Н.Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила полностью отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Б.П.Н. приобрел у ООО "Автосалон - Премиум" автомобиль INFINITI QХ50 стоимостью 2 079 780 рублей. Гарантийной срок на транспортное средство, установленный компанией – изготовителем, составляет 3 года с даты продажи автомобиля или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. ДД.ММ.ГГГГ Б.П.Н. обратился к ООО "АКОС - Премиум" – технический центр Инфинити, с заявкой на гарантийный ремонт транспортного средства №, в которой указал, что произвольно лопнуло лобовое стекло. На данную заявку письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АКОС-Премиум" сообщило, что при осмотре автомобиля были зафиксированы механические повреждения лобового стекла (сколы), вызванные эксплуатацией автомобиля. Согласно гарантийной политики INFINITI, гарантия не распространяется на разбитые стекла или трещины: лобовое, заднее, боковые стекла/задние фонари/фары/зеркала/плафоны (дополнение к п.п.3 п.28 Гарантийного свидетельства). Таким образом, устранить выявленный недостаток, имеющий эксплуатационный характер, принадлежащего истцу автомобиля INFINITI QХ50 за счет гарантийных обязательств завода-изготовителя не представляется возможным. 

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился к ООО «Артефакт» для определения причины и причинно-следственной связи повреждения лобового/ветрового стекла автомашины, проведение расчета и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI QХ50, государственный регистрационный знак №. Заключением ООО «Артефакт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что характер повреждения на исследуемом автомобиле INFINITI QХ50, государственный регистрационный знак № возможен только при появлении трещины от напряжения. Экспертом выявлено, что трещина такого рода появляется без какого – либо удара по автомобильному стеклу, естественным путем из – за больших и резких изменений в температуре. Повреждение иного характера невозможен, такой характер повреждения соответствует вышеуказанному повреждению и не относится к повреждениям при иных обстоятельствах, таких как отсутствуют трещины, сколы, автомашина не была причастна к ДТП или иным событиям и происшествиям, о чем свидетельствуют следы отсутствия ремонта и замены каких – либо элементов или деталей. Причинно – следственной связью появления трещины является напряжение внутри стекла. Такого рода повреждения появляются без какого – либо удара по автомобильному стеклу, естественным путем из – за больших и резких изменений в температуре. В данном случае причиной послужил заводской брак лобового/ветрового стекла, которое требует замены с проведением комплекса работ и заменой необходимых и вспомогательных элементов. Стоимость ремонта, с учетом вычета износа и работ по установке составила 74 562,94 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией с требованием проведения гарантийного ремонта, возмещения расходов, согласно вышеуказанному заключению. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на данную претензию в адрес истца был дан ответ, что с целью рассмотрения по существу заявленных требований, необходимо произвести экспертное исследование с привлечением конкретного специалиста. 

По ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки эксперт". Из выводов заключения эксперта ООО «Центра независимой оценки «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина возникновения неисправности лобового стекла (трещины) – попадание инородного вещества в виде камня. ФИО1 на ветровом стекле автомобиля INFINITI QХ50, государственный регистрационный знак № является дефектом эксплуатационного характера. Стоимость восстановительного ремонта ветрового стекла на автомобиле INFINITI QХ50, государственный регистрационный знак № не рассчитывалась. 

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судом обоснованным и правильным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд при рассмотрении спора приходит к выводу, что причиной возникновения повреждений в виде трещин на ветровом стекле автомобиля INFINITI QХ50, государственный регистрационный знак №, является дефектом эксплуатационного характера и не является гарантийным случаем. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования Б.П.Н. о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с Б.П.Н. подлежит взысканию сумма по проведению судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», которая согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Б.П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон - Премиум» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Б.П.Н. в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Ткачев Д.Г.