Судья Поспелов И.И. дело № 12-116/2020

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-554/2020

г. Ханты-Мансийск

05 октября 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июля 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю от 30 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за то, что (дата), управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), возле (адрес), в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), совершил остановку автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». 

Решением судьи Урайского городского суда от 29 июля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шуми- лов С.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, поскольку считает, что ПДД РФ он не нарушал, установленный дорожный знак «Остановка запрещена» не соответствовал требованиям ГОСТа Р 52289-2019. Кроме того, при производстве по делу было нарушено его право на защиту.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших оценку вместе с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы событие правонарушения является установленным на основании материалов дела.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 были разъяснены, однако, от подписи в соответствующей графе постановления он отказался (л.д.40). 

На основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после вынесения постановления был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется, т.к. он соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, право ФИО1 на защиту не нарушено и доводы его жалобы по этому поводу не заслуживают внимания. 

Наряду с этим ссылка в жалобе на то, что установленный дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» не соответствовал ГОСТу Р 52289-2019, также не может быть принята во внимание.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что сама по себе замена Администрацией г.Урая дорожного знака по обращению ФИО1 не является основанием для освобождения его от административной ответственности в связи с несоблюдением ПДД РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июля 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева