50RS0005-01-2025-005933-38 Дело №2а-4257/2025

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО12 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложении определенных обязанностей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО13 и ГУ ФССП России по Московской области, заявив следующие требования:

- признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя отменить все ограничения, принятые в отношении административного истца по исполнительному производству №-ИП;

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований административный истец ФИО2 ссылается на те обстоятельства, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Дмитровским городским судом по гражданскому делу №; предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако административный истец не согласен с возбуждением исполнительного производства, поскольку, по мнению истца, был пропущен 

<

данные изъяты>-хлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, решением суда ФИО2 признана отказавшейся от причитающейся ей доли наследства, открывшего после смерти ФИО6, следовательно, истец освобождена от наследования долгов наследодателя. Об указанных обстоятельствах было сообщено судебному приставу-исполнителю в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении исполнительного производства, но исполнительное производство не прекращено, судебным приставом совершаются исполнительные действия в отношении истца, в частности: приняты постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, о запрете на совершение действий по регистрации, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Не соглашаясь с действиями судебного пристава-исполнителя, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя ФИО10, которая иск поддержала по доводам, изложенным в нем; дополнительно пояснила, что просила судебного пристава прекратить исполнительное производство в виду истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, о восстановлении данного срока судом истцу не было известно, пересматривалось или нет решение суда по делу № по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам истцу неизвестно.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО14 представители Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Вместе с тем, из ФИО1 поступила копия исполнительного производства №-ИП.

Представитель заинтересованного лица ООО «ПКО «Редут» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, мнения по иску не выразил.

Суд, ознакомившись с позицией административного истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Разбирательством по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом Московской области принято решение по гражданскому делу №, в соответствии с которым солидарно с ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 в пользу АО «Альфа-Банк» в счет просроченного основного долга взыскано 

<

данные изъяты> руб., в счет процентов – 

<

данные изъяты> руб., всего взыскано 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом Московской области взыскателю в отношении должника ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.47, п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведено процессуальное правопреемство на стороне истца/взыскателя: с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут».

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю ООО «ПКО «Редут» восстановлен срок для предъявления исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. к принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ФИО15 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № и начато проведение исполнительных действий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, поскольку 3-хлетний срок, установленный законом для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31). 

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

В силу положений ст.22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. 

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен сокращенный срок предъявления исполнительного листа в случае восстановлении в судебном порядке срока его предъявления, в таких случаях исполнительный лист подлежит предъявлению на общих основаниях, т.е. в течение трех лет с момента восстановления судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Принимая во внимание, что взыскателю судом ДД.ММ.ГГГГ года был восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, то ООО «ПКО «Редут» вправе был предъявить исполнительный лист к исполнению вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока предъявления не имелось. Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства является законным.

Доводы административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производства в связи с наличием решения Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, в соответствии с которым ФИО2 признана отказавшейся от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти ФИО6, судом отклоняются, поскольку решение Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которым с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, вступило в законную силу, не отменено, не изменено, по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено, исполнительный лист серии ФС № судом не отзывался.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска как в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, так и в части возложении обязанностей, заявленных административным истцом, и взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 М.А. и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложении определенных обязанностей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2025 года.

Судья