06.02.2018 г. Дело № 2-63/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В. 

при секретаре Ореховой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2, ООО «Талант» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 указав, что 20.02.2017 г. в районе 9 км автодороги Липецк-Доброе имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Вольво FX р/з №, принадлежащего на праве собственности ООО «Талант» под управлением ФИО2, ФИО3 р/з № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, МАЗ-5440А5 р/з № с полуприцепом Krone SD г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и ГАЗ-31029 р/з №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Согаз», виновника ДТП в Belneftestrakh - Беларусь. Истец указал, что после обращения в бюро «Зеленая карта», ему были даны пояснения о том, что с заявлением о выплате страхового возмещения необходимо обращаться в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 229 823,93 рублей. Кроме того, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-5440А5 р/з № составляет без учета износа 611700 рублей, с учетом износа 358 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SD г.р.з. АК2832/48 составляет без учета износа 325 400 рублей, с учетом износа 194 500 рублей. 

ИП ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 170 176 рублей и почтовые расходы в размере 300 рублей, с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 537 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6105 рублей, с ответчиком судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Определением от 16.10.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Определением суда от 26.09.2017 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Талант». 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал исковые требования, заключение судебной экспертизы ИП ФИО7 не оспаривал, просил взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 170 176 рублей, расходы за оценку в размере 28 000 рублей, с ответчика ООО «Талант» материальный ущерб в размере 512 400 рублей, с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6105 рублей в пропорциональном размере, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей в пропорциональном размере, почтовые расходы в размере 300 рублей в пропорциональном размере. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО9 иск не признал, заключение судебного эксперта ИП ФИО7 не оспаривал, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил. Подтвердил факт того, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 229 823,93 рублей. 

Истец, представитель ответчика ООО «Талант», ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц АО «Согаз», АО СК «Южурал-Аско», ЗАО «МАКС», Belneftestrakh – Беларусь в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент ДТП 20.02.2017 года ИП ФИО1 являлся собственником автомобиля МАЗ-5440А5 р/з № и полуприцепа Krone SD г.р.з. №, что подтверждено представленными документами. 

20.02.2017 г. в районе 9 км автодороги Липецк-Доброе имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Вольво FX р/з АЕ7134-1, принадлежащего на праве собственности ООО «Талант» под управлением ФИО2, ФИО3 р/з № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, МАЗ-5440А5 р/з № с полуприцепом Krone SD г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и ГАЗ-31029 р/з № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5

Согласно п. 11.1 ПДД РФ – прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.п. 1.5, 11.11 ПДД РФ. 

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2, в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, автомобиль и полуприцеп истца были повреждены при движении другим источником повышенной опасности.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства МАЗ-5440А5 р/з № и полуприцепа Krone SD г.р.з. № была застрахована в АО «Согаз».

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Вольво FX р/з № была застрахована в Belneftestrakh – Беларусь, в рамках системы «Зеленая карта», убыток было поручено урегулировать СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 31 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с внутренним регламентом Совета бюро «Зеленая карта» претензии потерпевших в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине держателей иностранных сертификатов «Зеленая карта» рассматриваются национальным страховым бюро «Зеленая карта» страны места ДТП, которое принимает данную претензию на собственное урегулирование, либо направляет ее на урегулирование агенту, действующему от имени Бюро, либо корреспонденту страховщика, выдавшего «Зеленую карту» владельцу транспортного средства – причинителю вреда, в случае если таковой назначен.

Претензии потерпевших в результате ДТП, произошедших на территории РФ, но по вине держателей иностранных сертификатов «Зеленая карта» рассматриваются национальным страховым бюро «Зеленая карта», функции которого в РФ возложены на Российский Союз Автостраховщиков. 

Как подтверждается материалами дела, по страховому случаю, наступившему у истца, урегулирование убытка при использовании автомобиля Вольво FX р/з №, в рамках системы «Зеленая карта» РСА поручено СПАО «Ресо-Гарантия» по заявке. 

Судом установлено, что после обращения истца в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 229 823,93 рублей – 17.05.2017 года. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение независимого оценщика ИП ФИО6, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-5440А5 р/з № составляет без учета износа 611700 рублей, с учетом износа 358 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SD г.р.з. № составляет без учета износа 325 400 рублей, с учетом износа 194 500 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по делу была назначена судебная экспертиза, определением от 16.10.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Из заключения судебного эксперта ИП ФИО7 следует, что: 1). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-5440А5 р/з №, поврежденного в результате ДТП составляет в соответствии с Единой методикой по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа 553 100 рублей, с учетом износа 316 900 рублей, исходя из средних цен в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2013 г.) с учетом округления без учета износа 620 500 рублей, с учетом износа 351 300 рублей; 2). Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SD г.р.з. № поврежденного в результате ДТП по состоянию на дату ДТП, составляет в соответствии с Единой методикой по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа 281 000 рублей, с учетом износа 154 800 рублей, исходя из средних цен в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2013 г.) с учетом округления без учета износа 291 900 рублей, с учетом износа 105 700 рублей.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение эксперта ИП ФИО7, поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами заключение не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется. Так же суд учитывает, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС в заключении эксперта ИП ФИО7 определен экспертом исходя из объема повреждений, которые могли быть получены ТС МАЗ-5440А5 р/з № и полуприцепа Krone SD г.р.з. № в результате ДТП, произошедшего 20.02.2016 года, в связи с чем суд считает необходимым в основу решения положить именно заключение эксперта ИП ФИО7 

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта. Представителем ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», а так же другими участниками процесса данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку, вред истцу причинен вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение двух автомобилей), возмещение вреда в данном случае должно производиться на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред. Поскольку водитель ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, то ответственность в полном объеме должна быть возложена на ООО «Талант», с которым ФИО2 состоял в трудовых отношениях и которому источник повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности.

Факт наличия трудовых отношений между ООО «Талант» и ФИО2 подтверждается приобщенными к материалам дела копиями путевых листов, в адрес суда не представлено доказательств, оспаривающих данный факт. 

В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств. 

Как указал Конституционный суд РФ в своем постановлении № 6п от 10.03.2017 года - положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного суда РФ№ 6п от 10.03.2017 года законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного суда РФ№ 6п от 10.03.2017 года по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 400 000 рублей (лимит выплаты по договору ОСАГО) – 229 823,93 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 170 176,07 рублей. 

Стороной истца заявлены требования к ответчику ООО «Талант» о взыскании суммы 512 400 рублей (912 400 руб. (общий размер ущерба определенного в рамках гражданских правоотношений сторон) – 400 000 руб. (лимит в рамках договора ОСАГО) = 512 400 рублей). Сам по себе тот факт, что размер ущерба к каждому из ответчиков определен истцом различными способами: к СПАО «Ресо-Гарантия», исходя из Единой методики, к ООО «Талант», исходя из средних цен, установленных в Липецком регионе, не может послужить основанием для критической оценки требований истца, поскольку каждое из исследований (экспертиз) проведено с использованием различных нормативных актов, которыми регулируются правоотношения потерпевшего со страховой компанией (законодательство об ОСАГО) и потерпевшего с причинителем вреда (ГК РФ, общие действующие нормативы для судебных экспертов). При этом суд учитывает, что оснований для определения в качестве надлежащего ответчика по делу ООО «Талант» в данном случае не имеется, поскольку стороной истца не представлено доказательств несения расходов на сумму, превышающую сумму страхового возмещения, при этом суд считает возможным разъяснить истцу, что он не лишен права предъявления иска к ООО «Талант», в случае предъявления надлежащих доказательств несения расходов в указанном размере. 

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО6, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 28 000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия». 

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно представленному договору поручения и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия». 

Истец понес расходы по оплате услуг по направлению почтовой корреспонденции в размере 300 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия». 

Итого, в пользу ИП ФИО1 с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию денежные средства в размере: 170 176,07 рублей (страховое возмещение) + 28 000 рублей (расходы по оплате досудебной оценки) + 15 000 рублей (расходы за услуги представителя) + 300 рублей (почтовые расходы) = 213 476,07 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 4 603 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в сумме 213 476,07 рублей.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 к ответчику ООО «Талант» о взыскании денежных средств, - отказать. 

В удовлетворении требований ИП ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4 603 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение

Изготовлено 12.02.2018 года.